ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-110115/23-15-895

21 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 05 сентября 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСАНДР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств  

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЕКСАНДР" обратилось в суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ" о взыскании основного по договору подряда №214/УС/223/22 от 15.08.2022г. в размере 155 758,17 руб., задолженность по оплате выполненных дополнительных работ в сумме 20 038,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 02.05.2023 в размере 6 612,67 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 05.09.2023 года. 

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что 15.08.2022 г. между ООО «Александр» (далее также - Истец, Подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Государственный университет управления» (далее также -Ответчик, Заказчик) был заключен договор подряда № 214 УС 223/22. Согласно указанного Договора, Истец обязался выполнить работы по текущему ремонту помещения № 908 в здании Ответчика по адресу: 109542. 

<

...>.

Срок выполнения работ составлял с момента заключения Договора до 31.08.2022 г включительно.

Работы считаются выполненными после подписания Сторонами Акта выполненных работ и Справки о стоимости работ и затрат. Заказчик обязан принять выполненные работы после извещения об окончании работы, либо по истечении срока выполнения работ. По завершении работ Подрядчик письменно уведомляет об этом Заказчика, и направляет ему подписанные со своей стороны ф.КС-2, КС-3. В течение 5 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть п принять выполненный результат работ, либо направить мотивированный отказ оп приемки работ (с перечнем обнаруженных недостатков и сроков их устранения).

В ходе производства работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, о которых Заказчик был уведомлен письмом 5-Г от 25.08.2022 г. Данные работы подлежали обязательному выполнению, поскольку их отсутствие могло повлечь за собой невозможность выполнения остальных работ, тем самым угрожая их качеству и годности всего объекта. Заказчик не направил свои возражения против выполнения дополнительных работ, и не отказался от Договора. Дополнительные работы, предъявленные к приемке 29.08.2022 письмом № 28, подлежали приемке и оплате, однако Заказчик не подписал акт, по и не направил письменный мотивированный отказ. Стоимость дополнительных работ составила 20 038,96 рублей (двадцать тысяч тридцать восемь рублей 96 копеек), в т.ч. НДС 20%.

25.08.2022 имело место отключение электроэнергии в здании, о чем Заказчик был уведомлен, что подтверждается Актом №7. Таким образом, срок выполнения работ должен был продлен на 1 (один) день, в результате не зависящих от Подрядчика обстоятельств.

09.09.2022 было направлено письмо б/н, с просьбой назначить комиссию по приемке помещений. Заказчик должен был приступить к приемке немедленно, однако комиссия не была назначена.

27.09.2022 Подрядчиком, письмом № 30. был направлен акт выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат. Дата окончания работ была указана как 15.09.2022 г. Стоимость выполненных работ составила 515 987.99 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Между тем, Заказчик необоснованно отказался от приемки выполненных работ: не представил в установленный срок подписанный акт выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Письмом от 08.11.2022 исх.№ 7257/УД Заказчик неверно указал срок фактического окончания работ Подрядчиком (05.10.2022). При этом Заказчик полностью проигнорировал письмо Подрядчика от 09.09.2022 г. (о назначении комиссии), которое можно расценивать как уведомление о завершении работ, и иные вышеуказанные документы. Следовательно, Заказчик документально не опроверг факт завершения работ Подрядчиком 09.09.2022.

Тот факт, что работы были Заказчиком приняты, подтверждается также вселением жильца в помещение после ремонта, которое состоялось 20.09.2022.

Цена Договора составляет 466 918,98 рублей (четыреста шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемнадцать рублей 98 копеек), в т.ч. НДС 20%. Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 30% аванса уплачивается в течение 7 рабочих дней с момента заключения Договора, на основании счета Подрядчика; оставшиеся 70% уплачиваются в течение 7 рабочих дней с момента подписания ф.КС-2, КС-3, на основании выставленного счета Подрядчиком.

Заказчик оплатил аванс платежным поручением № 877512 от 23.08.2022, в размере 140 075,70 рублей, в т.ч. НДС 20%. а также произвел окончательный расчет в размере 152 409,36 рублей, в т.ч. НДС 20%. п/п №639669 от 01.11.2022 г. при оплате Заказчик удержал неустойку за 27 календарных дней просрочки.

Однако начисление неустойки за указанный Ответчиком период просрочки исполнения обязательств неправомерно, поскольку имело место просрочка продолжительностью 8 (восемь) календарных дней, с 02.09.2022 по 09.09.2022. Максимальная неустойка, которая может быть начислена и удержана из оплаты, составляет 466 918,98 х 8 х 0,5% = 18 676,75 рублей.

Общая сумма, подлежащая оплате Подрядчику в соответствии с условиями Договора при окончательном расчете, должна была бы составить 308 166,53 рублей, в т.ч. НДС 20%) (326 843,28 рублей, за вычетом неустойки 18 676.75 рублей). Таким образом, Ответчик обязан доплатить в адрес Истца разницу в сумме 155 757,17 рублей, в т.ч. НДС 20%.

На общую сумму неоплаченных работ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.. 395 IK РФ, в размере 6 612 рублей 67 коп., за период с 01.11.2022 по 02.05.2023г.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы Истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как было установлено судом, 15.08.2022 г. между ООО «Александр» (далее также - Истец, Подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Государственный университет управления» (далее также -Ответчик, Заказчик) был заключен договор подряда № 214 УС 223/22. Согласно указанного Договора, Истец обязался выполнить работы по текущему ремонту помещения № 908 в здании Ответчика по адресу: 109542. 

<

...>.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат от 15.09.2022 г., а также вселением жильца в помещение после ремонта, которое состоялось 20.09.2022.

Доводы ответчика о том, что истцом не в полном объеме выполнены работы судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены доказательства обратного, а именно полного выполнения работ, что подтверждается в том числе вселением жильца в помещение после ремонта, которое состоялось 20.09.2022г.

Фактически возражения ответчика сводятся к тому, что истцом не было представлено к приемке актов на всю сумму выполненных работ, каких-либо иных возражений относительно качества и объема ответчиком не приводится.

Однако в материалы дела представлены акты КС-2 и справки КС-3 от 15.09.2022 на общую сумму 515 987,99 руб.

При этом 09.09.2022 было направлено письмо б/н, с просьбой назначить комиссию по приемке помещений. Заказчик должен был приступить к приемке немедленно, однако комиссия не была назначена.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не было представлено истцу мотивированного отказа от приемки указанных работ, учитывая вселение жильца в помещение после ремонта, указанные работы считаются принятыми ответчиком без замечаний.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика о том, что количество дней просрочки выполнения работ истцом, составило 35 дней, поскольку фактически имела место просрочка продолжительностью 8 (восемь) календарных дней, с 02.09.2022 по 09.09.2022 (дата уведомления о назначении комиссии по приемке работ), в связи с чем максимальная неустойка, которая может быть начислена и удержана из оплаты, составляет 466 918,98 (цена договора) х 8 (дней) х 0,5% = 18 676,75 рублей.

Между тем, суд отклоняет доводы истца в части необходимости оплаты истцом дополнительных работ, в силу следующего.

Согласно п. 2.1.7 Договора Подрядчик обязан при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ письменно предупреждать об этом Заказчика, не приступая к этим работам.

В силу п. 6.7 Договора все непредвиденные расходы оплачиваются за счет Подрядчика и являются его риском при выполнении работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п. 1,3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

В силу п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик не давал своего согласия на выполнение дополнительных работ.

Таким образом, если отсутствие указанных дополнительных работ могло повлечь за собой невозможность выполнения остальных работ, тем самым угрожая их качеству и годности всего объекта, истец был обязан приостановить выполнение работ до согласования их с ответчиком.

Кроме того, как указано в исковом заявлении и, в случае выполнения дополнительных работ, они носили характер, влияющий исключительно на качество произведенных работ, при этом работы не могли привести к гибели или повреждению объекта ремонта.

Также необходимо отметить, что в локальном сметном расчете (смете) не предусмотрены дополнительные (непредвиденные) работы.

Учитывая положения п. 2.1.7, 3.2 и 6.7 Договора и разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, дополнительные работы оплате не подлежат.

Таким образом, доводы Истца о взыскании задолженности по оплате выполненных дополнительных работ в сумме 20 038,96 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, сумма задолженности ответчика составляет 155 758,17 руб. (466 918,98 (цена договора) – 140 075,70 (оплата работ) – 152 409,36 (оплата работ) – 18 675,75 (неустойка удержанная ответчиком) = 155 758,17), суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма основного долга в размере 4 418 391,56 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга с учетом гарантийного удержания по  правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 155 758,17 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 02.05.2023 г.  в размере 6 612,67 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Однако, представленный истцом расчет суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 155 757,17 руб., тогда как истец в своем расчете начислял неустойку исходя из суммы задолженности в размере 175 856,13 руб.

Таким образом, учитывая установленную судом сумму основной задолженности, суд, проведя самостоятельный расчет, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 856,93 руб. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в общем размере 5 856,93 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСАНДР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг по договору подряда №214/УС/223/22 от 15.08.2022г. в размере 155 758,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 02.05.2023 в размере 5 856,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 848 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:                                                                                        М.А. Ведерников