ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93826/17

30  июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  30 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ООО ГК «Верус» - представитель ФИО1 по доверенности от 17 января 2022 года,

от АО «Банк Дом РФ» – представитель ФИО2 по доверенности от 25 марта 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО ГК «Верус»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего НАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга» о признании сделки, заключенные с ООО ГК «Верус», недействительными и применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельности (банкротстве) НАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга»,          

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года должник НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными дополнительные соглашения от 14 августа 2021 года к договорам аренды транспортных средств, заключенных между должником и ООО "Группа компаний "Верус", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года признаны недействительными дополнительные соглашения от 14 августа 2018 года к договорам аренды транспортных средств (согласно п. 1 - 6 резолютивной части определения), с ООО Группа компаний "Верус" в пользу НАО "Управление строительства и технологического инжиниринга" взысканы арендные платежи и неустойки по договорам аренды транспортных средств без экипажа в общем размере 1 972 725 руб. 33 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ГК «Верус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа поступили письменные пояснения АО «Банк Дом РФ», отзыв конкурсного управляющего НАО «УСТИ».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель АО «Банк Дом РФ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, между НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" (Арендодатель, Должник) и ООО Группа Компаний "Верус" (Арендатор, Заинтересованное лицо) были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа, транспортные средства переданы арендатору ООО "ГК Верус", что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств в аренду от 01.08.2018 г.

В связи с окончанием срока действия договоров аренды № 01-08/2018-1, 01-08/2018-2, 0108/2018-3, 01-08/2018-4, 01-08/2018-5, 01-08/2018-6 конкурсным управляющим НАО "УСТИ" 17 сентября 2019 года в адрес арендатора ООО ГК "Верус" направлены требования об оплате задолженности по выплате арендных платежей, а также о возврате транспортных средств.

В связи с тем, что в адрес конкурсного управляющего ФИО3 НАО "УСТИ" ответа от ООО ГК "Верус" не поступило, денежные средства не перечислялись, транспортные средства не возвращались, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 748 000 руб. 00 коп., пени в размере 238 850 руб. 00 коп., штрафа в размере 23 500 руб. 00 коп. истребовании имущества.

В процессе рассмотрения арбитражного дела № А40-81342/2020 ООО "ГК Верус" представлены дополнительные соглашения от 14 августа 2018 года к вышеперечисленным договорам аренды транспортных средств без экипажа.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением, посчитал предоставленные ГК "Верус" дополнительные соглашения от 14 августа 2018 года к договорам аренды транспортных средств без экипажа недействительными сделками по основаниям, изложенным в ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также в силу ст. ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, правомерно руководствовались тем, что имеются основания для признании сделки недействительной применительно к ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В случае если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве под неравноценным встречным исполнением обязательств понимаются условия сделки, существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой инстанции и апелляционной инстанции, оспариваемые соглашения заключены 14 августа 2018 года, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку после заключения спорных соглашений ответчик фактически получил в безвозмездное пользование транспортные средства, суды первой инстанции и апелляционной инстанции верно классифицировали оспариваемую сделку как совершенную при неравноценном встречном исполнении.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 59) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку оспариваемые дополнительные соглашения представляют собой способ обеспечения должником своих обязательств по иному договору, что в свою очередь не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций, установив факт незаконности дополнительных соглашений применительно к ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно обязали ответчика возместить должнику всю сумму арендных платежей, а также неустойки по договорам аренды транспортных средств без экипажа в общем размере 1 972 725 руб. 33 коп. с учетом периода просрочки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года  № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу № А40-93826/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Приостановление исполнения определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу № А40-93826/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 года, отменить.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                         В.З. Уддина 

Судьи:                                                         Н.Н. Тарасов                                                                            

 

Ю.Е. Холодкова