И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Москва                                                                                 Дело № А40-53234/24-151-401

21.10.2024 года                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2024

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ТЕХСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ООО «СК «АТМОСФЕРА» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 30 033 151, 97  руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.03.2024

от ответчика: представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 745 881 руб. 38 коп., задолженность в размере 287 270 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, начиная с 05.03.2024 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

В ходе производства по делу от ответчика поступило заявление о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании задолженности по договорам:  № ИП.К4.-АТМ(Р); № ЛБ.К4-АТМ; № АВ10А- АТМ(Р); № ПК4-К-АТМ; № ИП.К.3.1.-АТМ(Р) в сумме 9 203 947, 15 рублей; признать недействительными пункт 9.2., пункт 9.8. Договора подряда №ИП.К.3.1.-АТМ(Р) заключенного 11 мая 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Атмосфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

По мнению ответчика, встречное требование основано на взаимных обязательствах сторон по договору, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом установлено, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

Предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Суд  отмечает, что требование ООО «ТЕХСТРОЙ» заявлены из договора №ИП.КЗ.1-АТМ (Р) от 11.05.2021, в то время как требования встречного иска заявлены на основании иных договоров. 

Более того, встречное исковое заявление подано за процессуальным сроком рассмотрения дела по существу. 

Суд обращает внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд отказывает в принятии встречного искового заявления, и возвращает его заявителю. 

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине», ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении).

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение). 

ООО «СК «АТМОСФЕРА» (ОГРН: 

<

***>) подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 86 784 руб. 00 коп., оплаченная по п/п №440 от 19.07.2024 и №441 от 19.07.2024.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

В ходе производства по делу ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого суда отказывает, поскольку п. 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Иск принят судом к производству 25.04.2024, в связи с чем, у ответчика имелось пять месяцев на подготовку и представление позиции по спору.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. 

Представитель истца требования поддержал.  

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «ТехСтрой» (Заказчик) и ООО «СК «АТМОСФЕРА» (Подрядчик) заключен договор подряда № ИП.КЗЛ-АТМ(Р) от 11.05.2021 г. на выполнение комплекса общестроительных и отделочных работ в квартирах и местах общего пользования (МОП) (далее - «Договор»), расположенных по адресу: г. Москва, район Измайлово, Измайловский пр., влд. 5, з/у 1, корп. 3.3 (далее - «Объект»).

Согласно п. 4.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить Работы в сроки, указанные в Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору), в соответствии с условиями Договора и приложениями к нему, проектной (рабочей) документацией, переданной Подрядчику, требованиями действующего законодательства РФ и законодательства соответствующего субъекта РФ, в том числе требованиями технических регламентов, государственных стандартов, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, обычно предъявляемыми к работам аналогичного вида, а также требованиями Застройщика, Генподрядчика,  Заказчика и органов государственного надзора. В соответствии с п.2.6. Договоров Заказчик произвел оплату аванса по Договору в сумме 77 200 000,00 рублей.

Руководствуясь п. 9.2 Договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ неустойку в размере 0,5% от цены работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.1. Договора Работы должны быть выполнены в сроки, согласованные Сторонами в Графике Производства работ/услуг - до 30.11.2021 года.

Однако, по состоянию на 22 января 2024г. Подрядчик не исполнил в полном объеме обязательства, принятые на себя по Договору в согласованные Сторонами сроки.

С учётом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, Истец снижает размер неустойки самостоятельно до  10 000 000 рублей.

В соответствии с п. 9.5. Договора суммы штрафных санкций/исковых требований и обоснованных понесенных затрат, предусмотренных Договором, уплачиваются Подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения требования от Заказчика.

Пунктом 12.2. Договора предусмотрено право Заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующего уведомление, в т.ч. в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (начальных, промежуточных, конечных) более чем на 10 (десять) рабочих дней.

25.01.2024 года в связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств по производству работ, установленных Договором и на основании вышеизложенного, ООО «Техстрой» направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Уведомление было направлено по двум адресам: адрес внесенный в ЕГРЮЛ - г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул Усачёва, д. 29, к. 2, помещ. 1Н и адрес, указанный в Договоре г. Москва, вн.тер.г., ул Николоямская, д. 62, этаж/помещ. ЗЯ1.

Согласно сведениям портала Почта России, отправление с номером 12324290222115 получено Ответчиком 17.02.2024 года.

При этом в соответствии с пунктом 12.5 Договора, Договор будут считаться расторгнутым с даты получения Подрядчиком уведомления, либо по истечении 7 (Семи) рабочих дней с момента направления настоящего уведомления.

Согласно п. 12.6. Договора Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты расторжения Договора вернуть Заказчику сумму аванса, неподтвержденную выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком Работами путем безналичного перечисления указанной суммы на расчетный счет Заказчика.

Срок на возврат аванса истёк 04 марта 2024 года.

Однако в добровольном порядке требование о возврате денежных средств в сумме 19 745 881 рублей 38 копеек, Задолженность в размере 287 270,59 рублей компенсации затрат подрядчика (генподрядные услуги) на основании пункта 4.1.4 Договора и суммы неустойки за нарушения Подрядчиком срока окончания выполнения работ в размере 10 000 000 рублей 00 копеек удовлетворено не было. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

При расторжении договора сторона вправе истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилось.

О задолженности по пункту 4.1.4. Договора.

Согласно пункту 4.1.4 Договора, Ответчик обязан ежемесячно оплачивать Заказчику затраты, связанные с обеспечением подрядчика в период выполнения работ в размере 0,5 % стоимости работ.

Задолженность подтверждается двусторонними универсальными передаточными актами UT-3959 от 31.08.2021, UT -4396 от 30.09.2021, UT -5457 от 30.11.2021 г, UT -5719 от 15.12.2021, UT -5753 от 32.12.2021 г. всего на 287 270,59 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о не обоснованности доводов возражений ответчика. 

Суд отмечает, что работы по договору подряда № ИП.К3.1-АТМ(Р) от 11.05.2021 г. были выполнены ответчиком не в полном объеме, невыполненный объем работ составил  15 233 059,78 руб., в  связи с чем Истец, руководствуясь ст. 708, 715  Гражданского кодекса РФ и п. 12.2 договора подряда расторг договор в одностороннем внесудебном  порядке и потребовал возврата неотработанного аванса и задолженности по оплате затрат заказчика, связанных с обеспечением подрядчика, на основании подписанных с ответчиком универсальных передаточных актов (УПД) на сумму 287 270,59 рублей. 

Представленные ответчиком в материалы дела односторонние акты о выполнении работ  в феврале 2022 в ООО «ТЕХСТРОЙ» не передавались, сопроводительные письма в приеме односторонних актов подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем ООО «ТЕХСТРОЙ» не имело возможности заявить мотивированный отказ от подписания спорных  односторонних актов. 

Суд отмечает, что срок окончания всех работ по договору был 30.11.2021 года,  жилой дом, в котором по доводам ответчика им проводились работы в феврале 2022, был введен в эксплуатацию в декабре 2021 года и спорные  работы  Ответчиком фактически не  быть проведены, доказательств их выполнения  не представлено, в связи с чем  оспариваемые односторонние  акты о выполнении работ в феврале 2022 года суд отклоняет как не обоснованные. 

Согласно  условиям договора подряда № ИП.К3.1-АТМ(Р) от 11.05.2021 г., с учетом дополнительных соглашений №1-4 к договору, подрядчику было поручено выполнение общестроительных и отделочных работ в квартирах и местах общего пользования в строящемся по программе реновации многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Москва, район Измайлово,  Измайловский проезд, влд. 5, з/у 1, корп. 3.1., общая стоимость работ по договору составила 72 687 178, 4 рубля. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Работы по договору подлежали выполнению подрядчиком в срок  с 11.05.2021 по 30.11.2021 года. 

Выполнение всех  работ по договору к согласованному сроку являлось существенным условием договора подряда, т.к. нарушение сроков выполнения работ приводит к срывам срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, и  для застройщика – Московского фонда реновации жилой застройки,  выполнение работ по  истечении  согласованного срока, не представляет интереса, во избежание срывов срока ввода дома в эксплуатацию объем работ просрочившего подрядчика выполняется другими подрядными организациями.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Москва, район Измайлово,  Измайловский проезд, влд. 5, з/у 1, корп. 3.1., в котором производились работы по договору подряда № ИП.К3.1-АТМ(Р) от 11.05.2021 было получено застройщиком «Московским фондом реновации жилой застройки» 29.12.2021.

Согласно подписанным сторонами актам о выполнении работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в период с августа по 15.12.2021 года общая стоимость выполненных ООО «СК «АТМОСФЕРА» работ к 15.12.2021 года составила 57 233 059,78 руб.

Таким образом,  стоимость невыполненного ООО «СК «АТМОСФЕРА» объема работ по договору составила  15 233 059,78 руб.

В соответствии с положениями  главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора, как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора  в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. 

В статье 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от договора в любое время до сдачи ему результата работ, в отсутствие нарушений со стороны подрядчика.  Последствия отказа заказчика от договора в связи с нарушениями договора подрядчиком на основании ст. 715 ГК РФ, отличны от последствий отказа от договора на основании ст. 717 ГК РФ.  В случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. 

В рассматриваемом деле   причиной отказа ООО «ТЕХСТРОЙ» от договора стало ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств. Таким образом, отказ от договора заявлен Заказчиком на основании ст. 715 ГК РФ и п. 12.2 договора подряда.

Согласно п. п. 7.1., 7.2. «сдача-приемка работ производится сторонами путем подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (промежуточная приемка) и Акта сдачи-приемки результата работ (приемка результата всех Работ по договору).

Не позднее 12-го числа отчетного периода Подрядчик предоставляет Заказчику:

- Акт о приемке выполненных работ;

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат;

- Надлежащим образом оформленный счет-фактуру;

- Исполнительную документацию, подтверждающую объем, выполненных в отчетном периоде и предъявленных к сдаче работ, по реестру (акту) передаваемой исполнительной документации.

При приемке работ за последний отчетный период подрядчик обязан передать заказчику по акту в полном объеме исполнительную документацию на выполненные работы, журналы производства работ и прочую документацию, оформленную в соответствии с требованиями городских, муниципальных и ведомственных надзорных организаций, законодательства РФ и субъекта РФ».

Согласно п.7.5. договора «После окончания всех работ по договору, устранения выявленных недостатков и замечаний Застройщика, Генподрядчика и Заказчика, при условии передачи полного комплекта исполнительной документации (включая техническую ключевую справку, подтверждающую приемку результата работ застройщиком и эксплуатирующей организацией) и отсутствия замечаний к нему, подрядчик производит передачу результата работ заказчику на основании Акта сдачи-приемки результата всех работ в полном объеме. Приемка результата выполненных работ осуществляется рабочей комиссией, состоящей из представителей застройщика,  генподрядчика, заказчика и подрядчика».

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела со стороны ответчика не представлено доказательств предъявления ответчиком истцу работ на сумму 15 233 059, 80 руб. (ни счет-фактуры, ни исполнительная документация на объем работ на  сумму 15 233 059, 80 руб. не представлены).

Многоквартирный  жилой дом, в котором производились работы по договору подряда № ИП.К3.1-АТМ(Р) от 11.05.2021, был введен в эксплуатацию в декабре 2021 года и все работы были завершены с  момента сдачи дома приемочной комиссии  с получением застройщиком -  «Московским фондом реновации жилой застройки»  заключения о соответствии, подтверждающего готовность построенного дома к эксплуатации и в подтверждение этого выдачей Мосгорстройнадзором  итогового документа – разрешения на ввод дома в эксплуатацию для  начала процедуры передачи застройщиком квартир жильцам. 

В отсутствие вышеперечисленных документов, очевидно, что ООО «СК «АТМОСФЕРА» представляет односторонним образом оформленные документы, без  доказательств их направления в установленном в договоре порядке в адрес ООО «ТЕХСТРОЙ», по истечении сроков окончания работ по договору, без приложения исполнительной документации и счетов-фактур,  после ввода жилого дома  в эксплуатацию

Изложенное свидетельствует также о необоснованности проведенного одностороннего взаимозачета встречных требований на   сумму 4 512 821,60 рублей, ввиду также следующего.

Ответчиком в Отзыве на иск указано о зачете встречных требований. Уведомление об одностороннем зачете, датированное 29 марта 2022 года (далее – Уведомление) не влечет правовых последствий, т.к. не  подписано генеральным директором ООО «СК АТМОСФЕРА» ФИО2, доказательств его направления и получения ООО «ТЕХСТРОЙ» не представлено.

Кроме того, Уведомление не содержит существенных условий сделки по зачету, поскольку  оно не позволяет определить прекращенное встречное обязательство ООО «ТЕХСТРОЙ» перед ООО «СК АТМОСФЕРА», из текста Уведомления об одностороннем зачете невозможно установить наличие (объем) обязательств сторон, подлежащих прекращению зачетом, в том числе основания и период их возникновения, наступление срока исполнения, иные квалифицирующие признаки, позволяющие определить требования, в отношении которых производится зачет.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения. 

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ, необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). 

Ответчиком не представлено доказательств, что Уведомление от 29 марта 2022 года было направлено  и было получено ООО «ТЕХСТРОЙ», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. (пункт  66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153-156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. 

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ и основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). 

Указание в зачете общих сумм не позволяет идентифицировать конкретные прекращаемые однородные обязательства, входящие в предмет заявления о зачете, что фактически лишает ООО «ТЕХСТРОЙ» возможности  привести доказательства отсутствия задолженности, зачитываемой ООО «СК «АТМОСФЕРА» по уведомлению  от 29.03.2022.

 Спорное Уведомление не позволяет установить наличие (объем) имеющихся взаимных обязательств сторон, подлежащих прекращению зачетом, в том числе основания и период их возникновения, наступление срока исполнения, и истечение срока исковой давности предъявления требования и иные квалифицирующие признаки, позволяющие определить требования, в отношении которых будет производиться зачет взаимных требований, в связи с чем, оспаривание  ответчиком суммы неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов по договору подряда № ИП.К3.1-АТМ(Р) от 11.05.2021 со ссылкой на одностороннюю сделку  зачета встречных требований не может быть основанием для отказа во взыскании суммы неотработанного аванса. 

В связи с чем, довод ответчика о проведенном одностороннем взаимозачете на сумму на   сумму 4 512 821,60 рублей суд не принимает во внимание при вынесении решения по настоящему делу. 

Требования о взыскании задолженности по оплате затрат заказчика, связанных с обеспечением подрядчика, на основании подписанных с ответчиком универсальных передаточных актов (УПД) на сумму 287 270,59 рублей, подтверждены совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ), в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В отношении требований истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее. 

Работы по договору подлежали выполнению подрядчиком в срок  с 11.05.2021 по 30.11.2021 года.

Истцом произведен расчет требований неустойки за период с 01.12.2021 по 22.01.2024. 

Суд отмечает, что у ответчика отсутствовали основания выполнения работ после ввода объекта в эксплуатацию (29.12.2021). 

В связи с чем, начисление истцом неустойки за период после суд расценивает, как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что является основанием для перерасчета судом взыскиваемой истцом неустойки. 

По результатам проведения перерасчета требований, судом установлен обоснованный размер взыскиваемой за период с 01.12.2021 по 29.12.2021 в 2 208 793 руб. 81 коп. из расчета: 15 233 060,78 (размер неисполненных обязательств) * 29 (дней просрочки) * 0.5% (установленный договором размер ответственности) = 2 208 793 руб. 81 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Так же неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, связанных с нарушением должником своих обязательств.

 В настоящее время  обязательства сторон по настоящему контракту исполнены, при этом доказательств возникновения у заказчика неблагоприятных последствий, возникших в связи с нарушением сроков работ, установленных детализированным графиком, суду не представлено.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при взыскании неустойки (штрафа) суд также обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь суд, учитывая, обстоятельства дела и совокупность представленных в дело доказательств, а так же тот факт, что в данном случае нарушение условий договора ответчиком носило неденежный характер обязательства, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для истца, вызванных указанным нарушением, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, в результате чего пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снижению ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 0.1%  = 441 758 руб. 76 коп. из расчета: 15 233 060, 78 * 29 * 0.1% = 441 758, 76 руб.  

В остальной части данных требований суд отказывает.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 проценты подлежат начислению на сумму 19 745 881 руб. 38 коп. с 05.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. 88, 10, 12, 307-310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В принятии встречного иска и отложении судебного заседания отказать. Встречный иск возвратить заявителю. 

Возвратить ООО «СК «АТМОСФЕРА» (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 86 784 руб. (п/п №440 от 19.07.2024, №441 от 19.07.2024).

Взыскать с ООО «СК «АТМОСФЕРА» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ТЕХСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 19 745 881 руб. 38 коп., задолженность в размере 287 270 руб. 59 коп., неустойку в размере 441 758 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 19 745 881 руб. 38 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 05.03.2024 по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 148 116 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.В. Вольская