ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4462/2022

г. Челябинск

14 июня 2022 года

Дело № А76-14223/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу № А76-14223/2015 о разрешении разногласий.

В судебное заседание явились:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Град» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.03.2021 на два года),

ФИО3 (паспорт),

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность 74 АА 5828791 от 06.05.2022 на два года).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Град» (далее - должник).

Решением от 25.05.2017 (резолютивная часть от 19.05.2016) ООО «Град» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО3 (далее – заявитель, кредитор, податель жалобы), в котором просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Град» и кредиторами по определению порядка погашения оставшихся требований.

Определением от 16.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) разногласия между ФИО3 и ООО «Град» разрешены. Определен порядок погашения требований кредиторов третьей очереди ООО «Град», включенных в реестр требований кредиторов следующим образом: в первоочередном порядке погашаются денежные обязательства перед кредиторами третьей очереди до суммы удовлетворённых требований кредиторов в размере 74,07%. В дальнейшем погашение осуществляется пропорционально всем кредиторам, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить ссылаясь на то, что дольщикам предоставлено право выбора либо вступать ЖСК и нести дополнительные расходы на достройку объекта незавершенного строительства, либо отказаться от этого права и преобразовать свои требования в денежные и просто ждать погашения за счет оставшегося имущества. Причем такие кредиторы освобождены от необходимости присутствовать на постоянных встречах на собраниях ЖСК, нести дополнительные расходы на достройку объекта, решения организационных вопросов с различными государственными органами. Требования участников строительства в части, не погашенной в результате передачи объекта незавершенного строительства, удовлетворяются соответственно в составе требований кредиторов третьей и четвертой очереди либо в составе третьей очереди требований по текущим платежам. Таким образом, расчет с кредиторами одной очереди реестровых требований должен производится на основе принципа пропорциональности, что предполагает погашение обязательств перед всеми кредиторами одной очереди пропорциональное размеру их требований, включенных в реестр. Вывод о том, что   в   первоочередном   порядке   погашаются  денежные  обязательства   перед кредиторами третьей очереди до суммы удовлетворённых требований кредиторов в размере 74,07%, нарушает права кредиторов, выбравших вступление в кооператив и понеся дополнительные расходы, на пропорциональное удовлетворение своих требований.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены поступившие от ООО «Град» и от подателя жалобы дополнительные доказательства, согласно перечня, поскольку представлены во исполнение определения суда.

Также приобщено соглашение о передаче свободных объектов от 25.05.2022 к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждаемые им обстоятельства входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору и подлежат оценке в целях принятия законного и обоснованного решения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным; представитель ООО «Град» выступила с пояснениями на доводы апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, разногласия залоговых кредиторов и конкурсного управляющего касаются порядка погашения оставшихся требований кредиторов должника.

По мнению заявителя ФИО3 - средства подлежат распределению пропорционально между кредиторами, требования которых включены в реестр на момент поступления таких средств.

По мнению конкурсного управляющего должника, в рамках проведения процедуры банкротства должника – имеющего статус застройщика, кредиторами третьей очереди был создан жилищно-строительный кооператив, которому был передан незавершенный строительством жилой дом и земельные участки, на которых дом находился. При этом не все кредиторы третьей очереди стали членами кооператива, часть кредиторов отказалась от вступления в кооператив, либо не выразила волю на такое вступление. Их требования были трансформированы в денежные. Как следствие, поскольку кредиторам, которые стали членами кооператива, погашено требований за счет передачи имущества в сумме 74,07%, управляющий полагает, что за счет поступивших денежных средств сначала необходимо погасить до указанного процента требования кредиторов не вступивших в кооператив, а затем пропорционально гасит требования уже всех кредиторов третьей очереди.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что определением суда от 23.05.2019 Жилищно-строительному кооперативу «Доватора 46» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> передан незавершенный строительством объект – жилой дом со встроенной на 1-ом этаже автостоянкой, встроенными н2-м этаже нежилыми помещениями, назначение жилое, площадью 1369,8 кв.м., степень готовностиобъекта незавершенного строительства 90%, инвентарныйномер 74:401:002:000075910,    литера    А,    расположенный    на    земельном    участке    с    кадастровым    № 74:36:0406002:28.

В силу положений п. 8 ст. 201.10 Закона о банкротстве в качестве паевых взносов члены жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят при его создании переданные им права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, а также в установленный уставом такого кооператива срок денежные средства для завершения строительства. Если участник строительства исполнил обязательство по оплате жилого помещения не в полном объеме, в качестве паевого взноса он также обязан внести денежные средства в размере неисполненной части обязательства.

В силу п. 14 указанной статьи в случае вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства, голосовавших против такой передачи и отказавшихся от участия в ней, преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей и четвертой очереди либо в составе третьей очереди требований по текущим платежам.

Права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений, требованиям о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежным требованиям.

Размер погашаемой путем предоставления отступного части требования участника строительства равен соотношению стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства.

С даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений и (или) требования о передаче машино-места и нежилого помещения в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

Требования участников строительства в части, не погашенной в результате передачи объекта незавершенного строительства, удовлетворяются соответственно в составе требований кредиторов третьей и четвертой очереди либо в составе третьей очереди требований по текущим платежам.

При этом согласно п. 13 указанной статьи в случае вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства, голосовавших против такой передачи и отказавшихся от участия в ней, преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей и четвертой очереди либо в составе третьей очереди требований по текущим платежам.

На основании изложенного, суд пришел к выводам, что кредиторы, которые согласились внести свои права требования к должнику в качестве пая при вступлении в кооператив, получают удовлетворение своих требований в соответствующем размере в связи с передачей кооперативу объекта незавершенного строительства и возможности в дальнейшем получить квартиру или иное помещение, после завершения строительства объекта.

Вместе с тем лица, которые не стали членами кооператива, такое удовлетворение не получают и могут рассчитывать только на пополнение конкурной массы в дальнейшем, чем принимают на себя риск неблагоприятных последствий в виде невозможности такого пополнения и расчета с ними.

При этом, с учетом требований ст. 134, 142 Закона о банкротстве расчет с кредиторами одной очереди реестровых требований производится на основе принципа пропорциональности, что предполагает погашение обязательств перед всеми кредиторами одной очереди пропорциональное размеру их требований, включенных в реестр.

Как следствие, поскольку часть кредиторов третьей очереди реестра фактически получила удовлетворение в размере 74,07%, а остальные кредиторы, не являющиеся членами кооператива, такое удовлетворение не получили, суд согласился с доводами управляющего относительно необходимости выравнивания процента погашенных требований кредиторов третьей очереди до размера удовлетворённых требований 74,07% , а затем пропорциональное погашение обязательств перед всеми кредиторами. В противном случае возникнет ситуация, при которой кредиторы одной очереди реестр получает явное преимущество в размере удовлетворенных требований перед иными кредиторами той же очереди реестра требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции было предложено конкурсному управляющему ООО «Град» представить сведения о реестре требований кредиторов, с указанием денежных требований кредиторов, отказавшихся от вступления в ЖСК, сведения о размере конкурсной массы и планируемых поступлениях; ФИО3 представить сведения о размере денежных средств, внесенных кредиторами, членами ЖСК, для завершения строительства жилого дома, а также размере денежных средств, на окончание строительства жилого дома, полученных из иных источников и условиях их предоставления.

Из представленного управляющим письменного пояснения и приложенных дополнительных документов следует, что не вошли в состав ЖСК следующие участники долевого строительства  с суммой требования:

ФИО6 552000 руб.,

ФИО7 1999200 руб.,

ФИО8 950000 руб.,

ФИО9 953000 руб.,

ФИО10 1000000 руб.,

ФИО11 4096460 руб.,

ФИО12 1899887 руб.,

ФИО13 7545800 руб.

Их требования перенесены в реестр денежных требований в полном объеме (100%).

Участники долевого строительства, вступившие в состав ЖСК были перенесены в реестр денежных требований с погашением требований на 74,07 % в оставшейся части.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным конкурсным управляющим ООО «Град» реестром кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Град».

Так же из объяснений   конкурсного управляющего ООО «Град» следует, что по состоянию на 30.05.2022 остаток денежных средств на счете должника составляет 19 954 697,53 руб. Пополнение конкурсной масс не ожидается. 

Из пояснений и доказательств, представленных ФИО3 следует, что 31.07.2018 был создан ЖСК "Доватора-46". Члены ЖСК несли расходы на содержание общего имущества и деятельности ЖСК в размере установленных членских взносов. За все время существования ЖСК дольщиками была собрана сумма 3 618 434  рубля.

Основными статьями расходов стали:

аренда земли по строящимся объектом

заработная плата охране объекта и председателю ЖСК

налоги на заработную плату

услуги бухгалтера, юриста, госпошлины

банковские расходы, электронная подпись для сдачи отчетности, почтовые услуги

электроэнергия

канцелярские товары, аренда зала для проведения собраний

приобретение МФУ.

Завершение строительства дома и ввод объекта в эксплуатацию осуществлял Фонд «Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области» на основании Соглашения № 1. 

Из представленной сметы затрат следует, что стоимость строительства составила 224 896 348,12 рублей. В счет компенсации затрат Фонда передаются жилые и нежилые помещения.

Из представленных доказательств следует, что фактически затраты на строительство понесены Фондом «Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области», участники долевого строительства, вступившие в ЖСК затраты, связанные с достройкой жилого дома, не несли, тем самым получили преимущественное удовлетворение перед гражданами, отказавшимися вступать в ЖСК, с учетом обстоятельств ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир, в размере не менее 74,07 % от имеющихся требований.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение о разрешении разногласий, а доводы апелляционной жалобы о необходимости включения в конкурсную массу должника объект целиком, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу № А76-14223/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:Л.В. Забутырина

А.Г. Кожевникова