Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Калининград дело № А21-7115/2019   «4» декабря 2019 г.  

 3 декабря 2019г. оглашена резолютивная часть решения   4 декабря 2019г. изготовлено мотивированное решение  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТП Гриан» к обществу  с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Янтарный» о взыскании  убытков,  

третьи лица: ООО «Мясокомбинат «Лада», ФИО2, 

при участии:  от истца – извещен, не явился,  от ответчика – ФИО3, по доверенности от 9.01.2019г. и паспорту,  от третьих лиц: извещены, не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие  Гриан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236001, 

<

...>; далее –ООО «АТП Гриан», истец) обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Мясокомбинат «Янтарный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  238300, 

<

...>; далее – ООО «Мясокомбинат «Янтарный», ответчик) о взыскании убытков в  сумме 50 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.  

 Определением суда от 29.05.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке  

упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).   Определением от 17.07.2019г. суд в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: определением суда от  24.09.2019г. - ООО Мясокомбинат «Лада» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>); определением суда от 29.10.2019г. - ФИО2  

 Истец, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме на  основании доводов изложенных в иске, обратился к суду с ходатайством о  проведении судебного заедания в отсутствие представителя; ходатайство судом  удовлетворено.  

Ответчик представил отзыв, требования не признал по изложенным в нем  основаниям.  

 ООО Мясокомбинат «Лада» и ФИО2, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили;  ООО Мясокомбинат «Лада» представило отзыв, оставив решение на усмотрение  суда; ФИО2 позицию относительно предмета спора не выразила.  

 Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ. 

 Из материалов дела следует, что 15.08.2018 г. между ООО «Мясокомбинат  «Янтарный» (Поставщик) и ООО Мясокомбинат «Лада» (Покупатель) был  заключен договор купли-продажи оборудования № 01/2018(далее – Договор),  согласно условиям которого, Продавец обязан передать Покупателю  оборудование Куттер Тайфун (KN 200V) № 52206050 (далее – оборудование).  

 На основании договора-заявки № МБ3320 от 12.09.2018г. между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «АТП Гриан» (перевозчик), последний должен был  осуществить перевозку оборудования по маршруту г.Гурьевск Калининградской  области - г.Тольятти Самарской области через территории Литва и Белоруссии.  

 Во время осуществления перевозки ООО «АТП Гриан» было привлечено  Псковским городским судом к административной ответственности по ч.3 ст.16.1  КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

 Из постановления суда от 24.12.2018г. следует, что в результате проведённого  таможенного досмотра установлено, что в грузовом отделении состава  транспортных средств фактически перемещался товар, наименование и  количество грузовых мест которого соответствует ТСД, вес брутто товара  «куттер Тайфун», составил 5 680 кг, что на 1 580 кг, больше, чем заявлено в ТСД.   Платежным поручением № 24 от 26.03.2019г. штраф оплачен.  

 13.03.19г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием  оплатить убытки в сумме 50 000руб.  

 Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, ООО «АТП  Гриан» обратилось в суд с настоящим иском.  

 Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по  делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).  

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье  15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств,  подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств,  причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца  в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК  РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено,  если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него  обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие  причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у  заявителя убытками, а также размер убытков.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный  характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца  убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением  ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.  

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена  наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них  является основанием для отказа в иске.  

 В соответствии с условиями Договора, передача Оборудования производится  в месте нахождения Продавца представителю Покупателя, либо транспортной  компании; право собственности на оборудование, риск случайной гибели,  случайной порчи и утраты оборудования переходит к Покупателю с момента  получения оборудования его представителем, либо представителем транспортной  компании Покупателя, приемка оборудования по количеству и качеству  осуществляется в момент его передачи; расходы, связанные с приемкой и  транспортировкой оборудования до местонахождения покупателя, а так же все  риски с момента передачи несет Покупатель; Продавец не несет ответственности  за недостатки переданного оборудования (п.4.1-4.5 Договора).  

 14.09.2018г. куттер Тайфун был передан представителю транспортной  компании Покупателя водителю Дуднику С.Ф., действующему на основании  доверенности от 13.09.2018г.  

 Из материалов дела так же следует, что вышеуказанное оборудование «Куттер  Тайфун», было поставлено ответчику на основании CMR от 17.01.2014 г. и  транспортной накладной от 17.01.2014г. В соответствии с данными документами  вес указанного оборудования равен 4 100 кг, что соответствует техническим  характеристикам производителя оборудования. Указанные документы переданы  представителю перевозчика.  

 Кроме того, заказчиком перевозки на основании договора – заявки № МБ3320  от 12.09.2018г. выступала ИП ФИО2 В обязанности перевозчика (ООО  «АТП Гриан») входило обеспечить принятие грузов к перевозке от  грузоотправителей по наименованию, количеству и качеству на основании  товарно-транспортной накладной, товарной накладной, спецификации, договора – заявки или иных перевозочных документов (п.8.3 договора – заявки № МБ3320).  

Поскольку перевозка носила международный характер, суд пришел к выводу о  применении к отношениям сторон по настоящему спору Конвенции о договоре  международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956.  

Судом установлено, что между истцом и ответчиком договорные отношения  отсутствовали, услуги перевозки груза истцом ответчику не оказывались и  ответчиком не оплачивались. Груз принят к перевозке без замечаний по массе  груза. Перевозчик требований к грузоотправителю определить массу груза не  заявлял.  

С учетом обстоятельств конкретного дела и вышеприведенных положений  нормативных актов, суд пришел к выводу, что обстоятельств умышленного  введения в заблуждение относительно массы груза или препятствий в  осуществлении полномочий перевозчика по проверке масса груза со стороны  грузоотправителя не установлено.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлено  доказательств, свидетельствующих о наличии вины и противоправных действий  ответчика, и соответственно, о наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.  

 С учетом результатов рассмотрения дела, не подлежит удовлетворению и  требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.  

 В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит  отнесению на истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.  

 Судья С.В. Генина