АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-7302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейФИО3 а С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТХД» на решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-7302/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТХД» (644010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (644042, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании осуществить перерасчет и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ТХД» о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Омскэлектро» (644027, Омская область, город Омск, улица Л. Чайкиной, дом 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО2 по доверенности от 02.09.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТХД» (далее – общество «ТХД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – компания, ответчик) об обязании осуществить перерасчет стоимости потребленной электроэнергии за период с 11.09.2020 по 12.03.2021 в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 19.04.2017 № 5510000191065 (далее – договор от 19.04.2017), уменьшив ее стоимость на сумму 7 590 977,17 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омскэлектро» (далее – общество «Омскэлектро»). 

Компанией предъявлен встречный иск о взыскании с общества «ТХД»7 590 977,17 руб. задолженности за период с 11.09.2020 по 12.03.2021, 83 500,52 руб. пени за период с 20.04.2021 по 30.04.2021, с дальнейшим начислением с 01.05.2021 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением от 18.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 4 673 557,21 руб. задолженности, 51 409,13 руб. пени за период с 20.04.2021 по 30.04.2021, с дальнейшим начислением с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 37 785 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ТХД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что обстоятельства, с которыми общество «ТХД» связывает отсутствие у него статуса абонента по договору энергоснабжения, произошли до 2011 года; компания, заключив с обществом «ТХД» с договор от 19.04.2017, не проверила наличие у последнего титула собственника на спорный объект электросетевого хозяйства, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика; объем потребленного обществом «ТХД» энергоресурса за предыдущие периоды (с сентября 2018 года по март 2019 года, с сентября 2019 года по март 2020 года) гораздо меньше объема безучетного потребления, заявленного компанией.

Компания и общество «Омскэлектро» в отзывах на кассационную жалобу отклонили ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Торус» (арендодатель, далее – общество «Торус») и обществом «ТХД» (арендатор) заключен договор аренды 25.04.2010 № 15, по условиям которого арендодатель предоставлял в период с 25.04.2010 по 01.10.2010 в безвозмездное пользование обществу «ТХД» трансформаторную подстанцию – ТП-4664, расположенную по адресу: 

<

...> РККА, дом 189. 

Между компанией и обществом «ТХД» заключен договор энергоснабжения от 26.07.2010 № 91-0665 (далее – договор от 26.07.2010), действие которого распространяется на отношения, возникшие с 01.06.2010. По условиям данного договора граница ответственности определяется актом от 17.05.2010 № 4000014252, действующим по 17.10.2010, и находится в границах ответственности общества «ТХД».

Истец обратился к ответчику с заявлением от 06.10.2010 о продлении действия договора от 26.07.2010 на срок до 18.02.2011 в связи с рассмотрением судебного дела о признании права собственности за обществом «Торус» на трансформаторную подстанцию ТП-4664. 

Также между компанией и обществом «ТХД» подписано дополнительное соглашение от 21.10.2010 к договору энергоснабжения от 26.07.2010, по условиям которого стороны согласовали срок его действия до 24.07.2011. В силу пункта 3 дополнительного соглашения положения данного договора распространены на период с 18.10.2010. 

Вступившим в законную силу решением от 13.05.2011 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14250/2010 отказано в удовлетворении иска общества «Торус» о признании права собственности на объект недвижимости – трансформаторную подстанцию ТП-4664.

Между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и обществом «ТХД» заключен договор энергоснабжения от 08.05.2013 № 91-0665, согласно которому с его заключением ранее действовавший договор от 26.07.2010, заключенный между компанией и обществом «ТХД» с приложениями и дополнениями, теряет силу. 

Акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (далее – общество «ПСК», гарантирующий поставщик) и обществом «ТХД» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 19.04.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электроэнергии. 

В силу пункта 2.1.1 договора от 19.04.2017 гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю энергию и мощность в предусмотренные в приложении № 2 к договору точки поставки (на объекты энергоснабжения потребителя). 

Согласно пунктам 2.3.2, 2.3.3, 2.3.6, 2.3.8 договора от 19.04.2017 потребитель обязался обеспечить оборудование точек поставки приборами учета электрической энергии (далее – ПУ); обеспечить сохранность и целостность ПУ, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение их показаний, своевременную замену ПУ; незамедлительно в письменной форме сообщать агенту, сетевой организации о любых неисправностях или утрате ПУ, иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией, а также о плановом, текущем и капитальном ремонте на энергетических объектах; при проведении любого вида работ, связанных с изменением или нарушением схемы учета электроэнергии письменно извещать агента перед началом работ. 

В силу пункта 3.2.21 договора от 19.04.2017 потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, ПУ электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надёжности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств. 

Кроме того, потребитель обязался осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации. 

Согласно пункту 4.4 договора от 19.04.2017 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 19.04.2017 при просрочке оплаты покупатель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пенив размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 настоящего договора. 

В приложении № 2 к договору от 19.04.2017 стороны согласовали перечень и технические характеристики точек поставки электроэнергии, а именно: РУ-10 кВ ТП-7747, объект: ТП-4664, торговая база по улице 20 лет РККА, дом 189; место установки счетчика: РУ-0,4 кВ ТП-4664: счетчик: ЦЭ 6803ВМ № 009072049000436; трансформатор тока: 600/5; Рмакс: 520 кВт; РУ-10 кВ ТП-4664, объект: ТП-4664, торговая база по улице 20 лет РККА, дом 189; место установки счетчика: в РУ-0,4 кВ ТП-4664: счетчик: ЦЭ6803В М7 Р32 011070, № 102392458, трансформатор тока: 400/5. 

Между обществами «ПСК», «ТХД» и компанией подписано соглашение от 18.12.2019 о замене стороны по договору энергоснабжения, в соответствии с которым происходит замена стороны по договору энергоснабжения от 19.04.2017. 

Согласно пункту 8 указанного соглашения размер пени снижен с 0,5% до 0,1%. 

Представителями территориальной сетевой организации в присутствии представителя истца на ТП-4664 проведена проверка ПУ электроэнергии № 102392458,№ 114127985, в результате которой выявлено, что на вторичных токовых цепях ПУ № 102392458 имеется зачистка изоляции по трем фазам, о чем составлен акт проверки расчетных ПУ от 12.03.2021 № ю08621.

На основании выявленного нарушения представителями сетевой организации в присутствии потребителя составлен акт от 12.03.2021 № 15103 о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Предыдущая проверка проведена 30.07.2019. 

Объем энергопотребления определен обществом «Омскэлектро» за период с 11.09.2020 по 12.02.2021 (4 380 часов) расчетным способом, исходя из максимальной мощности, согласованной в договоре – 520 кВт, что составило 2 277,6 МВт*ч за минусом ранее принятого к учету объема (за период с 11.09.2020 по 12.03.2021 объем по двум ПУ составил 660,671 МВт/ч), доначисление составило 1 616,929 МВт/ч (1 616 929 кВт/ч) на сумму 7 590 977,17 руб. 

Истцу выставлен счет-фактура на общую сумму 7 694 885,59 руб. в объеме потребления электроэнергии за март 2021 года – 79 645 кВт*ч и по акту от 12.03.2021 – 1 616 929 кВт*ч. 

Общество «ТХД», не согласившись с произведенным компанией расчетом задолженности на сумму 7 590 977,17 руб., полагая, что акт от 12.03.2021 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Компания, полагая, что обществом «ТХД» допущено безучетное потребление электроэнергии, предъявила встречный иск о взыскании задолженности, начисленной за период с 11.09.2020 по 12.03.2021 в сумме 7 590 977,17 руб. и пени за просрочку платежей за период с 20.04.2021 по 30.04.2021 в сумме 83 500,52 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 12, 330, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 2, 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155, 167, 176, 187, 192 – 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), абзацем седьмым пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), пунктами 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила технической эксплуатации), исходил из доказанности безучетного потребления электрической энергии в спорный период истцом, соответствия действующему законодательству акта от 12.03.2021 о безучетном потреблении электроэнергии и процедуры его составления, при этом признав расчет встречного иска не соответствующим требованиям подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442 и пункту 3.7 договора от 19.04.2017, поскольку он учитывает максимальную мощность всех указанных в договоре энергопринимающих устройств истца, в то время как учет энергопотребления на части которых обеспечен должным образом, признав верным альтернативный расчет третьего лица, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск частично.

Отклоняя аргументы общества «ТХД» об отсутствии у него статуса потребителя, суды исходили из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество «ТХД» на протяжении длительного периода времени (с 2010 года) в отношениях как с гарантирующим поставщиком, так и с собственниками нежилых помещений (принципалами по агентским договорам), позиционировало себя в качестве лица, ответственного за содержание спорной трансформаторной подстанции, имеющего персонал для ее обслуживания, осуществляющего технологическое присоединение потребителей и ограничение доступа третьих лиц в подстанцию, добровольно приняло и последующими конклюдентными действиями подтверждало наличие у него статуса потребителя по договору от 19.04.2017.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Обязанность обеспечить сохранность и целостность прибора учета и пломб и (или) знаков визуального контроля, а также немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе прибора учета электроэнергии, возложена на потребителя и в силу пункта 145 Основных положений № 442, пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации. 

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей Правил технической эксплуатации понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электроэнергии – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в указанном пункте определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

На основании пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из смысла пунктов 2, 136, 169, 172, 177, 178 Основных положений № 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт от 12.03.2021 о безучетном потреблении электроэнергии, признав его соответствующим нормам действующего законодательства об электроэнергетике, констатировав факт вмешательства в работу ПУ № 102392458 в РУ-0,4 кВ ТП-4664 в виде зачистки изоляции по трем фазам, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о доказанности материалами дела факта вмешательства потребителя в работу прибора учета и безучетного потребления обществом «ТХД» электрической энергии в спорный период.

Кроме того, сопоставив объем потребления электроэнергии за период безучетного потребления с предшествующим ему периодом, судами установлено, что среднемесячный объем потребления электрической энергии в спорный период (с 11.09.2020 по 12.03.2021) оказался ниже среднемесячного потребления за предыдущие 2018 – 2020 годы, что также свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета.

Проверив расчет задолженности и неустойки, установив необоснованное включение ответчиком максимальной мощности всех энергопринимающих устройств истца, самостоятельно рассчитав стоимость безучетного потребления с учетом представленного обществом «Омскэлектро» альтернативного расчета, суды верно определили объем безучетного потребления истцом электроэнергии равным 995,499 МВт*ч на сумму 4 673 557,21 руб., в связи с чем неустойка за период с 20.04.2021 по 30.04.2021 составила 51 409,13 руб.

При таких обстоятельствах суды мотивированно удовлетворили встречный иск компании частично, не усмотрев оснований для удовлетворения первоначального иска общества «ТХД».

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Предопределенная содержанием жалобы ревизия выводов судов относительно наличия у общества «ТХД» статуса потребителя электрической энергии и наличия у него обязанности по оплате безучетно потребленного энергоресурса, а также расчета указанного потребления выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, требует от суда иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего не может служить подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7302/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиС.Д. ФИО3

ФИО1