АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18284/2022

г. Краснодар

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                           председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И.,                               в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованных лиц – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>), Межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>,                                                ОГРН 

<

***>), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела                     судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств                                Главного управления Федеральной службы судебных приставов по                               Ставропольскому краю ФИО1, Минераловодского филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края  «Ставропольский  краевой теплоэнергетический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – ФИО2 и  индивидуального                         предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>,                                         ОГРНИП 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» на решение                            Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2023 и постановление                      Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по                                                    делу № А63-18284/2022, установил  следующее.

ООО «ЛИК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к                             Территориальному управлению Федерального агентства по управлению                      государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление Росимущества; организатор торгов), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению                      особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – отдел), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 (далее –                                           СП ФИО1; судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.04.2022 № 26037/22/21058 о принятии результатов оценки и от 08.06.2022 № 26037/22/31484 о передаче                      арестованного имущества на торги, в соответствии с которыми в управление Росимущества передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущественное право: нежилое помещение общей                                  площадью 60,2 кв. м с кадастровым номером 26:24:000000:5570, состоящее из двух комнат, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> Октября, д. 65 (далее –                          спорное помещение) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены                                                 ФИО2 и ИП ФИО3

Решением суда от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением                          суда апелляционной инстанции от 31.01.2024, в удовлетворении требований ООО «ЛИК» отказано на том основании, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2022 № 26037/22/21058 и  08.06.2022 № 26037/22/31484                           отвечают требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ),  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)                       и не  нарушают  права  ООО «ЛИК». Суды указали на пропуск ООО «ЛИК» срока                           на  оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя, установленного                        частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 122 Закона № 229-ФЗ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока фактически отклонено с учетом процессуального поведения ООО «ЛИК», не предпринимавшего меры к уплате задолженности и снятии ареста со спорного               имущества.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО «ЛИК» с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «ЛИК». По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением               норм процессуального права, поскольку содержат лишь указание на непринятие         поданных ООО «ЛИК» дополнений к исковому заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 31.08.2022, заключенного между управлением Росимущества и ФИО2 При этом отдельное определение об                    отказе в принятии дополнения к иску в порядке статьи 49 Арбитражного               процессуального кодекса Российской Федерации суд не выносил. Не учтено судами                        и то, что согласно отчету оценщика ООО «Деловой партнер» от 01.04.2022 № 226                   (далее – Отчет № 226) рыночная стоимость спорного помещения составляет                                    1 069 400 рублей, что значительно ниже реальной рыночной стоимости; согласно представленной в суд справке агентства недвижимости «АЛЬЯНС КМВ»                                     от 01.06.2021 средняя рыночная стоимость  спорного помещения составляет                                    3 600 тыс. рублей. По мнению ООО «ЛИК»,  принятый судами Отчет № 226                     изготовлен с нарушениями, судебный пристав-исполнитель не известил ООО «ЛИК» о проведенной оценке, не представил Отчет № 226, не уведомил ООО «ЛИК» о                   результатах оценки, в связи с чем ООО «ЛИК»  не имело возможности оспорить его в установленный законом срок. Сумма задолженности  по исполнительному                 производству № 4164/16/26037-ИП составляет 760 910 рублей  67 копеек, и в рамках исполнительного производства ООО «ЛИК» уплатило указанную задолженность, что подтверждено представленным в суд чек-ордером от 26.08.2022, то есть до даты заключения на торгах договора купли-продажи от 31.08.2022 между управлением Росимущества и ФИО2 Однако принадлежащее ООО «ЛИК» спорное               помещение было реализовано явно  по заниженной цене. Отказав в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока, суды не учли, что ООО «ЛИК» узнало о                   принятии постановления от 08.06.2022 № 26037/22/31484 о передаче спорного               помещения на торги  лишь 14.06.2022 и оспорило его в арбитражном суде вместе с постановлением от 19.04.2022 № 26037/22/21058 о принятии результатов оценки               спорного имущества в рамках дела № А63-9763/2022.   Однако в процессе рассмотрения названного дела выяснилось, что спорное помещение продано ФИО2, и усматривается спор о праве, а дополнения к заявленным требованиям в рамках                   особого производства не допускаются, в связи с чем заявление оставлено без рассмотрения (определение суда от 02.11.2022 по делу № А63-9763/2022).                             Таким образом, ООО «ЛИК» не пропустило срок оспаривания постановлений                                от 08.06.2022 № 26037/22/31484 и от 19.04.2022 № 26037/22/21058. Сделав вывод о  пропуске срока оспаривания названных постановлений судебного пристава-исполнителя, суды не учли, что с 06.11.2021 по 29.11.2021  генеральный директор ООО «ЛИК» ФИО4 находился на лечении с диагнозом коронавирусная инфекция – COVID-19 (что подтверждено выпиской стационарного больного 29.11.2021). Ввиду тяжелого течения болезни и длительного восстановления здоровья ФИО4 не мог полноценно следить за делами, что суды не учли в качестве уважительной причины пропуска срока для оспаривания постановлений от 08.06.2022 № 26037/22/31484                        и от 19.04.2022 № 26037/22/21058.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить судебные акты                     без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                            Российской Федерации иные участвующие в деле лица не представили в суд отзывы                         на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                          проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела находились исполнительные производства №  43811/19/26037-ИП,                    18172/18/26037-ИП, 16596/17/26037-ИП, 18322/16/26037-ИП, 16466/16/26037-ИП, 4164/16/26037-ИП, возбужденные в отношении ООО «ЛИК» на основании выданных Арбитражным судом Ставропольского края исполнительных листов  от 09.10.2019                              № ФС 014691518, от 08.11.2018 № ФС 026724539, от 09.10.2019 № ФС 020330594,                          от 03.10.2016 № ФС 014971648, от 12.08.2016  № ФС 011979491, от 21.03.2016                                           № ФС 007498887 (на общую  сумму 1 532 214 рублей 14 копеек), которые                                объединены в сводное исполнительное производство № 4164/16/26037-СД.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, 16.01.2019 судебным приставом-исполнителем арестовано спорное помещение, для определения рыночной стоимости которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 30.03.2021 об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве в соответствии со статьей 85 Закона № 229-ФЗ – ООО «Деловой партнер».

В соответствии с представленным оценщиком ООО «Деловой партнер»                          Отчетом     № 226 рыночная стоимость  спорного помещения составила 1 069 400 рублей.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 19.04.2022                                           № 26037/22/21058 о принятии результатов оценки, копия которого с копией основных сведений из отчета 21.04.2022 направлена заказной почтой сторонам                              исполнительного производства для ознакомления, в том числе должнику по юридическому и фактическому адресу: 357212, 

<

...> Октября, д. 65 (ШПИ 80098271950465).

Согласно постановлению от 08.06.2022 № 26037/22/31484 арестованное                 имущество должника передано судебным приставом-исполнителем на торги, копия данного постановления направлена заказной почтой сторонам исполнительного производства для ознакомления, в том числе должнику по юридическому и                     фактическому адресу: 357212, 

<

...> Октября, д. 65                                  (ШПИ 800896734536138).

Согласно протоколу от 15.08.2022 № 275 об определении победителя торгов имущество должника ООО «ЛИК» реализовано, победителем торгов признан                                  ФИО2

Согласно протоколу от 15.08.2022 № 280 с победителем торгов (покупателем) ФИО2 подписан протокол о результатах торгов, в соответствии с пунктом 2.1 которого  с ФИО2 (победитель торгов) 31.08.2022 подписаны договор                                   купли-продажи и акт приема-передачи спорного помещения.

Полученные от реализации имущества денежные средства в размере                                                          1 246 608 рублей поступили на депозитный счет отдела 24.08.2022 и распределены судебным приставом-исполнителем взыскателю по исполнительному производству, остаток денежных средств в размере 649 679 рублей 65 копеек возвращен                             должнику.

29 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель возвратил  ООО «ЛИК»                        как излишние уплаченные 760 910 рублей 67 копеек, которые были зачислены                                     в рамках сводного исполнительного производства на депозитный счет отдела                              согласно чеку-ордеру от 26.08.2022  (с назначением оплаты по исполнительному производству в отношении ООО «ЛИК»).

Согласно постановлению от 21.11.2022 судебный пристав-исполнитель   окончил исполнительное производство в отношении должника ООО «ЛИК» на основании                         пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Полагая, что спорное помещение реализовано с нарушением Закона № 229-ФЗ и Закона № 135-ФЗ, ООО «ЛИК» обратилось в арбитражный суд за судебной                                    защитой.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 36, 64, 68, 85 Закона № 229-ФЗ, статей 11, 12, 13 Закона № 135-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения                                             Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299 (далее – ФСО № 3), разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного                       производства» (далее – постановление № 50), пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92                        «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», суды сделали вывод о том, что  спорное помещение передано на реализацию по установленной рыночной стоимости, в связи                с чем оспариваемые постановления судебного пристава  от 19.04.2022 № 26037/22/21058                    и от 08.06.2022 № 26037/22/31484 соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ                                   и, соответственно, не нарушают права ООО «ЛИК».

Суды установили, что с момента возбуждения и до окончания сводного исполнительного производства № 4164/16/26037-СД ООО «ЛИК» не предпринимало действия, направленные на уплату задолженности перед взыскателями. В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, 16.01.2019 судебный пристав-исполнитель арестовал спорное помещение, для оценки которого в соответствии со статьей 85 Закона № 229-ФЗ привлек оценщика. Оценщик                                            ООО «Деловой партнер» подготовил Отчет № 226, который судебный пристав-исполнитель направил всем участникам исполнительного производства, после                                         чего передал спорного помещение на торги. По результатам торгов спорное помещение                 по договору купли-продажи от 31.08.2022 передано ФИО2

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований Закона № 229-ФЗ, в том числе                           при выставлении спорного помещения на торги, и мотивированно признали                          законными оспариваемые ООО «ЛИК»  постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2022 № 26037/22/21058 о принятии результатов оценки и от 08.06.2022                                     № 26037/22/31484 о передаче арестованного имущества на торги.

Кроме того, суды верно указали на пропуск ООО «ЛИК» срока на обжалование действий (решений) судебного пристава-исполнителя, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 121 и статьи 122 Закона № 229-ФЗ постановления                   судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных               приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа                  могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами,                   чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало        или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий             (бездействия).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в                                          Определении от 26.05.2011 № 705-О-О, часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ,                           закрепляя право сторон исполнительного производства как на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и                             оспаривания в суде, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В случае же пропуска предусмотренного законом                    процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, он может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица, в случае признания причин такого                       пропуска уважительными.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что заявление о признании                          недействительным ненормативного акта государственного органа или незаконным действия/бездействия должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о                         нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный                        процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если                                    не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 115,                          часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004                         № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и                      иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее                           право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного                          срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи                           заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами                    пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При постановке вывода о пропуске ООО «ЛИК» срока оспаривания в  рамках настоящего дела постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.04.2022                                № 26037/22/21058 и от 08.06.2022 № 26037/22/31484  и отсутствии оснований                                      для его восстановления суды учли, что определением суда от 02.11.2022 по                                        делу № А63-9763/2022 оставлено без рассмотрения заявление ООО «ЛИК»                                          о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя                            от 19.04.2022 № 26037/22/21058 и от 08.06.2022 № 26037/22/31484 на основании                           пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса                                     Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое                     заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит,                             что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении                          судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

То есть о постановлениях судебного пристава-исполнителя от 19.04.2022                                  № 26037/22/21058 и от 08.06.2022 № 26037/22/31484  ООО «ЛИК» знало с 17.06.2022  – дата обращения в суд с заявлением по делу  № А63-9763/2022, итогом                              рассмотрения которого является определение суда от 02.11.2022 об оставлении                         заявления без рассмотрения ввиду неоднократной неявки ООО «ЛИК» в судебное заседание.

По настоящему делу ООО «ЛИК» повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя                      от 19.04.2022 № 26037/22/21058 и от 08.06.2022 № 26037/22/31484                                                            в октябре 2022 года.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции оставлял заявление                            ООО «ЛИК»  без движения, неоднократно продляя  его и предлагая ООО «ЛИК» представить сведения о том, когда ему стало известно о принятых судебным                           приставом-исполнителем постановлениях от 19.04.2022 № 26037/22/21058 и                                       от 08.06.2022 № 26037/22/31484, а также разъяснял, что пропущенный по                           уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, и не получив от ООО «ЛИК» соответствующих сведений и пояснений, сделал вывод о пропуске срока оспаривания указанных постановлений.

Довод о том, что с 06.11.2021 по 29.11.2021  генеральный директор                                              ООО «ЛИК» ФИО4 находился на лечении с диагнозом коронавирусная                       инфекция – COVID-19 (что подтверждено выпиской стационарного больного 29.11.2021), и виду тяжелого течения болезни и длительного восстановления здоровья                                    ФИО4 не мог полноценно следить за делами, не обосновывает                              уважительность причины пропуска срока для оспаривания постановлений от 08.06.2022                         № 26037/22/31484 и от 19.04.2022 № 26037/22/21058, поскольку ООО «ЛИК» является юридическим лицом, чьи интересы может представлять доверенное лицо (по доверенности) и где, помимо генерального  директора, имеются  другие  сотрудники. Кроме того, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя датированы 19.04.2022 и 08.06.2022, а согласно выписке стационарного больного 29.11.2021 генеральный директор ООО «ЛИК» ФИО4 находился на лечении с 06.11.2021                      по 29.11.2021.

Доводы ООО «ЛИК» о неполучении постановлений судебного                                 пристава-исполнителя суды отклонили как необоснованные и противоречащие материалам дела и представленным судебным приставом-исполнителем доказательствам – материалам сводного исполнительного производства № 4164/16/26037-СД, согласно которым все постановления судебного пристава-исполнителя направлены сторонам исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод об осведомленности                               ООО «ЛИК» о принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, и непредставлении доказательств наличия уважительных причин длительного пропуска процессуального срока для их оспаривания.

Заявление о принятии дополнительных требований  ООО «ЛИК» о признании недействительным договора купли-продажи от 31.08.2022, заключенного между управлением Росимущества и ФИО2, рассмотрено судом первой инстанции                         при вынесении решения и отклонено с указанием мотивов отказа в принятии, что соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса                           Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                        Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». В этой связи подлежит отклонению довод ООО «ЛИК» о нарушении судом норм процессуального права и невынесении отдельного определения об отказе в принятии дополнения                                       к иску в порядке статьи 49 Кодекса.

Применительно к установленным по делу  обстоятельствам и представленным                            в материалы дела доказательствам суды мотивированно отказали ООО «ЛИК»                                    в удовлетворении  заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной                          инстанций  не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами  первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими                                        как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными                        судами первой и  апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в                             арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО «ЛИК», исключают возможность ее                          удовлетворения  в силу  статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                                 Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального                      кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2023                                                           и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024                           по делу № А63-18284/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                     без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                      В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин