АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-11647/2022

город Саранск

07 марта 2023 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС"   

о взыскании 730000 убытков,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее – Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" (далее – Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 730000руб. и понесенных судебных расходов.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных государственными контрактами №0309200000220000122 от 19.10.2020, №0309200000220000148 от 02.11.2020.

Определением от 23.12.2022 исковое заявление принято судом в порядке упрощённого производства. 

Ответчик иск не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Общество обратилось в суд с заявлением от 27.02.2023 о составлении мотивированного решения.

В порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Из материалов дела судом установлено, что между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключены государственные контракты  №0309200000220000122 от 19.10.2020, №0309200000220000148 от 02.11.2020 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального   значения   Республики   Мордовия   и   искусственных сооружений на них, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения.

Подрядчик обязуется выполнить все работы по объекту в соответствии с условиями контрактов в сроки, установленные п. 5.1 контрактов (начало – 01.01.2021, окончание – 30.06.2023).

По условиям контрактов  Подрядчик обязуется обеспечить безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственным сооружениям на них согласно прилагаемым Перечням (Приложения №1, №2 к контрактам) и сметным расчетам и техническим заданиям (приложения №3-№5 к контрактам).

В период исполнения сторонами обязательств по вышеуказанным контрактам сотрудниками ГИБДД в отношении Учреждения составлены протоколы об административном правонарушении за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия в отношении Учреждения вынесены постановления по делам об административном правонарушении №5-56/2021 от 09.04.2021, №5-57/2021 от 01.03.2021, №5-62/2021 от 09.04.2021, №5-76/2021 от 18.03.2021, №5-83/2021 от 18.03.2021, №5-201 от 20.05.2021, №5-250/2021 от 25.05.2021, №5-39/2022 от 11.02.2022 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34, частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в общей сумме 730000руб.

Штрафы уплачены Учреждением в республиканский бюджет в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно пункту 8.7 контрактов в случае, если Заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных Подрядчику работ по настоящему контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических, нормативных правовых и иных документов), требования которых Подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации настоящего контракта, Подрядчик обязуется в полном объёме возместить Заказчику все убытки (включая, но, не ограничиваясь, суммы штрафов, судебные расходы), возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить уплаченные штрафы, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам истцом представлены постановления мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия по делам об административном правонарушении, в которых, с учетом собранных по делу доказательств, установлено нарушение Учреждением требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело. Вместе с тем оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 310-АД15-7716, от 17.08.2015 N 308-АД15-8967).

Возражая относительно возмещения уплаченных истцом штрафов, назначенных постановлениями  мирового судьи по делам об административном правонарушении №5-57/2021 от 01.03.2021, №5-76/2021 от 18.03.2021, №5-83/2021 от 18.03.2021 ответчик указывает, что выданные Учреждению сотрудниками ГИБДД предписания были исполнены Обществом в установленный срок, о чем в адрес Учреждения направлялись соответствующие ответы (письмо от 19.01.2021 на предписание №12 от 19.01.2021, письмо от 21.01.2021 на предписание №17 от 21.01.2021, письмо от 22.01.2021 на предписание б/н от 21.01.2021).

При указанных обстоятельствах, ответчик считает, что с его стороны не имеется виновного бездействия, а следовательно, назначенные по делам №5-57/2021 от 01.03.2021, №5-76/2021 от 18.03.2021, №5-83/2021 от 18.03.2021 штрафы в общей сумме 180000руб. необоснованно предъявлены Обществу к возмещению.

Данный довод ответчика признан судом несостоятельным, поскольку опровергается вышеуказанными постановлениями  мирового судьи по делам об административном правонарушении, согласно которым факт невыполнения требования предписаний  в установленный срок подтверждается актами контрольной проверки УДС по устранению недостатков, указанных в предписании, с приложением соответствующих фотоматериалов. 

Акты контрольной проверки составлены на следующий день после вынесения предписаний об устранении выявленных нарушений, что соответствует сроку их устранения в соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Доказательств, опровергающих исследованные мировым судьей при рассмотрении дел об административном правонарушении №5-57/2021 от 01.03.2021, №5-76/2021 от 18.03.2021, №5-83/2021 от 18.03.2021 фотоматериалов, приложенных к актам контрольной проверки УДС, в материалы дела ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По делу об административном правонарушении №5-250/2021 от 25.05.2021 Учреждение привечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в сумме 110000руб. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия по данному делу Учреждению назначен административный штраф за нарушения, выразившиеся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки, отсутствии дорожных знаков, а также за наличие выбоин на участке автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск-р.п.Комсомольский».

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае Учреждением уплачен штраф, в том числе за нарушения (отсутствие горизонтальной дорожной разметки, отсутствии дорожных знаков), за которые Общество по условиям контрактов ответственности не несет, суд полагает, что в части возмещения истцу уплаченного штрафа по делу №5-250/2021 от 25.05.2021 имеется основания для применения принципа смешанной ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, в связи с чем требование о возмещении убытков, связанных с уплатой штрафа по делу №5-250/2021 от 25.05.2021 подлежит уменьшению до 55000руб.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении Учреждением своих обязательств по спорным контрактам в части осуществления контроля за исполнением подрядчиком обязательств по содержанию автомобильных дорог, предусмотренных контрактами, документально не подтвержден.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 675000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит возмещению истцу в размере 16274руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 675000руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 16274руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может  быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин