950/2023-356009(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248638/22

г. Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖК "АКВАРЕЛЬ 59"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-248638/22 по иску ЖК "Акварель 59" к ГУП "Экотехпром" третье лицо: ООО "Группа компаний современные экологические технологии" о признании договора недействительным (ничтожным) при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по протоколу № 2 от 11.05.2023,  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2023,  от третьего лица: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ЖИЛИЩНЫЙ КООПЕРАТИВ "АКВАРЕЛЬ 59" обратился в Арбитражный суд г.  Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ  ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ", с учетом уточнения исковых  требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании договора № 11-202078 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от  22.01.2022г. ничтожным, применении последствий недействительности сделки, путем  взыскания платы по договору за период с 01.2022 по 28.02.2022 в размере 124 039 руб.   88 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана  апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его  отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.  

ГУП «Экотехпром» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме  преобразования (запись внесена в ЕГРЮЛ 20.11.2023), правопреемником которого  является акционерное общество «Экотехпром», в связи с чем на основании ст. 57 ГК РФ, в  порядке ст. 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции производит замену истца в порядке  процессуального правопреемства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  не находит оснований для отмены судебного акта.  

 В обоснование исковых требований истец указывает, что на внеочередном общем  собрании собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва,  поселение Щаповское, 

<

...> проведённого в период с 07.04.2019 г. по  07.05.2019 г. в заочной форме и оформленного протоколом № 2 от 11.05.2019 г., принято  решение: «Принять и утвердить решение о заключении Собственниками МКД  действующими от своего имени, соответственно прямых договоров холодного и горячего  водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопление (теплоснабжения),  договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с  ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми  коммунальными отходами.» (Протокол Вопрос 13).  

26.11.2021 со стороны ЖК «Акварель 59» в адрес истца нарочно передано  обращение № 001 от 19.11.2021 о заключении прямых договоров с собственниками  помещений МКД с комплектом документов, предусмотренных абзацем. 7, п. 148 Правил   № 354.  

Между ГУП «Экотехпром» и ЖК «Акварель 59» заключен договор № 11-20-2078  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.01.2022.  Подписанный Договор вместе с протоколом разногласий № 1 ответчиком направлен истцу  с сопроводительным письмом исх. № 02-04 от 15.02.2022, протокол разногласий № 2  направлен истцу 21.03.2022.  

Срок действия Договора и сумма Договора изложены в редакции потребителя в  Протоколах разногласий № 1 и 2 в пп. 3.1, 34, 35, в частности, Истец указывает, что п. 35  Договора, изложенный в редакции потребителя ЖК «Акварель 59» в Протоколах  разногласий № 1 и 2, гласит: «Договор распространяет свое действие до перехода граждан  МКД на прямые договоры с Региональным оператором, а именно до 28 февраля 2022 года  включительно.».  

13.04.2022 г. ЖК «Акварель 59» на электронную почту, указанную в Договоре,  «info.tinao@gkset.ru» направлено уведомление № 04-14 о расторжении действующего  ранее Договора № 11-20-2078 от 22.01.2022 г. на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами с 00:00 часов 01.03.2022 г. в связи с переходом на  прямые договоры собственниками МКД, также направленное в адрес ГУП «Экотехпром»  13.04.2022 г. посредством АО «Почта Россия», однако Ответчик не исполнил требование  Истца.  

22.04.2022 истцом получены счет № ТиНАО-15433 на 62 019,94 рублей от  18.04.2022 г. за январь 2022 г. и счет № ТиНАО15434 на 62 019,94 рублей от 18.04.2022 г.  за февраль 2022 г. Оплата данных счетов произведена ЖК «Акварель 59» соответственно  21.04.2022 г. и 13.05.2022 г.  

Истец полагает, что независимо от способа управления домом, с 03.04.2018  ЖК РФ предусматривает право собственников и нанимателей жилья в многоквартирных  домах на общем собраний принять решение о заключении с поставщиком коммунального  ресурса прямых договоров.  

Истец поясняет, что решение принято собственниками задолго до заключения  Договора ТКО между Истцом и Ответчиком, что является основанием для признания  сделки недействительной, поскольку Истец не является уполномоченным лицом по  заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами.  

Истец указывает, что уведомление о принятом решении о переносе установленного  законодательств срока истец как региональный оператор в установленный законом срок  не направлял. Принятые собственниками решения не были признаны недействительными  и в силу статей 44 и 157.2 ЖК РФ имеют обязательную силу как для регионального  оператора, так и для управляющей компании.  

 Истец полагает, что при таких условиях правоотношения сторон по договору № 1120-2078 от 22.01.2022 г. фактически не сложились, договор прекратился до начала своего  действия принятием общим собранием собственников помещений в многоквартирных  домах, решений заключении собственниками жилых помещений договоров на оказание  услуг обращению с ТКО с региональным оператором с даты возникновения обязанности  по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, то есть с 01.01.2022 г.  По мнению истца, заключение договора между ЖК и ресурсоснабжающей организацией  после принятия решения собственниками о переходе на прямые договоры, в том числе  дополнительного соглашения к нему, не влечет возникновение обязательств ЖК по оплате  коммунальных услуг.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать  об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки  недействительной не считается действовавшим добросовестно.  

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной  инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе  в удовлетворении иска, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства,  подтверждающие ничтожность сделки, а также основания для возврата оплаченных  денежных средств.  

Так, суд верно установил, что оспариваемым договором согласованы существенные  условия, такие как: предмет договора, периодичность и время вывоза твердых  коммунальных отходов; сроки и порядок оплаты услуг по договору; права и обязанности  сторон по договору и др.  

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами урегулирован Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016  N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в  постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641» (далее-  ПП РФ от 12.11.2016 N 1156).  

Согласно пункту 8(15) ПП РФ от 12.11.2016 N 1156, в случае если разногласия по  проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с  учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих  Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным  оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10)  настоящих Правил.  

Согласно п. 8(16) ПП РФ от 12.11.2016 N 1156, в случае если региональный  оператор направил проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с учетом урегулированных разногласий потребителю в срок,  указанный в пункте 8(14) настоящих Правил, потребитель не вправе отказаться от его  заключения, предлагать рассмотреть иные условия и обязан подписать в течение 10  рабочих дней со дня его получения.  

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение  повторного протокола разногласий, в связи с чем, протокол разногласий № 2 не  предполагает наличие дополнительного протокола урегулирования разногласий и не  влечет пересмотра условий Договора.  

Утверждение о том, что Истец не являлся уполномоченным лицом на заключение  договора по оказанию услуг по обращению с ТКО, не соответствует пункту 8(1)  Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми  коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства  Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641».  

Согласно пункту 8(1) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об  обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление  Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее -  Постановление № 1156) Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами с лицом, осуществляющим управление  многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской  Федерации.  

Суд верно установил, что истец осуществляет управление и техническое  обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, поселение  Щаповское, 

<

...>, что подтверждается выпиской из Государственной  информационной системы жилищно - коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ). Поэтому  между Истцом и Ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 22 января 2022 года № 11-20-2078 (далее -  Договор).  

Истец подписал Договор с протоколом разногласий, а в свою очередь,  Региональный оператор направил протокол урегулирования разногласий на основании  пункта 8(14) Постановления № 1156.  

В период действия Договора ежедневно Региональный оператор осуществлял вывоз  ТКО по графику согласно приложению № 2 к Договору, ежемесячно направлял счета и  УПД по оказанным услугам, а Истец также оплачивал оказанные услуги, что Истцом не  оспаривается и подтверждается платежными поручениями от 21.04.2022 № 76 и от  13.05.2022 № 79. При этом мотивированный отказ от подписания УПД в адрес Ответчика  не поступал. Обратное не доказано.  

Кроме того, факт пользования услугой по обращению с ТКО в 2021, 2022 и в  первом квартале 2023 году подтвержден вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда от 30 августа 2023 года № А40-24884/23; от 20 февраля 2023 года №  А40-222836/22; от 31 мая 2023 года № А40-265148/22.  

Таким образом, Истец в период действия спорного Договора осуществлял все  действия, связанные с исполнением спорного Договора, в том числе получение услуги по  

обращению с ТКО и при этом после окончания действия Договора он заявляет о его  недействительности и возврате уплаченного по сделке, что дает основание полагать о  недобросовестности Истца.  

Суд верно указал, что утверждение Истца о том, что Региональный оператор был  обязан заключить договоры с жителями МКД, расположенного по адресу: г. Москва,  поселение Щаповское, 

<

...> не позднее пяти рабочих дней со дня  получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений не  соответствует фактическим обстоятельствами дела и пункту 1 части 7 статьи 157.2  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Истец не учитывает, что Региональный оператор по обращению с твердыми  коммунальными отходами вправе принять решение о переносе срока, с которого договор  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается  заключенным в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного  кодекса Российской Федерации, тогда региональный оператор приступает с даты,  определенной указанным решением регионального оператора по обращению с твердыми  коммунальными отходами.  

Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами  приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами с определенной даты при условии поступления в его адрес  копий решений и протокола общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного  кодекса Российской Федерации на основании пункта 148(11-1) Правил предоставления  коммунальных услуг.  

ЖК «Акварель 59» направило письмо от 19 ноября 2021 года № 001 о заключении  прямых договоров с собственниками многоквартирного дома, которое получено ГУП  «Экотехпром» 26 ноября 2021 года. В ответ ГУП «Экотехпром» направило письмо от  29.12.2021 № 01-09-5067/1, в котором указало, что Истец не выполнил требования,  предусмотренные абзацем 7 пункта 148 (1) Постановления Правительства РФ от  06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление Правительства № 354) в части предоставления не полных персональных  данных собственников МКД.  

Региональный оператор заключил «прямые договоры» на оказание услуг по  обращению с ТКО с собственниками жилых помещений МКД, расположенного по адресу:  г. Москва, поселение Щаповское, 

<

...> только после исполнения  обязанности Истцом по предоставлению персональных данных на жителей МКД,  предусмотренные абзацем 7 пункта 148 (1) Постановления Правительства РФ от  06.05.2011 № 354., т.е. с 01 апреля 2023 года.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  учитывает, что довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел  факт недобросовестного поведения Ответчика в части того, что «прямые договоры» на  оказание услуг по обращению с ТКО с жителями МКД были заключены только с  01.04.2023 не соответствует фактическим обстоятельствами дела, пункту 1 части 7 статьи  157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзацу 7 пункта 148(1) Постановления  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов» (далее -Постановление № 354)  

Суд первой инстанции правильно применил пункт 1 части 7 статьи 157.2  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Управляющая компания должна предоставить в адрес Регионального оператора  следующие дополнительные сведения с целью обеспечения возможности заключения  прямых договоров с физическими лицами и начисления платы за оказанные услуги по  

обращению с твердыми коммунальными отходами (абзац 7 пункта 148(1) Правил  предоставления коммунальных услуг):  

• фамилию, имя, отчество (при наличии), дату и место рождения, реквизиты  документа, удостоверяющего личность, контактный телефон и адрес электронной почты  (при наличии) каждого собственника и пользователя жилых помещений в  многоквартирном доме;  

• адреса жилых помещений в многоквартирном доме, собственникам или  пользователям которых предоставляется коммунальная услуга по обращению с твердыми  коммунальными отходами, с указанием общей площади жилого помещения, общей  площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а  также количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, и иных сведений,  необходимых для расчета платы за коммунальные услуги;  

• сведения о применении в отношении собственника или пользователя жилых  помещений в многоквартирном доме мер социальной поддержки по оплате коммунальных  услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации;  

• реквизиты документов, подтверждающих право собственности на каждое  жилое помещение в многоквартирном доме и (или) их копии (при их наличии).  

Предоставление указанных сведений осуществляется одновременно на бумажном  носителе за подписью единоличного исполнительного органа управляющей организации,  товарищества или кооператива и на электронном носителе. Предоставление указанных  сведений не требует согласия потребителя на передачу персональных данных в силу  пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных».  

Факт того, что Истец не выполнил обязанность по предоставлению персональных  данных на собственников МКД не оспаривается им и подтверждается письмами Истца от  13 апреля 2022 года № 04-14, от 12 мая 2022 года № 04-17; от 25 мая 2022 года № 05-20; от  11 августа № 08-32 (имеются в материалах дела).  

Кроме того, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что Истец, как  управляющая компания была вправе запросить персональные данные собственников  квартир в ГБУ МФЦ согласно пунктов 3.2.3 и 3.2.5 Постановления Правительства Москвы  от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными  домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации»  (абзац 5 лист 9 Решения). Указанное положение регионального законодательства  регламентирует право управляющих компаний по самостоятельному получению  указанных сведений в ГБУ МФЦ в целях обеспечения заключения прямых договоров с  собственниками жилых помещений.  

Суд первой инстанции правильно указал о том, что не предоставление  управляющей компанией полных персональных данных на жителей МКД Региональному  оператору затрагивает права и интересы граждан, поскольку повлечет не корректное  выставление счетов гражданам, в том числе не предоставление мер социальной поддержки  (льгот и субсидий).  

Суд первой инстанции обоснованно применил норму, предусмотренную пунктом  8(1) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми  коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства  Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - Постановление № 1156) в  отношении того, что Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами с лицом, осуществляющим управление  многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской  Федерации.  

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности,  оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки  (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет  правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует  

недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало  основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 70 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Спорный Договор прекратил свое действие с 01 апреля 2023 года после  предоставления Истцом персональных данных на собственников жилых помещений МКД  только 04 апреля 2023 года, что подтверждается Реестром персональных данных и  почтовыми квитанциями (имеются в материалах дела) и заключением прямых договоров  на оказание услуг по обращению с ТКО с жителями МКД, что подтверждается  соглашением между ГБУ «МФЦ города Москвы» и ГУП «Экотехпром» от 19 мая 2023  года (имеется в материалах дела).  

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда  первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно  применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  ст. 271 АПК РФ, суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить Государственное унитарное  предприятие города Москвы "Экотехпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  Акционерное общество "Экотехпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40248638/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  Председательствующий судья Б.П. Гармаев  Судьи   В.Я. Гончаров   Т.Ю. Левина