ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-21799/2017

г. Вологда

22 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воображуля-Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2018 года по делу                          № А66-21799/2017 (судья Карсакова И.В.),

у с т а н о в и л:

Прокурор Пролетарского района города Твери (место нахождения: 170000, 

<

...>) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Воображуля-Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее – ООО «Воображуля-Тверь», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление медицинской деятельности в студии детской красоты «Воображуля» без специального разрешения (лицензии). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2018 года по делу № А66-21799/2017 заявленные требования удовлетворены, ООО «Воображуля-Тверь» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что услуги по проколу ушей следует отнести к бытовым, а не к медицинским. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названная услуга фактически оказана обществом какому-либо потребителю.

Прокуратура Пролетарского района города Твери в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки ФИО2 от 31.10.2017 № 1016ж-17 и решения заместителя прокурора района от 27.11.2017 № 92 прокуратурой в период с 27.11.2017 по 29.11.2017 проведена проверка соблюдения ООО «Воображуля-Тверь»  законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности при оказании услуг в детской студии красоты «Воображуля», расположенной по адресу: 170001, 

<

...>.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг, относящихся к медицинской деятельности (прокол ушей), без лицензии, что не соответствует требованиям пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), пункту 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение № 291), пункта 2 Требований к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.03.2013 № 121н, Номенклатуре работ и услуг в здравоохранении, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 1664н.

Указанные обстоятельства в акте проверки от 29.11.2017.

По данному факту заместителем прокурора Пролетарского района г. Твери 21.12.2017 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Воображуля-Тверь» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ переданы на рассмотрение в арбитражный суд для решении я вопроса о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, установив в его деянии состав вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности определен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным Постановлением № 291.

В соответствии с пунктом 3 названного  выше Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно приложению к Положению № 291 в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, включены в том числе услуги медицинского массажа, диетологии, косметологии.

Из содержания приведенных норм следует, что лицензированию подлежит медицинская деятельность, включая осуществление конкретных видов деятельности, в том числе работы (услуги) медицинского массажа, диетологии, косметологии, которые указываются в соответствующей лицензии.

Факт осуществления медицинской деятельности без лицензии, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подтверждается материалами проверки прокуратуры в совокупности.

Так, в материалы дела представлено объяснение директора общества ФИО3, отобранное 27.11.2017, в котором ФИО3 подтвердила, что в детской студии красоты «Воображуля», расположенной по адресу: 170001, 

<

...>, осуществляется оказание детских парикмахерских услуг, а также производится прокол ушей детям. Прокалывание ушей производится косметологом по предварительной записи.

Также в материалы дела представлена копия прейскуранта, сведения с официального сайта общества и копия визитной карточки, из содержания которых также следует, что в детской студии красоты «Воображуля» предоставляется услуга по проколу ушей стоимостью 699 рублей.

Указание в прейскуранте цен стоимости конкретной услуги свидетельствует о ее оказании данной организацией любому обратившемуся лицу.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, принятому и введенному в действие постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 № 163 (далее - ОКВЭД), услуги по проколу ушей (пирсинг) относятся бытовым, а не медицинским услугам, поскольку они не направлены на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую деятельность.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку названный ОКВЭД утратил силу с 01.01.2017, соответственно не подлежит применению к  рассматриваемым правоотношениям.

Кроме этого, следует отметить, что ОКВЭД разработан для решения задач стандартизации и сертификации услуг населению, оказываемых предприятиями, организациями различных организационно-правовых форм собственности и гражданами.

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности за осуществление медицинской деятельности без лицензии подлежат применению нормативные акты, регулирующие правоотношения в области лицензирования медицинской деятельности.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.07.2004 № 1664н утверждена Номенклатура работ и услуг в здравоохранении (далее - Номенклатура), целью разработки и внедрения которой является обеспечение единой нормативной базы работ и услуг в здравоохранении на всей территории Российской Федерации, включая протоколы ведения больных, методики выполнения сложных и комплексных медицинских услуг, лицензионные требования и условия, табель оснащения медицинских учреждений.

Согласно данной Номенклатуре пирсинг (прокол), (код ПМУ 21.01.009) входит в раздел «А» и относятся к простым медицинским услугам.

При таких обстоятельствах деятельность по оказанию услуг по проколу мочек ушей, пирсинга является медицинской деятельностью, и подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административным органом установлено, что у общества отсутствует лицензия на оказанные пациентам вышеназванные медицинские услуги.

Данный факт обществом не оспаривается.

Таким образом, наличие в деянии ООО «Воображуля-Тверь» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленным, подтверждается материалами дела.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм до выявления правонарушения административным органом.

Доказательств того, что общество не имело возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Следовательно, в данном случае наличие в деянии ООО «Воображуля-Тверь» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, доказано.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку деятельность общества затрагивает сферу жизни и здоровья населения, а осуществление вышеназванной деятельности без лицензии может повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Каких-либо доводов и доказательств того, что примененное судом первой инстанции наказание является несправедливым и не соответствующим допущенному нарушению, подателем жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2018 года по делу № А66-21799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воображуля-Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина