ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16861/2021

г. Самара

01 апреля 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК Восток» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2022 года по делу № А72-16861/2021 (судья Черланова Е.С.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Димитровград Ульяновской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Восток», с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за полученный газ в феврале - июле 2021 года по договору № 57-5-4862/18 от 01 января 2018 года в размере 770 542 руб. 79 коп.

Решением суда от 27.01.2022 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 г. между ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (поставщик) и ООО «Ремонтно-эксплуатационное Управление -2» (покупатель, правопредшественник) был оформлен договор поставки газа № 57-5-4862/18, по которому поставщик обязался с 01.01.2018 г. по 31.12.2022 г. поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами до границы газопровода, принадлежащего покупателю, а покупатель обязался принимать газ и оплачивать поставщику стоимость газа по розничной цене (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора, расчеты за поставляемый газ производится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику газ в феврале - июле 2021 г. на сумму 770 542 руб. 79 коп., с учетом уточнений требований, принятых судом, что подтверждается представленным в материалы дела актами о количестве поданного-принятого газа и счет-фактурами, подписанными ответчиком без разногласий (л.д. 27-38).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. № МК-03/5461 от 31.03.2021 г., № МК-04/7586 от 28.04.2021 г., № МК-05/8685 от 28.05.2021 г., № МК-06/10878 от 30.06.2021 г., № МК-07/12470 от 28.07.2021 г., № МК-08/14428 от 30.08.2021 г., (л.д. 39 - 85) с требованием об оплате долга, которые получены последним, но полностью не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки газа в адрес ответчика в феврале - июле 2021 г. на сумму 770 542,79 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актами о количестве поданного-принятого газа и счет-фактурами, подписанными ответчиком без разногласий.

Определением суда от 10.12.2021 г. ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, и документы в обоснование своих доводов, а также доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору.

Однако ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты долга суду не представил, и иск по существу не оспорил.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. № 8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

С учетом вышеизложенного и учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, а ответчиком доказательств оплаты полученного газа в полном объеме не представлено, суд пришел к правильному выводу, что уточненные требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 770 542,79 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 18 411 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 02.03.2022 г. ООО «УК Восток» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с неё подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2022 года по делу №А72-16861/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                П.В. Бажан

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

                                                                                                                          С.Ю. Николаева