СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                         Дело № А27-16351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В. (до перерыва), помощником судьи Васильевой С.В. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росспиртпром" (№ 07АП-11164/2017(3)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2018 по делу № А27-16351/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" (652152, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Росспиртпром" (121170, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу  с ограниченной ответственностью "Антлантикс+" (620010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 301 493 856 рублей 04 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, Кемеровская область, город Мариинск.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 29 декабря 2017 года, ФИО5 по доверенности от 25 февраля 2019 года,

от открытого акционерного общества "Росспиртпром" - ФИО6 по доверенности от 04 февраля 2019 года, ФИО7 по доверенности от 22 января 2019 года, ФИО8 по доверенности от 14 июня 2018 года;

от третьего лица: ФИО9 по доверенности от 14 января 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" (далее –комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Росспиртпром" (далее – АО "Росспиртпром") о взыскании агентского вознаграждения в размере 7 960 659 рублей 98 копеек и убытков в размере 149 837 493 рублей 67 копеек, о взыскании солидарно с АО "Росспиртпром" и общества с ограниченной ответственностью "Антлантикс+" (далее – ООО "Антлантикс+") убытков в размере 141 195 702 рублей 37 копеек, всего: 298 993 856 рублей 02 копеек (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы отсутствием оснований для получения агентского вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением АО "Росспиртпром" обязательств по агентскому договору от 01.04.2015, выразившимся в предоставлении истцу клиентов - общества с ограниченной ответственностью "БиоКосметик" (далее – ООО "БиоКосметик") (в настоящее время ООО "Антлантикс+"), общества с ограниченной ответственностью "ПарфюмТрейд" (далее – ООО "ПарфюмТрейд") (в настоящее время прекратило деятельность), которые покупали этиловый спирт в качестве сырья для производства парфюмерно-косметической продукции по договорам поставки спирта этилового ректификованного 29.09.2015 № 83 (далее – договор поставки № 83) и от 20.11.2015 № 94 (далее – договор поставки № 94). Впоследствии, истец был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 291 033 196 рублей за неправомерное применение нулевой ставки акциза при исполнении договоров поставки № 83 и № 94 с ООО "БиоКосметик" и ООО "ПарфюмТрейд", которые фактически не являлись производителями парфюмерно-косметической продукции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2017, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2018 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Росспиртпром" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, представило также письменные пояснения, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, вопреки указание суда первой инстанции на то, что АО "Росспиртпром" дало истцу заверения и гарантии, вследствие которых истцом была применена нулевая ставка акциза, акциз не был включен в стоимость товара по договорам поставки № 83 и № 94, не соответствует материалам дела, поскольку агентский договор, заключенный между истцом и ответчиком, акты передачи клиентов такого положения не содержат. При заключении договоров поставки с клиентами, предложенными АО "Росспиртпром" в рамках исполнения обязательств по агентскому договору, у истца имелась реальная возможность истребовать соответствующую разрешительную документацию, в частности лицензию, позволяющую осуществлять производство парфюмерно-косметической продукции. Схема взаимоотношений сторон по агентскому договору и договорам поставки №83 и №94 предоставляла истцу свободу в выборе контрагентов, позволяла изменять условия договора поставки по сравнению с предложением ответчика. Фактически оспариваемым решением на государственную компанию АО "Росспиртпром" переложена налоговая ответственности истца в виде взыскания с государственной компании убытков, являющихся налоговыми платежами истца. 

Кроме того, ответчик указал, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о создании АО "Росспиртпром" ООО "БиоКосметик" и ООО "ПарфюмТрейд", а также подтверждающих факт участия АО "Росспиртпром" в уставном капитале данных организаций; в отношении АО "Росспиртпром" обстоятельства, установленные судебными актами по оспариванию решений налогового органа, не имеют преюдициального значения; при этом, решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам № А27-19493/2016 и №15878/2016, № А27-1995/2017, № А27-1024/2017 и № А27-15877/2016, установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих согласованность действий комбината, ООО "ПарфюмТрейд" и ООО "БиоКосметик", направленных исключительно на получение истцом, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, создание именно комбинатом совместно с указанными контрагентами формального документооборота, имитирующего реальную деятельность между указанными лицами с целью уклонения истца от налогообложения, согласованность умышленных действий (схемы) истца и контрагентов, направленных на "искусственное" создание условий для применения истцом пониженной налоговой ставки акциза, т.е. на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих наличие убытков. Истец привлечен к ответственности за нарушения законодательство о налогах и сборах, допущенных им самим, а не ответчиком.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дает оценки доводам налогового органа, изложенным в актах налоговой проверки, не делает выводов об их истинности или недостоверности, не указывает, принимаются ли они судом в качестве допустимого и достоверного доказательства или нет. При этом судом не принято во внимание, что в отношении ответчика не проводилась налоговая проверка в связи с допущенными истцом налоговыми правонарушениями; ответчик не привлекался к налоговой ответственности в связи с допущенными истцом налоговыми правонарушениями; в материалах налоговой проверки по факту совершения истцом налоговых правонарушений отсутствуют доказательства, подтверждающие взаимозависимость и подконтрольность между ответчиком и ООО "Атлантикс+", ООО "ПарфюмТрейд"; в материалы настоящего дела истцом также не представлены доказательства, подтверждающие наличие взаимозависимости и подконтрольности между ответчиком и ООО "Атлантике+", ООО "ПарфюмТрейд", что в свою очередь исключает применение положений п. 2 ст. 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности основного хозяйственного общества по сделкам, заключенным дочерним обществом.

Кроме того, суд необоснованно применил положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности, нарушил правила о подсудности, поскольку исковые требования могли быть предъявлены и рассмотрены судом только по месту нахождения АО "Росспиртпром".

Также по мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно применены нормы Федерального закона № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". На момент подписания актов передачи клиента закон действовал в редакции от 29.06.2015. Согласно пункту 3 статьи 1 данного Закона его действие не распространяется на деятельность организаций, связанную с производством, оборотом парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органов исполнительной власти. Следовательно, деятельность ООО "БиоКосметик" и ООО "ПарфюмТрейд" по производству парфюмерно-косметической продукции не подлежала лицензированию. 

Действия истца, выразившиеся в предъявлении иска о взыскании убытков с ответчика в качестве солидарного должника за нарушение договора, стороной которого ответчик не является при отсутствии иных, установленных соглашением сторон или законом оснований, для возникновения солидарной ответственности, являются недобросовестными, направлены исключительно на причинение вреда ответчику, иск следует квалифицировать, как злоупотребление правом. Кроме этого, в письменных пояснениях, ответчик также указал, что истец не представил обоснования размера исчисленного и оплаченного размера агентского вознаграждения.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, результатом надлежащего исполнения обязательств АО "Росспиртпром" по агентскому договору является передача истцу надлежащего клиента, соответствующего обязательным требованиям, установленным пунктом 1.3 статьи 1 агентского договора. Предмет и условия агентского договора определены таким образом, чтобы обеспечить основной экономический интерес истца - заключение договора поставки с надлежащим клиентом, установление ставки акциза в соответствии со ст. 193 Налогового кодекса Российской Федерации, в зависимости от цели приобретения этилового спирта надлежащим клиентом (наличие всех подтверждающих документов), поставка этилового спирта надлежащему клиенту. При этом, истец самостоятельно поиск клиентов не осуществлял, за исключением покупателей, приобретающих спирт небольшими партиями, поиск клиентов осуществляло АО "Росспиртпром" в рамках агентского договора. Подписав акты приема-передачи клиента, акты оказанных услуг, акты согласования, а также предоставив истцу документы, подтверждающие соответствие клиентов обязательным требованиям, АО "Росспиртпром" гарантировал истцу, что клиенты ООО "БиоКосметик". ООО "ПарфюмТрейд" являются производителями парфюмерно-косметической продукции и приобретают этиловый спирт для производства парфюмерно-косметической продукции, не признаваемой подакцизной.

Договоры поставки этилового спирта между истцом и клиентами заключались под контролем АО "Росспиртпром" (при его непосредственном участии). Кроме этого, АО "Росспиртпром" контролировало поставку этилового спирта клиентам, поскольку подконтрольные ответчику лица осуществляли организацию перевозки этилового спирта (ООО ОТК "Магистраль") и получение этилового спирта в пункте назначения (ООО "Зернопродукт"). При этом, до адреса места производства ООО "БиоКосметик", ООО "ПарфюмТрейд" этиловый спирт так и не был доставлен. При установлении ставки акциза в размере 0 рублей истец никаких преимуществ (выгоды), из указанного не извлек, поскольку акциз является косвенным налогом и подлежит уплате покупателем сверх цены продукции. Установленные в актах налоговых проверок и в судебных актах обстоятельства не опровергнуты ответчиком. Относительно обоснованности размера вознаграждения истец пояснил, что в материалы дела представлены первичные документы, на основании которых произведен расчет, скорректированный самим ответчиком. Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил размер вознаграждения, оплаченного истцом, что отражено в письменных пояснениях на листах дела 73-91 в томе 7. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу также поддержала решение суда первой инстанции, указав, что из условий агентского договора от 01.04.2015 и письма АО "Росспиртпром" № Е/1-01-278 от 16.03.2016 следует, что агент, передавая принципалу клиентов, гарантировал, что они отвечают, предъявляемым п. 1.3 агентского договора требованиям (имеют соответствующие разрешительные документы на использование в собственном производстве в качестве сырья спирт этиловый). Обстоятельства, установленные налоговым органом ходе проведения мероприятий налогового контроля, также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязательств АО "Росспиртпром" по агентскому договору (отсутствуют разрешительные документы на использование в собственном производстве в качестве сырья этилового спирта - лицензия на производство парфюмерно-косметической продукции; клиент не являлся производителем парфюмерно-косметической продукции, более того клиент был создан АО "Росспиртпром" в целях ухода от налогообложения). Следственные органы при расследовании уголовного дела, возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов, также пришли к выводу, что в действиях руководства комбината отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, поскольку схема по покупке и продаже спирта этилового ректификованого с использованием ООО "БиоКосметик" и ООО "ПарфюмТрейд" создана АО "Росспиртпром". В материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании и подконтрольности АО "Росспиртпром" ООО "БиоКосметик" и ООО "ПарфюмТрейд".

ООО "Атлантикс+", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее с учетом пояснений и дополнений.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, инспекции, проверив в соответствии со статьями 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между комбинатом (принципал) и АО "Росспиртпром" (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на оказание содействия комбинату в заключении договоров поставки производимой принципалом продукции с потенциальными покупателями (клиенты).

Продукцией по агентскому договору является произведенный принципалом спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья, соответствующий "ГОСТ 5962-2013. Межгосударственный стандарт. Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия", введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.06.2013 № 345-ст (пункт 1.2 агентского договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств агент осуществил поиск и передачу принципалу клиентов, в том числе ООО "ПарфюмТрейд", ООО "БиоКосметик" (в последующем наименование изменено на ООО "Антлантикс+"), как использующих этиловый спирт в качестве сырья для производства парфюмерно-косметической продукции, что подтверждено актами передачи клиента. Агент участвовал в переговорах с покупателями, в частности по вопросам обсуждения существенных условий договоров поставки продукции (в том числе условия о цене), оказывал содействие в заключении договоров поставки.

Между комбинатом (поставщик) и ООО "БиоКосметик" (покупатель) заключен договор поставки № 83, во исполнение которого в сентябре и октябре 2015 года комбинат поставил покупателю произведенный спирт этиловый ректификованный в целях использования для производства парфюмерно-косметической продукции. 

Между комбинатом (поставщик) и ООО "ПарфюмТрейд" (покупатель) заключен договор поставки № 94, во исполнение которого в декабре 2015 года комбинат поставил покупателю произведенный спирт этиловый ректификованный в целях использования для производства парфюмерно-косметической продукции. 

Исходя из сведений, содержащихся в документах, представленных для заключения договоров поставки № 83, № 94 ООО "БиоКосметик", ООО "ПарфюмТрейд", АО "Росспиртпром", комбинатом применена ставка акциза в размере 0 рублей за один дал этилового спирта, реализуемого покупателям.

С учетом объема отгруженной покупателям продукции, размер агентского вознаграждения, оплаченного комбинатом АО "Росспиртпром", составил 7 960 659 рублей 98 копеек, что подтверждается актами передачи клиента, актами согласования и актами оказанных услуг от 30.09.2015, от 31.10.2015 и от 31.12.2015.

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией выявлены нарушения: отсутствие у контрагентов разрешительной документации (лицензия), позволяющей осуществлять производство парфюмерно-косметической продукции; отсутствие факта производства парфюмерно-косметической продукции; ООО "БиоКосметик" создано АО "Росспиртпром" и связанными с ним лицами с целью ухода от налогообложения акцизом.

В связи с этим налоговым органом установлено, что комбинат неправомерно применил ставку акциза в размере 0 рублей за 1 литр безводного этилового спирта при поставке продукции ООО "БиоКосметик".

Решением от 29.04.2016 № 395 комбинат привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязан уплатить 9 218 016,87 рублей, в том числе 1 460 738 рублей штрафа, 7 303 690 рублей недоимки (акциз по поставке этилового спирта ООО "БиоКосметик" в сентябре 2015 года), 453 588,87 рублей  пени.

При проведении мероприятий налогового контроля по НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года, по акцизам на подакцизные товары за октябрь и декабрь 2015 года вследствие выявления аналогичных нарушений налоговым органом вынесены решения о привлечении комбината к ответственности за совершение налогового правонарушения: от 16.05.2016 № 460,в соответствии с которым комбинат обязан уплатить 1 644 648,38 рублей, в том числе 262 932,80 рублей штрафа, 1 314 664 рублей недоимки (НДС за 3 квартал 2015 года по поставке этилового спирта ООО "БиоКосметик"), 67 051,58 рублей пени; от 30.05.2016 № 525 – в комбинат обязан уплатить 110 487 115,10 рублей, в том числе 17 464 637,40 рублей штрафа, 87 323 187 рублей недоимки (акциз по поставке этилового спирта ООО "БиоКосметик" в октябре 2015 года), 5 699 290,70 рублей пени; от 11.08.2016 № 894 – комбинат обязан уплатить 127 123 793,84 рублей, в том числе 19 988 279,80 рублей штрафа, 99 941 399 рублей недоимки (акциз по поставке этилового спирта ООО "ПарфюмТрейд" в декабре 2015 года), 7 194 115,04 рублей пени; от 16.08.2016 № 907 – комбинат обязан уплатить 42 559 621,85 рублей, в том числе 6 741 525 рублей штрафа, 33 707 625 рублей недоимки (НДС за 4 квартал 2015 года по поставке этилового спирта ООО "БиоКосметик", ООО "ПарфюмТрейд"), 2 110 471,85 рублей пени.

Полагая, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении АО "Росспиртпром" обязательств по агентскому договору в связи с передачей клиентов, не отвечающих требованиям подпункта 1.3.1 агентского договора, не имеющих разрешительные документы на использование в собственном производстве в качестве сырья этилового спирта (лицензия на производство парфюмерно-косметической продукции); покупатели не являлись производителями парфюмерно-косметической продукции, созданы АО "Росспиртпром" в целях ухода от налогообложения; ООО "Атлантикс+" по договору поставки № 83 нарушены гарантии и заверения (пункты 6.1 и 6.2 договора поставки № 83), комбинат обратился к ответчикам с претензиями от 09.06.2017 с требованием о возврате агентского вознаграждения и возмещении убытков.

Поскольку в добровольном порядке требования, изложенные в претензиях, ответчиками не удовлетворены, комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения АО "Росспиртпром" обязательств по агентскому договору, отсутствия оснований для получения (удержания) денежных средств, перечисленных истцом в качестве агентского вознаграждения на сумму, заявленную к взысканию. Суд установил, что ООО "БиоКосметик" и ООО "ПарфюмТрейд" подконтрольны и взаимозависимы перед АО "Росспиртпром", при этом наличие взаимозависимости между участниками отношений и влияние такой зависимости на эти отношения порождают возможность получения сторонами указанных договоров, в частности покупателями этилового спирта, необоснованной выгоды в результате уклонения от уплаты налогов, а также порождает недобросовестность участников спорных правоотношений. Суд исходил также из доказанности нарушений ООО "Атлантикс+" установленных пунктами 6.1. и 6.2. договора поставки № 83 гарантий и заверений в части представления истцу верной, полной и точной информации, а также сокрытие покупателем обстоятельств, которые могли бы, в случае их выявления, негативно повлиять на решение истца, как поставщика по договору, заключить указанный договор поставки; а также из того, что начисленные истцу по решениям налогового органа недоимка по акцизам и НДС, штрафные санкции и пени являются для истца убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договорных обязательств поиск и подбор комбинату клиентов ООО "БиоКосметик" (ООО "Атлантикс+") и ООО "ПарфюмТрейд" осуществляло АО "Росспиртпром", которое в свою очередь обязано было проверить данные организации на соответствие требованиям клиентов, которым осуществлялась поставка этилового спирта. 

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "БиоКосметик" и ООО "ПарфюмТрейд" не являлись и не могли являться производителями парфюмерно-косметической продукции, в связи с чем оснований для применения нулевой ставки акциза не имелось.

Участие АО "Росспиртпром" в создании условий для применения пониженной налоговой ставки акциза подтверждено обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решениями инспекции (№ 395 от 29.04.2016, № 460 от 16.05.2016, № 525 от 30.05.2016, № 894 от 11.08.2016, № 907 от 16.08.2016), вступившими в законную силу решениями судов по делам № А27-15878/2016, № А27-15877/2016, № А27-19493/2016, № А27-1024/2017, № А27-1995/2017 и постановлением следственного органа о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 01.03.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлено достаточно доказательств, которые в совокупности подтверждают взаимозависимость и подконтрольность между АО "Росспиртпром" и ООО "БиоКосметик" (ООО "Атлантикс+"), ООО "ПарфюмТрейд".

Так, именно АО "Росспиртпром" осуществляло поиск ООО "БиоКосметик", ООО "ПарфюмТрейд", которые являлись ненадлежащими клиентами и не преследовали цель из приобретаемого этилового спирта произвести парфюмерно-косметическую продукцию, что подтверждено кроме актов налоговых проверок показаниями свидетелей ФИО10 (генерального директора АО "Росспиртпром"), ФИО11 (начальника коммерческой службы АО "Росспиртпром"), ФИО12 (менеджера коммерческой службы АО "Росспиртпром"), показаниями подозреваемого ФИО13 (директора истца), постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 01.03.2018. Кроме того, до передачи ООО "Биокосметик", ООО "ПарфюмТрейд" истцу в рамках агентского договора, АО "Росспиртпром" передало данных клиентов ООО "КурскПродукт", которым реализация этилового спирта осуществлена в июле 2015 года, что следует из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 01.03.2018, акта налоговой проверки № 09-32/3дсп от 25.08.2017, решений инспекции № 395 от 29.04.2016, № 460 от 16.05.2016. № 525 от 30.05.2016. № 894 от 11.08.2016, № 907 от 16.08.2016.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Курск-Продукт" Межрайонной ИФНС России № 1по Курской области было установлено, что ООО "Курск-Продукт" неправомерно применило ставку акциза в размере 0 рублей при реализации этилового спирта ООО "БиоКосметик", ООО "Троя", ООО "Мечта", ООО "Экипаж". ООО "Химвест". Все перечисленные предприятия являлись производителями парфюмерно-косметической продукции, поиск и проверку которых осуществляло АО "Росспиртпром" в рамках договора оказания услуг, что подтверждено актом налоговой проверки № 09-32/Здсп от 25.08.2017.

Из этого же акта налоговой проверки № 09-32/Здсп от 25.08.2017 следует, что ООО "Зернопродукт" являлось пунктом назначения при поставке ООО "Курск-Продукт" этилового спирта ООО "БиоКосметик" железнодорожным транспортом, ООО "ОТК "Магистраль" осуществляло организацию перевозки этилового спирта ООО "БиоКосметик", ООО "Мечта", ООО "Троя", ООО "Экипаж", фактическая доставка этилового спирта до клиентов налоговым органом не установлена. 

По обстоятельствам настоящего дела налоговым органом также установлено, что этиловый спирт был доставлен ООО "ОТК "Магистраль" (подконтрольное АО "Росспиртпром" лицо, организатор перевозки этилового спирта) железнодорожным транспортом до пункта назначения ООО "Зернопродукт" (подконтрольное АО "Росспиртпром" лицо, осуществившее приемку этилового спирта от перевозчика). 

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте налоговой службы, участником ООО ОТК "Магистраль", ООО "Зернопродукт", ООО "Абсолют" (участник ООО ОТК "Магистраль") с января 2016 года является АО "Росспиртпром". Из показаний свидетеля ФИО14 (руководителя ООО "ПарфюмТрейд") следует, что на ст. Ефремов Московской ж.д. (ООО "Зернопродукт") этиловый спирт был перелит из одной ж.д цистерны в другую ж.д. цистерну в феврале 2016 года отправлен в статусе возврата ООО "Миранда" и ООО "Ариана-С", находящимся в Республике Северная Осетия-Алания, а не на территорию г. Мариинска Кемеровской области, где находился поставщик – комбинат. Инициатором данных действий являлось ООО ОТК "Магистраль".

Таким образом, во всех случаях поставки этилового спирта ООО "БиоКосметик". ООО "ПарфюмТрейд", ООО "Троя", ООО "Мечта", ООО "Экипаж", ООО "Химвест" (под видом производителей парфюмерно-косметической продукции), АО "Росспиртпром" осуществляло поиск перечисленных покупателей, ООО "Зернопродукт" являлось получателем этилового спирта (пункт назначения), ООО ОТК "Магистраль" осуществляло организацию перевозки этилового спирта, этиловый спирт не доставлялся до конечных покупателей.

Из показаний свидетеля ФИО11 (начальника коммерческой службы АО "Росспиртпром"), данных в ходе следствия по уголовному делу, следует, что непосредственно поиском и подбором клиентов по агентским договорам для заводов занималась коммерческая служба ОСП "Воронеж", которую он возглавлял. От потенциального клиента поступала заявка, которая направлялась руководителю коммерческого департамента, обрабатывалась и впоследствии предоставлялась на утверждение генеральному директору АО "Росспиртпром" ФИО10 И только потом отправлялось поручение на спиртовый завод оформить договор.

Из протоколов допросов начальника коммерческого отдела комбината ФИО15., свидетеля ФИО16 следует, что весь документооборот по закупке спирта осуществлялся через АО "Росспиртпром".

Из решений инспекции № 395 от 29.04.2016, № 460 от 16.05.2016, № 525 от 30.05.2016, № 894 от 11.0S.2016, № 907 от 16.08.2016, принятых по результатам камеральных налоговых проверок в отношении комбината, и протокола допроса свидетеля ФИО17 (работника ООО "Зернопродукт") № 889 от 06.05.2016 следует, что ООО "БиоКосметик" и ООО "ПарфюмТрейд" использовали железнодорожный тупик и подъездные пути на безвозмездной основе; документы, сопровождающие перевозку спирта от комбината в адрес ООО "БиоКосметик" и ООО "ПарфюмТрейд", передавались лично директору ООО "Зернопродукт".

Из условий договора оказания услуг, заключенного АО "Росспиртпром" с ООО "Зернопродукт" 19.01.2015 следует, что деятельность ООО "Зернопродукт" полностью подконтрольна АО "Росспиртпром".

Из решений инспекции № 395 от 29.04.2016. № 460 от 16.05.2016, № 525 от 30.05.2016, № 894 от 11.08.2016, № 907 от 16.08.2016 также следует, что документы о производстве ООО "БиоКосметик" и ООО "ПарфюмТрейд" парфюмерно-косметической продукции полностью идентичны по форме и содержанию (изготовлены на одном оборудовании и одинаковых бланках). Деловая переписка с комбинатом и МРУ "Росалкогольрегулирования" велась ООО "БиоКосметик" и ООО "ПарфюмТрейд" не с юридических адресов, а из г. Воронежа, где находилось обособленное подразделение АО "Росспиртпром".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия взаимозависимости между участниками отношений и наличия возможности получения сторонами указанных договоров, в частности покупателями этилового спирта, необоснованной выгоды в результате уклонения от уплаты налогов, а также недобросовестности участников спорных правоотношений. Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком - АО "Росспиртпром" обязательств по агентскому договору в связи с передачей клиентов, не отвечающих требованиям подпункта 1.3.1 агентского договора, не имеющих разрешительные документы на использование в собственном производстве в качестве сырья этилового спирта (лицензия на производство парфюмерно-косметической продукции), поскольку покупатели не являлись производителями парфюмерно-косметической продукции, созданы АО "Росспиртпром" в целях ухода от налогообложения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие установленные налоговым и следственным органами, а также решениями судов обстоятельства.

Из условий агентского договора от 01.04.2015 следует, что ненадлежащее исполнение АО "Росспиртпром" обязательств по договору не порождает обязанности истца по оплате агентского вознаграждения.

Факт перечисления истцом АО "Росспиртпром" денежных средств в размере 7 960 659 рублей 98 копеек в качестве агентского вознаграждения за предоставление контрагентов (ООО "БиоКосметик" и ООО "ПарфюмТрейд") для заключения договоров на поставку этилового спирта подтвержден материалами дела, в том числе актами передачи клиентов, актами согласований, актами оказанных услуг, а также пояснениями ответчика, данными в суде первой инстанции. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необоснованность заявленного в иске размера вознаграждения, не представил доказательств, опровергающих представленные истцом документы.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для получения (удержания) денежных средств, перечисленных истцом в качестве агентского вознаграждения на сумму, заявленную к взысканию, у ответчика не имеется, в связи с чем, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, осуществляющий операции признаваемые объектом налогообложения акцизом обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров соответствующую сумму акциза.

Из указанной нормы следует, что акциз является косвенным налогом и подлежит уплате покупателем сверх цены продукции, т.е. это налог, который уплачивается налогоплательщиком, но вместе с тем перекладывается на другое лицо, которое, в свою очередь, уплачивает их налогоплательщику. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что несмотря на то, что истец является плательщиком акциза, косвенно он перекладывается на покупателей ООО "БиоКосметик", ООО "ПарфюмТрейд", путем включения суммы акциза в цену продукции, в связи с чем, истец не является выгодоприобретателем в "схеме" по занижению стоимости товара на сумму доначисленного по решениям налогового органа акциза и НДС.

Довод апелляционной жалобы АО "Росспиртпром" о наличии выгоды на стороне истца в связи с тем, что истец по договорам поставки № 83 и № 94 получил право требования оплаты за поставленный спирт, поскольку покупатели - ООО "БиоКосметик" и ООО "ПарфюмТрейд" закупали спирт у истца на возмездной основе, отклонен судом апелляционной инстанции.

Действительно, договор поставки является возмездной сделкой, между тем, истец в любом случае получил бы оплату за свою продукцию по договорам независимо от включения или невключения в стоимость товара акциза и НДС. При установлении ставки акциза в размере 0 рублей истец никаких преимуществ или выгоды не извлек, поскольку акциз является косвенным налогом и уплачивается за счет покупателей. 

При этом, как указано выше участие АО "Росспиртпром" в создании условий для применения пониженной налоговой ставки акциза, взаимозависимость и подконтрольность между АО "Росспиртпром" и ООО "БиоКосметик" (ООО "Атлантикс+"), ООО "ПарфюмТрейд", согласованность действий иных, аффилированных лиц по отношению к АО "Росспиртпром", подтверждено материалами дела. 

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклонены доводы апеллянта о том, что схема взаимоотношений сторон по агентскому договору и договорам поставки №83 и №94 предоставляла истцу свободу в выборе контрагентов, что истец привлечен к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенных им самим, а не ответчиком.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что начисленные истцу по вышеуказанным решениям налогового органа недоимка по акцизам и НДС, штрафные санкции и пени являются для истца убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств.

Поскольку из условий пунктов 6.3. и 6.5. договора поставки № 83 следует, что сторона, нарушившая изложенные в настоящем пункте гарантии и заверения, возмещает другой стороне убытки, вызванные таким нарушением, а также покупатель обязан возместить поставщику в полном объеме убытки, причиненные несоблюдением или нарушением указанных в настоящем договоре гарантий, суд правомерно привлек ООО "Атлантикс+" к солидарной ответственности в отношении поставки товара ООО "БиоКосметик" по договору № 83 на сумму 149 837 493 рублей 67 копеек. Учитывая прекращение деятельности ООО "ПарфюмТрейд" возложение на АО "Росспиртпром" обязанности по возмещению убытков на сумму 22 713 699 рублей 83 копеек в отношении поставки товара данному обществу является обоснованным.

Доводы об отсутствии оснований для солидарной ответственности отклонены, поскольку убытки причинены истцу совместными действиями ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Солидарный характер ответственности ООО "Атлантикс+" и АО "Росспиртпром" объясняется неделимостью результата их противоправных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав истца, поскольку именно совместные действия данных лиц по выводу этилового спирта из легального оборота и уходу от налогообложения акцизом, находятся в причинной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Доводы об отсутствии преюдициального значения для ответчика судебных актов по делам № А27-19493/2016, № 15878/2016, № А27-1995/2017, № А27-1024/2017 и № А27-15877/2016, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе учитывая обстоятельства, установленные при расследовании уголовного дела по факту уклонения от налогов, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об участии ответчика в схеме отношений сторон, а также роль АО "Росспиртпром" и покупателей в этой схеме, и возможность получения ими материальной выгоды от этих действий. 

Аргумент ответчика о нарушении правил о подсудности отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства АО "Росспиртпром" о выделении требований в отдельное производство. Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Росспиртпром" в апелляционной жалобе указывало, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку дело в отношении данного общества должно быть выделено в отдельное производство.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения правил о подсудности.

В процессе дальнейшего судебного разбирательства, в частности, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Кемеровской области, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2018 в части направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области не обжаловал. 

Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Кемеровской области посредством конклюдентных действий, влекут за собой потерю права на возражение (правило эстоппель) в отношении подсудности спора. 

Оснований для квалификации действий истца по обращению с настоящим иском как злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обращение с настоящим иском продиктовано намерением комбината защитить свои права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Суд не находит оснований полагать, что комбинат злоупотребляет своим правом на судебную защиту (т. е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами). 

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь  статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2018 по делу                                № А27-16351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2  

ФИО3