﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5711/2021

03 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего	 Волковой М.О.,

судей 	 Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Оргкоммунэнерго»

на решение от  02.08.2021

по делу №А73-2276/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Ульчского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700848642, Хабаровский край, Ульчский район, с. Богородское) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оргкоммунэнерго» (ОГРН 1022700921100, Хабаровский край, г. Хабаровск) 

о  взыскании 1 069 644,91 руб., расторжении договора

третье лицо: Администрация Ульчского муниципального района Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ульчского муниципального района Хабаровского края (КУМИ Ульчского района) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оргкоммунэнерго»  (ООО «Оргкоммунэнерго») о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества №1/2017 от 26.09.2017, взыскании задолженности за период с 29.12.2017 по 16.02.2021 в сумме 1 031 035,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 по 16.02.2021 в сумме 38 609,08 руб.   

Требования мотивированы неисполнением обязанности по оплате объекта недвижимости. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ульчского муниципального района Хабаровского края.

Решением от 02.08.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе  ООО «Оргкоммунэнерго» считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование указано на объединение в иске двух взаимоисключающих требований: о расторжении договора купли-продажи и взыскании выкупной стоимости имущества, что не соответствует ни требованиям законодательства, ни положениям договора.

В этой связи полагает, что требование о взыскании выкупной стоимости имущества в сумме 627 601,27 руб. удовлетворению не подлежит.

При этом, имущество из владения истца не выходило, по акту ответчику не передавалось.

В отзыве на апелляционную жалобу КУМИ Ульчского района выразил несогласие с ее доводами, указав на неоднократное нарушение ООО «Оргкоммунэнерго» установленного графика внесения платы за передаваемый в собственность объект, что является существенным нарушением обязательств по договору.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Поскольку присутствие представителей для рассмотрения дела не является обязательным, позиция сторон выражена в апелляционной жалобе и отзыве, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела в собственности Ульчского муниципального района Хабаровского края находится объект недвижимости – функциональное (встроенное) нежилое помещение №I (пом.1-6,9), площадью 400,4 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, Ульчский район, с. Богородское,   ул. Спортивная, 8, кадастровый номер  27:16:0020102:1532 (свидетельство о государственной регистрации права №27-АВ 269879 от 03.03.2009, выписка из ЕГРН от 13.02.2021 №КУВИ-002/2021-11756087).

26.09.2017 на основании заявлений ООО «Оргкоммунэнерго» от 17.05.2017,  22.08.2017 №73, с учетом дополнения  от 17.09.2017, постановления Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края №1412-па от 13.09.2017, изданного в соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона №159-ФЗ, между КУМИ Ульчского района (продавец)  и ООО «Оргкоммунэнерго»   (покупатель) заключен договор купли-продажи от №1/2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости – функциональное (встроенное) нежилое помещение №I, площадью 400,4 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, Ульчский район,  с. Богородское, ул. Спортивная, 8, (пом.1-6,9), кадастровый номер  27:16:0020102:1532.

 Покупатель со своей стороны обязался  принять указанный объект и оплатить его стоимость. 

Действие договора №1/2017 распространено на период с момента его подписания до полного исполнения обязательств сторонами. 

Согласно пункту 2.1 договора №1/2017 цена отчуждаемого объекта составляет 1 338 983,05 руб. 

В силу пунктов 2.2, 3.3.1, Приложения №1 к договору №1/2017 общая стоимость недвижимости оплачивается в соответствии с  установленным графиком, подлежит поэтапному внесению 60 транзакциями, первая из которых должна состояться 25.10.2017, финальная – 25.09.2022. В состав ежемесячной платы включена основная задолженность, определенная в твердой сумме – 22 316,38 руб., и проценты за предоставление рассрочки, показатель которых динамически изменяется по мере ликвидации основной задолженности. 

С учетом процентов за предоставление рассрочки (413 673,93 руб.),  итоговая сумма, подлежащая оплате обществом в пользу Комитета, составляет 1 752 656,98 руб. 

Передача имущества и оформление права собственности на него осуществляются в соответствии с законодательством РФ и договором не позднее 30-ти календарных дней после полной оплаты объекта (пункт 4.1).  

Согласно пункту 6.1 договора при несоблюдении предусмотренных сроков оплаты продавец вправе требовать внесения неустойки в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа. 

Расторжение  договора  допускается  по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством  (пункт  8.2). 

В период действия договора ООО «Оргкоммунэнерго» в счет оплаты стоимости приобретаемого объекта недвижимости произвело 4 платежа на общую сумму 321 601,15 руб. (24.10.2017, 27.11.2017, 25.12.2017, 28.12.2017). 

Иных платежей в соответствии с графиком не внесено.  

25.01.2021 в адрес ООО «Оргкоммунэнерго» направлена претензия №01, в которой указано на нарушение установленных сроков оплаты по договору  №1/2017, предложено в десятидневный срок исполнить принятые обязательства, а также указано на обращение Комитета  за судебной защитой  в случае неудовлетворения требований.

Претензия ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, главой 29 ГК РФ применительно к расторжению договора, общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пунктов 1, 2 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты  товара  либо  отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК  РФ) 

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункты 1, 2 статьи 489 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 26.09.2017 подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Оргкоммунэнерго» произвело 4 платежа на общую сумму 321 601,15 руб., в том числе: 24.10.2017 – 35 692,82 руб. (в срок), 27.11.2017 – 35 908,33 руб. (с просрочкой), 25.12.2017 –  50 000 руб. (в срок и в большем размере), 28.12.2017 – 200 000 руб. (досрочно в большем размере).  

Доказательств перечисления ответчиком в пользу истца денежных средств в счет оплаты переданного объекта в оставшейся части не представлено.

Исходя из графика внесения платежей, суммы произведенных оплат, задолженность за период с 29.12.2017 по 16.02.2021 составила 1 031 035,83 руб. (долг в сумме 627 601,32 руб.,  проценты по рассрочке в сумме 403 434,51 руб.).

При этом, неоплаченный остаток составил 1 431 055,83 руб., превышающий в 4 раза объем произведенного исполнения.

В этой связи, принимая во внимание положения статей 309, 310, 485, 555 ГК РФ, взыскание задолженности в сумме 1 031 035,83 руб. является правомерным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства истцом начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. 

Пунктом  6.1 договора от 26.09.2017 установлено право требования продавца при несоблюдении предусмотренных сроков оплаты внесения неустойки в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено о взыскании процентов.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос №2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Учитывая приведенную позицию высшей судебной инстанции, установленный материалами дела факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, взыскание процентов за период с 25.10.2018 по 16.02.2021 в сумме 38 609,08 руб., расчет которых произведен верно, является обоснованным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от 26.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, установленный договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела установлено, что 13.09.2018 ООО «Оргкоммунэнерго» обратилось в Администрацию с заявлением №33, содержащим просьбу о расторжении договора   №1/2017 с 11.09.2018. 

Рассмотрев данное предложение, Администрация издала распоряжение №1000-па 17.10.2018, в котором согласовала расторжение договора №1/2017 с 12.10.2018, поручив КУМИ Ульчского района подготовить проект соглашения о расторжении договора купли-продажи. 

Проект соглашения о расторжении договора, подтверждающий наличие у общества долга, не подписанный со стороны продавца, направлен в адрес ООО «Оргкоммунэнерго» сопроводительным письмом №01-13-6629 от 25.10.2018, для согласования. 

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что получив проект соглашения, ответчик его не подписал и в адрес Администрации не направил, равно как и собственный проект соглашения о расторжении договора  № 1/2017 на иных условиях; каких-либо иных действий по согласованию условий прекращения правоотношений не предпринял; возврат помещения по акту не произвел. 

Таким образом, действия сторон к прекращению договора не привели.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка спора, установленного статьей 452 ГК РФ.

По смыслу действующего законодательства расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений сторон, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны. Применению данной меры должно предшествовать предоставление обязанному лицу возможности исполнения принятых по договору обязательств.

В претензии от 25.01.2021, направленной в адрес ответчика, содержалось предложение исполнить обязательства по внесению установленных договором платежей.  

Поскольку таких действий не последовало, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении договорных отношений в принудительном порядке.

При этом, суд исходил из того, что дальнейшее сохранение договорных правоотношений сторон не только противоречит действительной воле продавца и покупателя, но и способно ограничить стороны в реализации прав: сторону истца – в праве распоряжения имуществом, а для ответчика – создать дополнительное денежное обязательство в виде оплаты за объект, интерес в приобретении и использовании которого утрачен.    

По указанным основаниям расторжение договора от 26.09.2017 является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об объединении в иске двух взаимоисключающих требований: о расторжении договора купли-продажи и взыскании выкупной стоимости имущества, со ссылкой на  несоответствие требованиям законодательства и положениям договора, подлежит отклонению  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, Определении Верховного Суда РФ №304-ЭС17-11435 от 30.11.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд должен исходить из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

При заключении договора от 26.09.2017 №1/2017 сторонами установлен конкретный порядок и сроки внесения периодических платежей.

Как следует из материалов дела, фактически покупателем совершены платежи на сумму 321 601,15 руб., при общей сумме договора в 1 752 656,98 руб.; неоплаченный остаток составил 1 431 055,83 руб., который в 4 раза превышает объем произведенного исполнения.

В этой связи неоплата покупателем цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, и, с учетом обстоятельств настоящего спора, является существенным нарушением обязательств по договору.

Кроме того, заключив договор купли-продажи объекта недвижимости №1/2017, истец фактически исключил спорное помещение из гражданского оборота, приняв на себя обязательство не передавать данный объект третьим лицам, в связи с чем был лишен возможности извлекать прибыль от использования данного объекта в рамках возможных возмездных сделок с иными заинтересованными лицами.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания выкупной стоимости имущества  (627 601,27 руб.), со ссылкой на то, что имущество из владения истца не выходило, по акту ответчику не передавалось, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Договор купли продажи недвижимого имущества №1/2017 от 26.09.2017 заключен во исполнение постановления Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края №1412-па от 13.09.2017 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества Ульчского муниципального района Хабаровского края», которым установлен способ приватизации – реализация преимущественного права арендатора в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ                               «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ).                              

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ предусмотрена реализация преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости, при условии, что арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, при отсутствии задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 между КУМИ Ульчского района (арендодатель) и ООО «Оргкоммунэнерго» (арендатор) заключен договор №15 аренды муниципального имущества, находящегося в собственности Ульчского муниципального района, по условиям которого арендатору во временное пользование на срок по 08.07.2020 передано нежилое помещение №I, площадью 379,7 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, Ульчский район,  с. Богородское, ул. Спортивная, 8 (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в месяц, которая без учета НДС составляет 25 356 руб.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 09.07.2015.

Дополнительным соглашением от 01.08.2017 пункт 1.1 изложен в редакции, согласно которой арендатор принимает во временное пользование функциональное (встроенное) нежилое помещение №I (пом.1-6,9), площадью 400,4 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, Ульчский район,  с. Богородское, ул. Спортивная, 8, кадастровый номер  27:16:0020102:1532.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения арендная плата в месяц (без НДС) составляет 26 783,33 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения на арендатора возложена обязанность в связи с корректировкой арендуемой площади внести арендную плату (без НДС) в виде доплаты в сумме 34 782,12 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения ежемесячная арендная плата за пользование помещением, площадью 400,4 кв.м, с 01.08.2018 установлена в 28 342,63 руб. (без учета НДС).

01.08.2017 сторонами составлен акт приема-передачи помещения, площадью 400,4 кв.м (Приложение №1 к договору аренды, являющееся его неотъемлемой частью).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доказательств возврата истцу спорного помещения материалы дела не содержат.

Принимая во внимание период образования предъявленного к взысканию долга (с 29.12.2017 по 16.02.2021 в сумме 1 069 644,91 руб.), фактическое пользование ответчиком помещением по дату принятия судом решения (02.08.2021) без внесения платы, размер которой, исходя из условий договора аренды, с учетом дополнительного соглашения, составил бы 1 218 733,09 руб., одновременное  предъявление требования о взыскании периодических платежей по договору купли-продажи и требования о расторжении договора представляет собой форму платы за помещение, что соответствует положениям ГК РФ, и не приводит к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности  оспариваемого  решения  и  несостоятельности доводов жалобы.

В этой связи решение суда, принятое при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и норм материального права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  02.08.2021 по делу №А73-2276/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

В.Г. Дроздова

 

И.В. Иноземцев