Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                   

«23» октября 2017 г.                                                            Дело № А12-25241/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ТАХОГРАФТРАКСЕРВИС", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400058, г. Волгоград, 

<

...> (далее – ООО "ТАХОГРАФТРАКСЕРВИС", истец) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 363330, Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...> (далее – ООО «Дорстройсервис», ответчик) 

о взыскании задолженности,, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в размере 557 864 руб. 49 коп., договорную неустойку в размере 55 116 руб. 35 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Как свидетельствуют материалы дела, Определением арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.08.2017 по делу №А61-1766/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура наблюдения сроком до 08.02.2018. Иск по настоящему делу подан 18.07.2017, т.е. до введения наблюдения. 

В соответствии с п.28. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее 2 последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. 

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. 

Суд определением от 26.09.2017 разъяснил истцу его права и возможные процессуальные последствия его поведения в данном случае.

В судебном заседании истец об изменении позиции по исковым требованиям не сообщил, о приостановлении производства по делу не заявил. Дело рассматривается в общем порядке. Согласно приведенным доводам и представленным по делу доказательствам, истец просит иск удовлетворить и возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик отзыва не представил, доводов истца не опроверг, сумму требований не оспорил.

В силу п.п.1,3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, и не представление им отзыва, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора сервисного обслуживания и поставки запасных частей № 25/19 от 05.10.2015, истец с 20.02.2017 по 28.03.2017 поставил ответчику запасные части (товар) и оказал сервисные услуги на общую сумму 557 864 руб. 49 коп., что подтверждается копиями товарных накладных, наряд-заказов и актов об оказанных услугах к наряд-заказам, подписанных сторонами, представленными истцом в качестве приложения с настоящему иску. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условия оплаты оказанных услуг и поставленного товара согласованы сторонами в п.3.2, 3.3. договора, с учетом которых, оплата производится заказчиком ч течение 10 календарных дней с момента подписания товарной накладной или акта об оказанных услугах.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В нарушение названных норм права и условий договоров, ответчик оплату в согласованные сроки не произвел. В результате, у него образовалась задолженность по оплате товара и оказанных услуг в размере 557 864 руб. 49 коп.

Досудебная претензия истца от 11.05.2017 с предложением в добровольном порядке исполнить обязательства по договору оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском. 

Задолженность в размере 557 864 руб. 49 коп. не погашена до настоящего времени.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих об оплате поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 557 864 руб. 49 коп. основного долга основаны на положениях гражданского законодательства, подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных названными выше договорами, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором, ст. 329 ГК РФ. 

Взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п. 5.3 договора, за нарушение срока оплаты заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% суммы задолженности. 

В силу названного пункта договора, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истец вправе начислить ответчику договорную неустойку (пени) со следующего дня после истечения срока оплаты по каждой товарной накладной и акту об оказанных услугах по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом предусмотренного ограничения допустимого размера ответственности. 

Согласно расчету истца, по состоянию на 09.07.2017 размер договорной неустойки, с учетом такого ограничения, составляет 55 776 руб. 35коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Он соответствует условиям договора и не противоречит закону, поскольку, согласно положениям ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются ими добровольно, по их усмотрению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, а заявление об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не представил, требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, исчисленном по состоянию на 09.07.2017, суд считает обоснованными.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной договорной неустойке нет.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 55 776 руб. 35 коп. также подлежат удовлетворению.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу в размере 15 273  руб. полностью относится судом на ответчика. 

В связи с этим, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАХОГРАФТРАКСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 557 864 руб. 49 коп., договорную неустойку (пени) в размере 55 776 руб. 35 коп., начисленную по состоянию на 09.07.2017, и 15 273 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                         Н.В.Дашкова