ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31205/2018

г. Красноярск

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «20» мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - акционерного общества «Полюс Красноярск»: Загорской М.А., представителя по доверенности от 25.04.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Электрум» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» января 2019 года по делу № А33-31205/2018, принятое судьей Данекиной Л.А.,						

установил:

акционерное общество «Полюс Красноярск»  (ИНН 2434000335, ОГРН 1022401504740, далее – истец, АО «Полюс Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «Технический центр  «Электрум» (ИНН 2463046060, ОГРН 1022402142410, далее – ООО «Технический центр  «Электрум», ответчик) о взыскании убытков в связи с утратой трех расходомеров в сумме 628 438 рублей 50 копеек.

Решением суда от 23.01.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что расходомеры были утрачены при транспортировке ООО ТК «Энергия», следовательно, вины ООО ТЦ «Электрум» в утрате переданного ему истцом спорного оборудования нет. В связи с этим, ссылаясь на пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, апеллянт полагает данное обстоятельство освобождающим его от обязанности по возмещению вреда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.05.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине временной нетрудоспособности представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (временная нетрудоспособность представителя) не являются уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, в случае нетрудоспособности одного представителя, юридическое лицо имеет возможность привлечь к участию в деле иного представителя, в том числе направить в судебное заседание законного представителя юридического лица.

Более того, в ходатайстве не обоснована необходимость обязательного участия представителя ответчика, не указаны причины и не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием процессуальных оснований.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между  АО «Полюс Красноярск»  (заказчиком) и ООО «Технический центр  «Электрум» (подрядчиком) заключен договор подряда от 12.10.2006 №2175, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика указанную в договоре работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1.2 договора работа, выполняемая подрядчиком: ремонт, настройка, поверка средств измерений заказчика. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обязан, в том числе, обеспечить сохранность имущества, предоставленного заказчиком, и нести ответственность в случае его гибели или порчи.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком средств и материалов, а также иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением настоящего договора.

Согласно разделу 6 договора подрядчик обязуется выполнить ремонт и поверку в течение 14 календарных дней со дня предоставления средств измерения заказчиком.

В соответствии с условиями договора подряда по заявке на поверку (калибровку) средств измерений от 05.06.2017 заказчик передал подрядчику  расходомеры t-mass с заводскими номерами: F4078 F 02000, F4079002000, F4079402000.

Во исполнение условий договор истец передал ответчику по товарной накладной от 14.05.2012 №86 расходомеры t-mass 65l, паспорта на расходомеры-счетчики тепловой             t-mass 65l F4078F02000 апрель 2012 ПС, F4079002000 апрель 2012 ПС, F 407940200 апрель 2012 ПС, свидетельства о поверке № F4078F02000/12, F4079002000/12, F407940200/12.

Письмом от 14.11.2017 №79 ООО «Технический центр «Электрум» сообщило  АО «Полюс Красноярск» о том, что на основании договора, заключенного 28.06.2017 между ООО «ТЦ Электрум» и ЗАО «Электронные и механические системы», расходомеры «FC1 SТ» и «t-mass» были отправлены на поверку из города Красноярска в город Челябинск  через транспортную компанию «Энергия». Список приборов, отправляемых каждой отправкой, сопровождался описью вложений №1 и №2.  При отправке приборов в город Челябинск второй партией из отправленных из города Красноярска двух мест  в город Челябинск поступило одно место. ООО «ТЦ Электрум» предпринимает меры по поиску утерянных транспортной компанией «Энергия» расходомеров.

Истец обратился к ответчику с претензией  от 26.03.2018 №25/739 о возмещении убытков, связанных с утратой расходомеров. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату ответчиком переданных ему расходомеров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности условий, позволяющих отнести убытки истца, связанные с утратой расходомеров, на ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Взаимоотношения сторон основаны на исполнении договора от 12.10.2006 №2175, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик получил от истца при исполнении договора от 12.10.2006 №2175, в том числе расходомеры t-mass с заводскими номерами: F4078 F 02000, F4079002000, F4079402000, что подтверждается заявкой на поверку (калибровку) средств измерений от 05.06.2017(позиции №№51,52,53).

В подтверждение факта приобретения расходомеров t-mass с заводскими номерами: F4078 F 02000, F4079002000, F4079402000 истец представил в материалы дела договор поставки от 28.11.2007 №1145/ПК1154-07, заключенный между обществом «Сибтеплоприбор» (поставщиком) и обществом «Полюс Красноярск» (покупателем), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар  наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки которого  определены в спецификации.

Согласно позиции 5 приложения №64 к договору поставки от 28.11.2007 №1145/ПК1154-07 стороны согласовали поставку шести расходомеров t-mass 65l стоимостью 177 525 рублей (без учета НДС) каждый.

В подтверждение факта передачи обществом «Сибтеплоприбор» расходомеров t-mass 65l обществу «Полюс» истец представил в материалы дела товарную накладную от 14.05.2012 №86.

Доказательств того, что спорные расходомеры или стоимость утраченных расходомеров возвращены заказчику, материалы дела не содержат.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье   право  нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи спорного оборудования ответчику, доказательств возврата его истцу либо возмещение стоимости утраченного оборудования материалы дела не содержат, требование истца о взыскании 628 438 рублей 50 копеек убытков заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик факт утраты и стоимость спорного оборудования не оспаривает, при этом ссылается на отсутствие его вины в утрате оборудования, указывая, что расходомеры были утрачены при транспортировке транспортной компанией (ООО ТК «Энергия»).

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик является контрагентом истца и в силу условий договора от 12.10.2006 №2175 (пункты 2.2, 3.6), а также указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик несет перед заказчиком (истцом) ответственность за сохранность имущества, предоставленного последним.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2019 года по делу № А33-31205/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина