051/2018-85477(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10467/2017

г. Киров

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании  доверенности от 28.11.2017,  

представителя КБ «Хлынов» (АО) – ФИО4, действующего на основании  доверенности от 26.12.2047 № 6-18,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2018 по делу   № А28-10467/2017, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,  

по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер, 

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2018 в  отношении ФИО2 (далее – ФИО2) введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО5.  

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры в  

виде запрета проведения первого собрания кредиторов.  

Как указывает заявитель, требование ПАО «Сбербанк России» по размеру  значительно превышает требования АО КБ «Хлынов», что прямым образом  должно повлиять на принятие решений собранием кредиторов. Проведение  собрания кредиторов до включения ПАО «Сбербанк России» в реестр  требований кредиторов нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.  Принятие первым собранием кредиторов решения о реализации имущества  ФИО2, принятого без участия основного кредитора, в интересах только  АО КБ «Хлынов», причинит значительный ущерб ФИО2, так как  сделает невозможным возврат его имущества после исключения АО КБ  «Хлынов» из реестра кредиторов должника на основании решения суда,  признающего договор поручительства недействительным (дело № 2-826/2018).  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Кировской области от 11.01.2018 в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина.  

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов,  назначенного на 10.08.2018.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к  выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта  либо позволит предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении  

обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного  

ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не  должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал  причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер  суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного  судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае  удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит  или сделает невозможным исполнение судебного акта.  

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках  дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его  обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.  

В рассматриваемом случае в ходатайстве о принятии обеспечительных мер  должник сослался на то, что судом не рассмотрено заявление ПАО «Сбербанк  России» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере  59848771 рубля 71 копейки, что значительно превышает требования АО КБ  «Хлынов», включенные в реестр требований кредиторов.  

Из информации с сайта «Картотека арбитражных дел» следует, что  заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 64452189 рублей 82 копейки  принято к производству суда определением от 05.03.2018. На момент  рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в судебном заседании по  рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк России» объявлен перерыв до  04.10.2018.  

Вместе с тем сам кредитор ходатайство о принятии обеспечительных мер в  виде запрета на проведение первого собрания кредиторов не заявил, ходатайство  должника не поддержал.  

Фактически подача должником ходатайства о принятии обеспечительных  мер вызвана рассмотрением судом общей юрисдикции спора о признании  договора поручительства, заключенного между АО КБ «Хлынов» и ФИО2, недействительным.  

Однако данное обстоятельство не является основанием для принятия  истребуемой должником обеспечительной меры.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела,  оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2018 по делу   № А28-10467/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи В.Г. Сандалов  

Е.В. Шаклеина