ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168767/2018

14 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года

полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Нечаева С.В.

судей Федуловой Л.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 20.03.2019

от ответчиков:

от ФИО2 – ФИО3, доверен. от 08.10.2018, ФИО4

доверен. от 08.10.2018

от ФИО5 – ФИО6 доверен. от 04.10.2018

от третьих лиц:

от МИФНС № 46 по городу Москве – ФИО7 доверен. от 23.08.2018 №07-17/069033

от лица, не участвующего в деле: ФИО8 – ФИО1,

доверен. от 20.03.2019

рассмотрев 07.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО8

на определение от 23.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О., по иску ФИО9 

к ответчикам: 1. ФИО2; 2. ФИО5; 3.

МИФНС №46 по городу Москве

третьи лица: 1. ООО «Тек-пак»; 2. ООО «Рив-пак»

о восстановлении корпоративного контроля над ООО «Тек-Пак» и «РивПак»,

признании недействительными договоров дарения долей, признании права

собственности на доли, истребовании долей из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2, ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ФИО5 на долю в уставном капитале ООО «Тек-Пак» и ООО «Рив-Пак»; о признании договоров дарения недействительными. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО8 - лицо, не привлеченное к участию в деле, в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение по настоящему делу затрагивает ее права и законные интересы как супруги ФИО10, поскольку доли в Обществах попадают под правовой режим совместной собственности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года производство по апелляционной жалобе ФИО8 было прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ФИО8 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 года удовлетворено ходатайство ФИО8 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и кассационная жалоба ФИО8 была принята к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО8 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы ФИО8.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.   

Обсудив доводы кассационных жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При вынесении определения о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО8, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 42, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 постановления постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установив, что ФИО8 лицом, участвующим в деле не является, исходил из того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года по настоящему делу не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях ФИО8, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель не является. То обстоятельство, что ФИО8 является супругой истца - ФИО10, само по себе не является основанием для отмены решения суда и привлечения ее к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО8 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А40-168767/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              С.В. Нечаев

Судьи:  Л.В. Федулова

  Н.Ю. Дунаева