ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-7023/2015

23 января 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании  

ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Авангард  Плюс» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и  месте слушания дела;  

от ответчиков: 

(заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Столярная  мастерская» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о  времени и месте слушания дела;  

ФИО2, ФИО3, ФИО4 - представители не явились, надлежащим образом  извещены о времени и месте слушания дела;  

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Чувашской Республике - представитель не явился,  надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;  ФИО5 - представитель не явился, надлежащим  образом извещен о времени и месте слушания дела;  

ФИО6 - ФИО7 по доверенности от  05.01.2017 сроком действия 3 года,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Столярная мастерская»,  общества с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2016 по делу  

 № А79-7023/2015, принятое судьей Новожениной О.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной  ответственностью «Столярная мастерская» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), ФИО2, г. Новочебоксарск, ФИО3, г. Чебоксары, ФИО4, г.  Чебоксары, о признании сделок недействительными и о применении  последствий недействительности сделок,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» (далее -  ООО «Авангард Плюс») обратилось в Арбитражный суд Чувашской  Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Столярная мастерская» (далее - ООО «Столряная мастерская»), ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - ФИО2, ФИО3, ФИО4) о  признании недействительными договоров купли-продажи от 23.06.2011,  10.07.2011, заключенных между ООО «Столярная мастерская» и ФИО2; договора купли-продажи от 10.07.2011, заключенного между ООО  «Столярная мастерская» и ФИО8; соглашения о проведении  взаимозачета от 27.05.2013, заключенного между ООО «Столярная  мастерская» и ФИО2; соглашения о проведении взаимозачета от  27.05.2013, заключенного между ООО «Столярная мастерская» и ФИО8, а также о применении последствий недействительности сделок в виде  возложения на ответчиков обязанности вернуть в собственность ООО  

«Столярная мастерская» отчужденное имущество. 

 Исковое заявление мотивировано статьями 45, 46 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьями 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано,  что все договоры со стороны ООО «Столярная мастерская» подписаны  директором ФИО6, который в свою очередь является  родственником ФИО2 и ФИО8 Кроме того, оспариваемые  сделки, по мнению истца, являются крупными сделками. В связи с  указанными обстоятельствами сделки подлежали одобрению в соответствии  с пунктом 3 статьи 45, пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью» решением общего собрания  участников общества. Однако такое решение не принималось. Имущество  передано по цене, ниже рыночной, что свидетельствует о недобросовестном  поведении бывшего директора ФИО6 Полагая, что заключенные  

сделки причинили обществу убытки, ООО «Авангард Плюс» обратилось в  суд с указанным иском.  

 Ответчики иск не признали. ФИО2, ФИО3, ФИО4  заявили о пропуске истцом срока исковой давности.  

 Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2016 в  удовлетворении иска отказано.  

 Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Авангард Плюс»  и ООО «Столярная мастерская» обратились в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его  отменить на основании пунктов 1,2, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 ООО «Столярная мастерская» обращает внимание на то, что в ходе  рассмотрения спора общество иск признало, ввиду чего исковые требования  ООО «Авангард Плюс» подлежали удовлетворению.  

 ООО «Авангард Плюс» считает, что судом нарушены нормы  материального права: не применены положения части 1 статьи 170, части 2  статьи 328 и части 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неправильно истолкована статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом пропущен  срок исковой давности по сделкам 2011, 2013 годов.  

 Кроме того, заявитель указывает, что при квалификации цены договоров  суд ограничился оценкой лишь отчета  об оценке № 2101/26.01.11/Ц- 0003/Ю-3-С/0003, составленного ФГУП «Ростенхинвентаризация- Федеральное БТИ», не соотнеся его с представленным ООО «Аванград  Плюс» отчетом № О-0294/2014, подготовленным ООО «Региональный центр  профессиональной оценки и экспертизы». Полагает, что при наличии в деле  противоречащих друг другу отчетов об оценке суд необоснованно отклонил  ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с целью определения  рыночной стоимости зданий и земельного участка.  

 Обращает внимание на отсутствие экономической целесообразности  заключения оспариваемых сделок.  

 Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании указал,  что с жалобами не согласен, считает решение суда законным и  обоснованным.  

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о  времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и  третьих лиц. Согласно заявлению от 30.12.2016 ООО «Столярная  Мастерская» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  

приходит к выводу о законности обжалуемого решения арбитражного суда.  

 Обратившись в суд с указанным выше иском, ООО «Авангард Плюс»  ссылается на то, что оспариваемые сделки 2011, 2013 годов (договоры  купли-продажи от 23.06.2011, 10.07.2011, заключенные между ООО  «Столярная мастерская» ФИО2 и ФИО8 соглашения о  проведении взаимозачета от 27.05.2013, заключенные между ООО  «Столярная мастерская» ФИО2 и ФИО8,), являются  крупными, а кроме того, сделками с заинтересованностью ФИО6,  который на момент их заключения одновременно являлся директором ООО  «Столярная мастерская» и родственником ФИО2 и ФИО8  

 Согласно пункту 5 статьи 45, статье 46 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью» сделки, совершенные с  нарушением требований корпоративного закона, могут быть признаны  недействительными по иску общества или участника. При этом для защиты  нарушенного права гражданское законодательство устанавливает  специальный срок (исковую давность).  

 В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»  разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с  заинтересованностью недействительными и применении последствий их  недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного  частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.  

 В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой  сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год.  

 Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал  или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для  признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию  о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению  не подлежит.  

 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 До вынесения судом первой инстанции решения ответчики ФИО2,  ФИО3, ФИО4 заявили ходатайство о применении к исковым  требованиям ООО «Авнгард плюс» о признании сделок недействительными  по корпоративным основаниям срока исковой давности.  

 Отказывая в удовлетворении иска, в этой части суд первой инстанции  указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого  было заявлено ответчиками в суде. При этом суд первой инстанции  установил, что ООО «Авангард плюс» является участником ООО  

«Столярная мастерская». Реализация прав участника непосредственно  связана с участием в годовых общих собраниях общества.  

 В соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» годовое общее собрание участников  общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее  чем через четыре месяца после окончания финансового года.  

 Аналогичное условие содержится в пункте 14.2.3 устава ООО «Столярная  Мастерская».  

 Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего  собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и  годовых бухгалтерских балансов.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников  

общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения  уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по  адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом,  предусмотренным уставом общества. К информации и материалам,  подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего  собрания участников общества, относятся в том числе: годовой отчет  общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и  аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских  балансов общества.  

 Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и  

материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица,  созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им  информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего  собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня  соответствующие информация и материалы направляются вместе с  уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в  течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества  должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в  помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по  требованию участника общества предоставить ему копии указанных  документов (пункт 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью).  

  В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Столярная  Мастерская» за 2011 год, из которого усматривается, что по сравнению с  2010 годом объем основных средств общества уменьшился с 1 768 000 руб.  до 923 000 руб. (л.д.72-73, т.3). При надлежащей степени заботливости и  осмотрительности при осуществлении своих прав участника, истец имел  возможность с даты проведения годового общего собрания за 2011 год  (01.05.2012) ознакомиться с информацией, необходимой для выяснения  оснований уменьшения объема основных средств общества. Кроме того,  разумность действий и добросовестность участника гражданских  

правоотношений предполагается, поэтому истец на основании статьи 50  корпоративного Закона мог обратиться в общество с запросом о  предоставлении ему копий документов, послуживших основанием для  уменьшения активов общества. Между тем ООО «Авагард Плюс» более  трех лет интереса к указанным обстоятельствам не проявляло.  

 В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно определил начало  исчисления годичного срока исковой давности по заявленным требованиям,  именно с момента, когда ООО «Авангард Плюс» имело реальную  возможность узнать о факте совершения сделок, то есть не позднее мая 2012  года. Поскольку ООО «Авангард Плюс» могло и должно было узнать о  сделках по отчуждению в 2011 году спорного недвижимого имущества не  позднее мая 2012 года, а с иском в арбитражный суд ООО «Авангард  Плюс» обратилось 05.08.2015, и ответчик заявил о применении срока  исковой давности, то в удовлетворении иска о признании  недействительными сделок 2011 года по основаниям, предусмотренным  статьями 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» правомерно отказано ввиду истечения годичного срока  исковой давности.  

 С учетом изложенного подхода и данных бухгалтерского баланса ООО  «Столярная Мастерская» за 2013 год, из которого усматривается, что по  сравнению с 2012 годом объем дебиторской и кредиторской задолженности  общества уменьшился соответственно с 5 380 000 руб. до 4 202 000 руб. и  с 9 214 000 руб. до 9 439 000 руб. (л.д.90-91, т.4), суд первой инстанции  обоснованно определил начало исчисления годичного срока исковой  давности и по требованиям об оспаривании сделок 2013 года (соглашения  о взаимозачетах), именно с момента, когда ООО «Авангард Плюс» имело  реальную возможность узнать о факте совершения этих сделок, то есть не  позднее мая 2014 года. Поскольку ООО «Авангард Плюс» могло и должно  было узнать о сделках по расчетам путем взаимозачета в 2013 году не  позднее мая 2014 года, а с иском в арбитражный суд ООО «Авангард  Плюс» обратилось 05.08.2015 и ответчик заявил о применении срока  исковой давности, то в удовлетворении иска о признании  недействительными сделок 2013 года по основаниям, предусмотренным  статьями 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», также правомерно отказано.  

 Иной подход к определению начала течения срока исковой давности  может привести к нарушению принципа обеспечения стабильности  гражданского оборота, поскольку позволяет заявлять соответствующие  требования в течение неопределенно продолжительного срока,  поставленного в зависимость от времени действий иных лиц по преданию  огласке условий сделки, при отсутствии у истца активной позиции по  осуществлению предоставленных законом прав участника (использованию в  полном объеме права на получение информации и участия в управлении).  

 В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано,  что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

 Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип  недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет  общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого  принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен  свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом  нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах  предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу  данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются  злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия  злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,  намерение употребить право во вред другому лицу.  

 Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и  разумности действий участников гражданских правоотношений, это  означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в  зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно,  разумность действий и добросовестность участников гражданских  правоотношений предполагаются.  

 При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий  должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.  

 Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением  правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно  на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом  исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных  интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной,  исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского  оборота.  

 Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной, как не  соответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред  другому лицу.  

 Как указывает истец, договоры купли-продажи 2011 года заключены  между ООО «Столярная мастерская» и ответчиками по цене, значительно  ниже рыночной стоимости, что повлекло причинение ущерба обществу.  

 Между тем действующее законодательство не определяет в качестве  обязательного условия для коммерческих договоров только рыночную цену.  

 В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

 Согласно части 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора  определяются по усмотрению сторон. Исполнение договора оплачивается по  

цене, установленной соглашением сторон (часть 1 статьи 424 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 Таким образом, стороны свободны в заключении договора, в том числе и  по вопросу установления его цены. Более того, оценка стоимости имущества  является прерогативой собственника.  

 При изложенных обстоятельствах следует признать, что условия договоров  купли-продажи недвижимого имущества по установленной соглашением  сторон цене не противоречит действующему законодательству. Более того,  материалами дела подтверждено, что цена недвижимого имущества,  проданного по договорам купли-продажи, соответствует его рыночной  стоимости (отчет об оценке № 2101/26.01.11/Ц-0003/Ю-3-С/0003),  обязательства по оплате покупателями исполнены путем встречного  погашения задолженности общества по договорам аренды. Размер арендной  платы стоимости аналогичных услуг не превысил.  

 Иных доказательств того, что директор ООО «Столярная мастерская»  ФИО6, заключая оспариваемые сделки, действовал исключительно с  целью причинить ущерб обществу, истец вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не  представил.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок купли- продажи недействительным (ничтожным) по причине злоупотребления  правом и применении последствий их недействительности.  

 По соглашениям о проведении взаимозачета от 27.05.2013 на общую  сумму 2 624 806 руб. стороны произвели расчет по ранее возникшим  обязательствам ООО «Столярная Мастерская» перед ответчиками  (ФИО2 и ФИО8) по договорам займа и аренды от  05.07.2011, 21.06.2011, 07.03.2012 и 01.08.2011, а ответчиков - по договорам  купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2011, 10.07.2011.  

 В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

 Если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на  основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

 Из материалов дела усматривается, что между сторонами спора имелись  взаимные денежные обязательства, факт наличия которых не оспаривается  сторонами, произведенный между сторонами зачет взаимных однородных  

требований соответствует требованиям гражданского законодательства,  наличие умысла у ответчиков на причинение вреда ООО «Столярная  мастерская» в материалы дела не представлено.  

 Следовательно, основания для признания указанных сделок  недействительными по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.  

 Таким образом, установив, что оспариваемые договоры купли-продажи  недвижимого имущества 2011 года и соглашения о взаимозачетах 2013 года  не противоречат закону и иным правовым актам, при их заключении  стороны достигли соглашения по всем существенным условиям;  произведенный между сторонами зачет взаимных однородных требований  соответствуют требованиям гражданского законодательства, арбитражный  суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворении данной части иска ООО «Авангард Плюс».  

 Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что судом нарушены  нормы материального права: не применены положения части 1 статьи 170;  части 2 статьи 328 и части 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской  Федерации, отклоняется в силу следующего. Исходя из положений части 7  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  приведенных в пункте 25 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не  рассматриваются. Как следует из искового заявления и последующих  уточнений к нему, приведенные нормы права (часть 1 статьи 170; часть 2  статьи 328 и часть 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской  Федерации) в качестве правового основания для признания сделок  недействительными ООО «Авангард Плюс» не заявлялись и обстоятельства  заключения сделок применительно к соблюдению требований данных  правовых норм предметом рассмотрения судом первой инстанции не  являлись. В связи с этим ссылка заявителя на неприменение судом части  1 статьи 170, части 2 статьи 328 и части 1 статьи 359 Гражданского кодекса  Российской Федерации не может быть предметом исследования  апелляционной инстанцией.  

 Довод заявителей о том, что в ходе рассмотрения спора ООО «Столярная  Мастерская» иск признало, ввиду чего исковые требования ООО «Авангард  Плюс» подлежали удовлетворению, также отклоняется.  

 В соответствии с частями 3,5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

 Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им  размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает  

мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

 При этом следует отметить, что реализация права на признание иска,  предоставленного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, является прерогативой ответчика и осуществляется  последним по собственной воле и в своем интересе.  

 По спору о признании сделки недействительной ответчиками являются  две стороны сделки, в рассматриваемом случае – это ООО «Столярная  мастерская», с одной стороны, и ФИО2, ФИО8, с другой  стороны. В связи с чем, принятие судом признания иска лишь одной  стороной сделки является процессуально не обоснованным, поскольку в  таком случае нарушаются права других участников сделки, не выразивших  свою волю на признание иска, что противоречит статье 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах  арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящий спор по существу, не  приняв признание иска ООО «Столярная мастерская».  

 Иные доводы заявителей отклоняются по основаниям, приведенным в  мотивировочной части постановления.  

 Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в  соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены  судебного акта, не допущено. Таким образом, оснований для отмены  решения Арбитражного суда Чувашской Республики не имеется.  

 Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  

от 20.07.2016 по делу № А79-7023/2015 оставить без изменения,  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Столярная мастерская» и общества с ограниченной ответственностью  «Авангард Плюс» - без удовлетворения.  

 Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за  подачу апелляционной жалобы с:  

-общества с ограниченной ответственностью «Столярная мастерская» - 3000  руб.;  

-общества с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» - 3000 руб.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий Н.А. Насонова  Судьи Н.А. Назарова   Т.С. Родина