Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44556/24

09 сентября 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (140200, 

<

...>, литера М, офис 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2009, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Воскресенского POCП Главного управления Федеральной службой судебных приставов по Московской области ФИО2; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (143403, Московская обл, Красногорск г, Речная ул, влд. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АП ТУ Ю» (107031, 

<

...>, э 3 пом V к 4 оф 244, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2020, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Воскресенского POCП Главного управления Федеральной службой судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель); Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее вместе – заинтересованные лица) со следующим требованием:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Воскресенского POCП ГУ ФССП по Московской области ФИО2 от 18.05.2024 № 50003/24/501809 о взыскании с должника исполнительского сбора.

В качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ в деле участвует: общество с ограниченной ответственностью «АП ТУ Ю».

Определениями суда рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ определениями суда от 31.05.2024, от 07.06.2024 у заинтересованных лиц истребованы надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства. 

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступили заявления от 03.06.2024 № исх. 01-56 о приостановлении взыскания исполнительского сбора на основании постановления № 50003/24/542529 от 03.06.2024, а также заявление от 06.06.2024 № исх. 01-69 об уточнении заявления о признании недействительным проставления о взыскании исполнительского сбора № 50003/24/501809 от 18.05.2024, в котором просит: 

1. признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Воскресенского POCП ГУ ФССП по Московской области ФИО2 от 18.05.2024 № 50003/24/501809 о взыскании с должника исполнительского сбора.

2. признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Воскресенского POCП ГУ ФССП по Московской области ФИО3 от 03.06.2024 № 50003/24/542529 о возбуждении исполнительного производства № 136090/24/50003-ИП. Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 720 615,82 руб. 

Заявления приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 09.09.2024 представитель заявителя ФИО4, обладающий соответствующими полномочиями согласно доверенности от 21.06.2024 № 146, заявил об отказе от заявлений от 03.06.2024 № исх. 01-56 о приостановлении взыскания исполнительского сбора на основании постановления № 50003/24/542529 от 03.06.2024, а также заявление от 06.06.2024 № исх. 01-69 об уточнении заявления о признании недействительным проставления о взыскании исполнительского сбора № 50003/24/501809 от 18.05.2024. Представитель общества просил рассматривать требования в первоначально заявленной редакции. Заявление от 09.09.2024 судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в первоначально заявленной редакции.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ в их отсутствие. В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку отзыв и материалы исполнительного производства, истребуемые судом, заинтересованными лицами в судебное заседание и в материалы дела не представлены, дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в силу части 5 статьи 200 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-197459/2023 от «08» декабря 2023 года с Общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (далее по тексту — Заявитель) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ап Ту Ю› взыскано 10 294 511,83 руб.

01.04.2024 Арбитражным судом г. Москвы по делу № A40-197459/236-150-1244 выдан исполнительный лист серии ФС № 045838620, который направлен для принудительного исполнения в Воскресенский РОСП  ГУФССП России по Московской области.

Постановлением от 07.05.2024 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 112830/24/50003-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере 10 294 511,83 руб., взыскатель - ООО "АП ТУ Ю".

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением решения суда в установленный срок в добровольном порядке Воскресенским РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2024, которым с заявителя взыскан сбор в размере 720 615,82 руб.

Постановлением от 03.06.2024 Воскресенским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 136090/24/50003-ИП, на основании исполнительного документа - постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2024 № 50003/24/501809, в отношении должника - заявителя по делу, взыскатель - ГУФССП России по Московской области.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации) исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

требования исполнительного документа должником не исполнены;

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

Абзацем 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682, установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2024 обществу стало известно о возбужденном исполнительном производстве № 112830/24/50003-ИП.

Платежным поручением от 22.05.2024 № 1342 оплачена задолженность в размере 10294511,83 руб.

Согласно отметке на платежном поручении перечисление денежных средств осуществлено 22.05.2024.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные Законом № 229-ФЗ основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность критериев для признания постановления Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 05.02.2024 о взыскании исполнительского сбора и возбужденного на его основании исполнительного производства № 136090/24/50003-ИП недействительными.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод, заинтересованными лицами в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, бремя доказывания заинтересованными лицами полностью не исполнено.

Доводы заявителя подтверждаются представленными им в материалы дела доказательствами. При указанных обстоятельствах суд считает, что заинтересованными лицами нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ обращение в суд с настоящим заявлением государственной пошлиной не облагается, поэтому распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд не производит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2024 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №112830/24/50003-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                    А.В. Цховребова