Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9563/2023

05 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта Спб" (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. МАРШАЛА ГОВОРОВА, Д. 35, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 3-Н, ОФИС 124, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРТРАНС" (адрес:  Россия 190005, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ 5-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 17, ЛИТ. А., ПОМ. 9Н, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОЛЕТ КАРГО" (адрес:  Россия 117292, МОСКВА, МОСКВА, УЛ ШВЕРНИКА 4, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>)

2- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК СЕВЕРНЫЙ ПРОЕКТ" (адрес:  Россия 117292, МОСКВА, МОСКВА, УЛ ШВЕРНИКА 4, СТР. 2; Россия 163000, АРХАНГЕЛЬСК, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАБ. СЕВЕРНОЙ ДВИНЫ Д. 71., К. 1, ОФИС 308, ОГРН: 

<

***>)

О взыскании 6 475 513руб. 38коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 01.06.2023г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 17.04.2023г.)

- от третьих лиц: не явились (извещены) 

установил:

ООО «Нева-Дельта СПб» (далее – «Истец») обратилось с иском к ООО «Мортранс» (далее – «Ответчик») о взыскании 6.426.653,21 рублей в качестве задолженности по договору морского агентирования, 48.860,17 рублей процентов по статье 395 ГК РФ, и 55.378 рублей расходов на уплату госпошлины. 

В заседаниях арбитражного суда, состоявшихся 22 мая и 03 июля 2023 года, Истцом была уточнена сумма исковых требований, а именно: Истец просил взыскать с Ответчика 5.951.434,31 рублей задолженности по договору морского агентирования, 248.248,18 рублей процентов по статье 395 ГК РФ до 03 июля 2023 года включительно, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 04 июля 2023 года по день фактического погашения задолженности, и 53.998,00 рублей расходов на уплату госпошлины. 

По заявлению Истца, между ним и Ответчиком в порядке статьи 232 КТМ РФ был заключен договор морского агентирования т/х «Енисей» (далее – «Судно»), по которому Ответчик являлся судовладельцем, а Истец – агентом. В качестве подтверждения заключения договора морского агентирования Истец представил и ссылался на: 

- электронную переписку по вопросу оказания услуг в отношении Судна; 

- проформу дисбурсментского счета;

- таймшит; 

- счета и документы в отношении Судна; 

- иные документы. 

Ответчик возражал против предъявленных к нему требований по следующим основаниям:

- он не являлся судовладельцем т/х «Енисей», и статья 232 КТМ РФ в данном случае применяться не может;

- договор морского агентирования между Ответчиком и Истцом не заключался; 

- Истец не доказал, что Ответчик давал ему какие-либо поручения в отношении Судна до конца ноября 2022 года; 

- Истец не доказал, что Ответчик ему давал поручения заключать договоры в отношении Судна с третьими лицами в интересах и за счет Ответчика; 

- переписка и документы, представленные Истцом в обоснование исковых требований, свидетельствуют, что Истец оказывал услуги Судну, следуя инструкциям и поручениям капитана т/х «Енисей» и судовладельца ООО «Северный проект» (далее – «Третье лицо-2»).

Третьи лица свои позиции по рассматриваемому спору между Истцом и Ответчиком, равно как по представленным сторонами доказательствам, в установленный процессуальными требованиями срок в суд не направили. 

Рассмотрев письменные доводы и объяснения сторон, заслушав устные пояснения их представителей, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 232 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории. Соответственно, заявляя о наличии договорных отношений, Истец – в силу статьи 65 АПК РФ – был обязан доказать, в первую очередь (но не ограничиваясь), следующие существенные обстоятельства: 

- что Ответчик действительно являлся судовладельцем т/х «Енисей»; 

- что Ответчик в лице уполномоченных сотрудников давал однозначные указания Истцу совершить за счет Ответчика именно те действия, которые положены Истцом в обоснование требований.

По результатам всестороннего исследования представленных Истцом документов, суд констатирует, что Истцом указанные обстоятельства доказаны не были. В частности, согласно статье 8 КТМ РФ под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании. В обоснование довода о том, что Ответчик являлся судовладельцем т/х «Енисей» Истец привел практику арбитражных судов в связи с договорами тайм-чартера, переписку с Ответчиком, а также таймшит, в котором Ответчик указан в качестве диспонентного владельца. На основании оценки материалов дела, исходя, в числе прочего, из правил статей 67, 68 АПК РФ, суд считает довод о том, что Ответчик являлся судовладельцем, недоказанным. 

В частности, как отмечено выше, в качестве ключевых и обязательных оснований для признания лица судовладельцем законодателем названы: факт эксплуатации судна соответствующим лицом от своего имени и наличие у соответствующего лица законного основания для использования судна от своего имени. В материалах дела отсутствуют доказательства каждого из указанный условий, необходимых для квалификации Ответчика в качестве судовладельца. Ни в одном из представленных Истцом документов не содержится ссылка на какой-либо документ (в том числе, чартер), дающий право Ответчику использовать (эксплуатировать) т/х «Енисей» от своего имени. В имеющейся в деле переписке Ответчик в качестве судовладельца т/х «Енисей» себя не именует, и не упоминается таковым иными лицами. Доказательства самого по себе факта эксплуатации Судна Ответчиком в дело также не представлены. Ссылка на Ответчика в качестве диспонентного владельца Судна в таймшите доказательством фактического статуса Ответчика и / или его права эксплуатировать Судно рассматриваться не может. Суд отмечает, что подпись и печать Ответчика в данном документе отсутствует; доказательства, что данный документ был оформлен лично Ответчиком или при его участии, отсутствуют. Доводы Ответчика, что таймшит составлен капитаном т/х «Енисей», и одно лишь указание капитаном наименования ООО «Мортранс» не может являться доказательством права Ответчика использовать Судно от своего имени, Истцом не опровергнуты. Представленные Истцом судебные акты изучены судом наравне с иными документами; при этом суд отмечает, что они вынесены по спорам между иными лицами, по иным обстоятельствам, преюдициального значения для настоящего дела не имеют, и в качестве доказательства юридического статуса Ответчика как судовладельца т/х «Енисей» являться не могут.      

Суд отмечает, что Истец признает, что собственником т/х «Енисей» являлось Третье лицо-2 (ООО «Северный проект»), с представителями которого Истцом также велась корреспонденция по вопросам обслуживания Судна. Участие Ответчика (в том числе, в качестве лица, указанного в копии) в соответствующей рабочей переписке между Истцом и ООО «Северный проект» как судовладельцем, о наличии договора между Истцом и Ответчиком не свидетельствует. Суд также констатирует, что доказательства поступления непосредственно и напрямую от Ответчика Истцу каких-либо указаний до и / или после 12 октября 2022 года, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, достаточных и бесспорных оснований для вывода о наличии между ООО «Нева-Дельта СПб» и ООО «Мортранс» договорных отношений по морскому агентированию за период, обозначенный Истцом в его исковом заявлении и прочих доводах, суд не усматривает. 

Дополнительно к мотивам, приведенным выше, вывод о недоказанности договорных отношений по морскому агентированию между Истцом как агентом и Ответчиком как судовладельцем, основан судом на общих принципах возникновения обязательств, заключения договора, а на нормах закона, регулирующих договор морского агентирования. В частности, согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из смысла статьи 232 КТМ РФ («Определение договора морского агентирования»), при заключении договора морского агентирования стороны (агент и судовладелец) должны достичь соглашение о территории оказания услуг, о характере действий, подлежащих совершению морским агентом, о вознаграждении морского агента и т.д. Согласно пункту 2 статьи 237 КТМ РФ морской агент обязан, в числе прочего, действовать в интересах судовладельца, в пределах своих полномочий, делегированных ему судовладельцем. Документы, представленные Истцом в обоснование требований к Ответчику, не свидетельствуют ни о достижении между Истцом и Ответчиком соглашения по условиям согласно статье 232 КТМ РФ, ни о том, что Истец действовал в интересах Ответчика и в пределах согласованных с Ответчиком полномочий. Поручения в адрес Истца от капитана Судна и / или от собственника Судна (ООО «ТК Северный проект») обязательства на стороне Ответчика перед Истцом не создают. 

Изложенные выше выводы суда сделаны на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, как в отдельности, так и в их взаимной связи. Отсутствие в настоящем решении прямой ссылки на какой-либо документ, имеющийся в деле, о его неисследовании не свидетельствует. Все доказательства получили оценку судом в соответствии с АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Кузнецов М.В.