ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-9540/2021

город Воронеж

05 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Горшеченские сады»: ФИО3, представитель по доверенности №31 от 08.11.2021, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2021 по делу № А35-9540/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Горшеченские сады» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения №41983606(В4298) от 03.08.2020 в сумме 1 458 739,96 руб., пени за период с 15.07.2021 по 25.08.2021 в размере 373 802,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» (далее - ПАО «Россети Центр», истец) 25.10.2021 обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Горшеченские сады» (далее - СПК «Горшеченские сады», ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения №41983606 (В4298) от 03.08.2020 в сумме 1 458 739 руб. 96 коп., пени за период с 15.07.2021 по 25.08.2021 в размере 373 802 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил основную сумму долга по договору об осуществлении технологического присоединения №41983606 (В4298) от 03.08.2020 в размере 1 458 739,96 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений №645 от 02.11.2021 №681 от 17.11.2021.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени по договору об осуществлении технологического присоединения №41983606 (В4298) от 03.08.2020 за период с 15.07.2021 по 25.08.2021 в размере 373 802,12 руб. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №41983606 (В4298) от 03.08.2020 в размере 62 945,63 руб. за период с 15.07.2021 по 25.08.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 325 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части уменьшения размера неустойки, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер пени, при этом истец полагает, что факт нарушения обязательства ответчиком не оспаривается, а несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства не доказана.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» и СПК «Горшеченские сады» 03.08.2020 заключен договор №41983606 (В4298) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя освещения, холодильного оборудования, овощехранилища, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 500кВтч, категория надежности III-100%, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0кВт, а Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора). 

В силу пункта 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, кад.46:04:010102:1874. 

В соответствии с пунктом 8 договора Заявитель обязуется, в том числе надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на Заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка Заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить Сетевую организацию о выполнении технических условий. 

Пунктом 9 договора предусмотрено право Заявителя при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий. 

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 25.12.2019 года №87, от 27.03.2020 №2 и составляет 3 646 849,91 руб. 

В соответствии с пунктом 11 Договора, внесение платы осуществляется в следующем порядке: 

10% платы вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 

30% платы вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; 

20% платы вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; 

30% платы вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 

10% платы вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения. 

Датой исполнения обязательств Заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Истца (пункт 12 Договора). 

В соответствии с пунктом 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. 

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты. 

30.06.2021 стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения №82026479 к договору №41983606 (В4298) от 03.08.2020. 

Оплата по Договору ответчиком производилась с нарушением установленных сроков. 

Претензия от 20.07.2021 года №МР1-КР/36-01/4718, отправленная ответчику 20.07.2021 осталась без ответа. 

В результате того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по Договору, истец просил взыскать с СПК «Горшеченские сады» неустойку, установленную Сторонами в Договоре (пункт 17) в размере 373 802,12 руб. Ссылаясь на то, что ответчиком в установленный договором срок оплата в полном объеме не была произведена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил основную сумму долга по договору об осуществлении технологического присоединения №41983606 (В4298) от 03.08.2020 в размере 1 458 739,96 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений №645 от 02.11.2021 №681 от 17.11.2021.

Принимая обжалуемый судебный акт и частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как указано выше, пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. 

В силу абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил №861 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2016 №999, действующей с 15.10.2016) при нарушении одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, уплачивается неустойка другой стороне, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., равная 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб. - 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что период начисления неустойки соответствует установленным обстоятельствам. Истец вправе применить ответственность, согласованную сторонами в пункте 17 договора. Доказательств оплаты ответчиком суммы начисленной неустойки в полном объеме суду не представлено.  Поскольку ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором в сроки, согласованные договором, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ №7). 

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 №154-О). 

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательств, подтверждающих возникновение убытков в заявленном размере, а так же опровергающих обоснованность и правомерность ходатайства ответчика, истцом не представлено. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ №7, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. 

Устанавливая данные обстоятельства, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты энергии. 

Основываясь на вышеизложенном, суд области пришел к обоснованному выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности применительно к обстоятельствам данного дела, является явно несоразмерным характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ. 

В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме неустойки, отсутствовали; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо существенные последствия, истцом представлены не были.

Исходя из смысла действующего законодательства, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (деле - постановление Пленума № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями вышеуказанных пунктов постановления Пленума №7 и постановления Пленума № 81, учитывая принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки является правомерным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, также является справедливой, достаточной и соразмерной. Оснований считать указанный вывод суда первой инстанции, не соответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом споре у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки, подлежат отклонению.

Так, из обжалуемого судебного акта следует, что при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, размер ключевой ставки ЦБ РФ на момент вынесения судебного акта, период просрочки, а также внесение ответчиком платежей по основному обязательству в рамках спорного договора.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу №А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 № 305-ЭС19-21848 по делу № А40-11514/2017, от 04.08.2020 № 304-ЭС20-2267 по делу № А81-10559/2018, от 18.03.2019 № 304-ЭС19-1109 по делу № А27-4954/2018 и др.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учитывал, что ответчик признал спорную сумму задолженности по договору и оплатил ее. Доказательства внесения платежей по договору истцом не оспаривается.

В обоснование довода жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо негативных материальных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, исследуемыми судом при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, и не является способом обогащения, суд обоснованно снизил неустойку до 62 945,63 руб., исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2021 по делу №А35-9540/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Ботвинников 

 

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

 

ФИО1