1013/2022-24331(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7121/2021

28 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Палащенко И.И., судей: Белоножко Т.В., Васиной Т.П., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Титан Строй» на решение Арбитражного суда Красноярского края от  

14 марта 2022 года по делу № А33-7121/2021, постановление Третьего арбитражного  

апелляционного суда от 28 июня 2022 года по тому же делу, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «РегионСМиК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО «РегионСМиК») обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Титан Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее - ответчик, ООО «Титан Строй») о взыскании основного долга (предварительной  оплаты) в размере 330 000 рублей в связи с неисполнением договора № 2-25-01/2020 от  17.01.2020, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 16 246 рублей 74 копеек, взыскании расходов на оплату услуг представителя  15 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО1.  

ООО «Титан Строй» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к  ООО «РегионСМиК» о взыскании неустойки в размере 456 316 рублей.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2022 года  первоначальный иск и заявление о взыскании судебных издержек ООО «РегионСМиК»  удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года решение от 14 марта 2022 года оставлено без изменения. 

ООО «Титан Строй» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского  края от 14 марта 2022 года по делу № А33-7121/2021, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по тому же делу отменить в  связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением  норм материального права: статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, заказчик не может быть освобожден  от ответственности за нарушение своих обязательств.  

ООО «РегионСМиК» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её  доводов.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.01.2020 между  ООО «Титан Строй» (исполнителем) и ООО «РегионСМиК» (заказчиком) заключен  договор № 2-25-01/2020 на выполнение работ по ремонту нежилого здания по адресу:  

<

...> А.  

ООО «РегионСМиК» за период с 14.02.2020 по 08.05.2020 в адрес ООО «Титан  Строй» перечислило 643 650 рублей (платежные поручения).  

Претензией от 26.11.2020 ООО «РегионСМиК» обратилось к ООО «Титан Строй» с  требованием о возвращении 643 650 рублей аванса.  

30.12.2020 между сторонами без возражений подписаны акт выполненных работ   № 1/12 на сумму 80 000 рублей и товарные накладные на поставку материалов на общую  сумму 233 650 рублей от 30.12.2020 № 2/12 и от 30.12.2020 № 3/12.  

ООО «РегионСМиК», указывая на наличие неотработанного аванса по договору и  оснований для начисления неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

 ООО «Титан Строй» обратилось в арбитражный суд со встречным иском. 

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции  исходил из наличия неотработанного аванса, на сумму которого подлежат начислению  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумном размере. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу  о том, что стороны согласовали в договоре условие о нераспространении ответственности  за нарушение сроков оплаты на предварительные платежи.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения и/или  ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, виновная сторона  уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5% от стоимости неисполненного  обязательства за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки по первоначальному иску проверен судами, признан верным.  По встречному иску неустойка заявлена необоснованно.  

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку результат выполненных работ на спорную сумму отсутствует, работа в  установленный срок не выполнена и не передана заказчику, требования по  первоначальному иску удовлетворены правильно.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических  обстоятельств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от 14 марта 2022 года по делу № А33-7121/2021, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по тому же делу  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Государственная пошлина, в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате за  кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей, подлежит взысканию с  ООО «Титан Строй» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2022 года по делу   № А33-7121/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  

28 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан Строй» в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.  

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Палащенко  

Судьи Т.В. Белоножко  Т.П. Васина