АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-20971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судейФИО7 а С.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «ZMK TRADE» на решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-20971/2021 по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ZMK TRADE» (140000, Казахстан, 

<

...>, БИН 140140027270) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопан» (630040, 

<

...> здание 4а, корпус 29, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) в судебном заседании приняли участие представители: товарищества с ограниченной ответственностью «ZMK TRADE» - ФИО3 по доверенности от 10.11.2021, ФИО4 по доверенности от 10.11.2011; общества с ограниченной ответственностью «Технопан» - ФИО5 по доверенности от 24.02.2021, ФИО6 по доверенности от 05.04.2021.

Суд установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «ZMK TRADE» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопан» (далее – ответчик, общество) о взыскании 31 257 060,60 тенге (5 383 401,08 руб.) убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком договора поставки от 25.04.2019 № ТПО154-19ОП (далее – договор).

Решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами необоснованно не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-12827/2021, имеющие преюдициальное значение по существу рассматриваемого спора, в частности: обстоятельства неправомерного повышения ответчиком стоимости товара; суды не приняли во внимание переписку сторон, из которой следует достижение сторонами договоренности по условиям оплаты и поставки товара: намерение ответчика произвести товар согласно спецификации от 02.02.2021 № ТП00-001147 к договору (далее – спецификация), со стороны истца – принятие условий ответчика и внесение денежных средств; изменение условий договора посредством переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами; истец является более слабой стороной договорного обязательства, поскольку отношения между сторонами регулируются нормами российского права; содержащаяся в письме ответчика неясность относительно увеличения стоимости товара и условий его поставки должна трактоваться в пользу ответчика; поскольку обжалуемыми судебными актами затрагиваются права и обязанности товарищества с ограниченной ответственностью фирма «Стальмонтаж» (далее – общество «Стальмонтаж»), последнее подлежало привлечению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между товариществом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен рамочный договор, по условиям которого поставщик обязался передать строительные материалы (товар) в собственность покупателя, а покупатель – оплатить и принять товар на условиях договора. Согласованные сторонами наименование, количество, цена товара указываются в дополнительных соглашениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора). 

В силу пункта 3.1 договора цена поставляемого по договору товара указывается в соответствующих дополнительных соглашениях. В течение трех дней со дня подписания сторонами дополнительного соглашения покупатель оплачивает аванс – 50% цены товара, указанной в дополнительном соглашении (пункт 3.2 договора). 

В течение трех дней со дня получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке, но в любом случае не позднее дня отгрузки, покупатель оплачивает оставшиеся 50% цены товара, указанной в дополнительном соглашении (пункт 3.3 договора). 

В отдельных случаях по согласованию сторон условия оплаты товара могут быть изменены по взаимной договоренности сторон, что указывается в дополнительном соглашении. В этом случае стороны руководствуются условиями оплаты, указанными в дополнительном соглашении (пункт 3.4 договора). 

Сторонами подписана спецификация, по которой поставке подлежит продукция – панели кровельные ТП ПКМ-120-1000-ГФ-СТ-ПЭ-1014- 0,45/ПЭ-9003-0,45, панели стеновые ТП ПСМ-80-1190-СТ-СТ-ПЭ-2004-0,5/ПЭ-9003-0,5 с указанными в спецификации размерами на общую сумму с учетом корректировки 36 303 497,65 руб. 

Условия поставки товара указаны сторонами в спецификации. 

По пункту 1.3 спецификации способ доставки определен путем самовывоза за счет покупателя. 

Пунктом 4 спецификации определено, что покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: аванс 50% в течение трех банковских дней с момента выставления счета. Оставшиеся 50% в течение трех дней с момента уведомления о готовности товара. 

Товар готов к отгрузке в течение 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты (пункт 3.3 спецификации). 

В силу пункта 6 спецификации цены действительны до согласованного сторонами срока оплаты, указанного в спецификации. В случае несоблюдения условий оплаты поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить стоимость товара, предусмотренного настоящей спецификацией, на объемы несвоевременно оплаченной части товара или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от выполнения спецификации. 

Любая из сторон несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (пункт 7.1 договора). 

Во исполнение обязательств, принятых по спецификации и договору, истец 04.02.2021 и 24.02.2021 перечислил на расчетный счет поставщика предоплату в размере 50% стоимости товара в сумме 18 151 748,83 руб.

Через 25 рабочих дней после получения предоплаты во исполнение пункта 3.3 спецификации поставщик сообщил покупателю о готовности товара к отгрузке с просьбой внести вторую часть оплаты (письмо общества от 16.03.2021 получено товариществом 16.03.2021). 

В тот же день товарищество направило сообщение об отмене дальнейшего производства по спецификации в связи с выявленными расхождениями проекта с фактическими данными и необходимостью скорректировать длины поставляемых панелей. 

В дальнейшем истец уведомил ответчика о согласованных длинах и попросил обеспечить их производство и отгрузку в рамках спецификации, ответчик принял соответствующие меры.

Согласно пункту 4 спецификации с момента получения уведомления (16.03.2021) у покупателя возникла обязанность по внесению оставшейся суммы стоимости товара, которая подлежала исполнению покупателем в течение трех дней, то есть до 19.03.2021. 

Обязательство по внесению оставшейся суммы стоимости товара, согласованной в спецификации, товариществом в сроки, предусмотренные спецификацией, не исполнено. 

Общество 13.04.2021 направило в адрес товарищества письмо, в котором указало о готовности произвести и отгрузить продукцию по спецификации, как сообщалось ранее письмом от 16.03.2021; при этом отметило, что на сегодняшний день отсутствует возможность производства всего объема, так как письмом товарищества от 16.03.2021 была отозвана спецификация, также производство всего объема по спецификациине представляется возможным из-за отсутствия второй оплаты (50%); во избежание нарушения договорных сроков поставки общество просило товарищество в кратчайшие сроки предоставить информацию о параметрах панелей для подготовки корректной спецификации; кроме того, проинформировало, что на рынке наблюдается систематический рост цен на сырье: в частности, с момента получения предоплаты по спецификации, цены на рулонную сталь для облицовки сэндвич-панелей и на все виды утеплителя увеличились на 15-20%; во избежание повышения цен на неотгруженную продукцию общество просило осуществить вторую оплату по договору до 19.04.2021.

Письмом от 15.04.2021 № ТП 087-4 общество сообщило товариществу о повышении цен на неоплаченную часть товара. Покупатель проинформирован о том, что с момента внесения предоплаты по спецификации повысились цены на сталь оцинкованную порядка 25%, на пенополистерол порядка 20%. В связи с нарушением сроков вывоза готовой продукции, а также нарушением сроков внесения второй части оплаты по спецификации поставщик сообщил о повышении цен на неоплаченную часть товара. 

Вторая часть стоимости товара, согласованная в спецификации, перечислена товариществом на расчетный счет общества платежным поручением от 16.04.2021 № 11, то есть с нарушением порядка и сроков, установленных спецификацией. 

О новых ценах на продукцию по спецификации поставщик сообщил покупателюв письме от 20.04.2021, пояснив, что в связи с неоднократным повышением цен на рулонную сталь и утеплитель для сэндвич-панелей, а также учитывая нарушение со стороны покупателя сроков вывоза готовой продукции и сроков внесения второй части оплаты, дальнейшая отгрузка продукции по спецификации в указанных в ней ценах не представляется возможной. Основываясь на текущих закупочных ценах на сырье, при последующих отгрузках стоимость сэндвич-панелей составляет: панели стеновые ТП ПСМ-80-1190-СТ-СТ-ПЭ-2004-0,5/ПЭ-9003-0,5 – 1 329 руб. за кв.м, панели кровельные ТП ПКМ-120-1000-ГФ-СТ-ПЭ-1014-0,45/ПЭ-9003-0,45 – 1 552,50 руб. за кв.м. Удорожание по общему объему спецификации составило 4 806 689,27 руб.

Истец направил ответчику претензию от 21.04.2021 № 30 с требованием продолжать исполнять обязательства по названной спецификации. 

В письме от 22.04.2021 №ТП091-21 общество отказалось поставлять продукцию по спецификации, указав на то, что имеет право на повышение цены в одностороннем порядке.

После получения письма поставщика об изменении цен покупатель письмом от 23.04.2021 № 31 попросил вернуть 18 334 634,65 руб., ранее перечисленные за товар. 

В ответ на претензии покупателя общество предложило товариществу подписать соглашение о расторжении спецификации в связи с особенностями правового регулирования сделки и валютных операций в Российской Федерации (письмо от 25.05.2021 № ТП 0133-21). 

Товарищество отказалось от подписания соглашения о расторжении спецификации, такое соглашение до сих пор не подписано истцом. 

Поскольку денежные средства не возвращены обществом, в связи с чем товарищество не смогло оперативно заказать и приобрести аналогичный товар у другого поставщика, истец оплатил неустойку своему контрагенту – обществу «Стальмонтаж», которому предназначался товар, заказанный по договору, заключенному с ответчиком. 

Полагая, что уплаченная контрагенту неустойка является для истца убытками в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 15, 307, 328, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что нарушение срока поставки товара и дальнейший отказ поставщика от исполнения договорных обязательств связан с виновным поведением самого истца, представившим ответчику неверные параметры изделий и допустившим просрочку по оплате товара.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 309, 310, 393, 1186, 1210 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), поддержал выводы суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо,чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7 и № 25.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, проанализировав их поведение, установив ненадлежащее исполнение истцом обязательств по своевременному внесению второй части оплаты товара, а также предоставление ответчику неверных параметров изделий, в связи с чем последний вынужден был приостановить с 16.03.2021 изготовление сэндвич-панелей, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованном повышении ответчиком стоимости товара, соответствующем условиям пункта 6 спецификации.

Исходя из того, что производство работ по изготовлению сэндвич-панелей приостановлено по инициативе покупателя с 16.03.2021, а окончательные параметры продукции представлены товариществом обществу лишь 15.04.2021, в то время как вторая часть оплаты вместо согласованного сторонами в спецификации трехдневного срока с момента уведомления о готовности (то есть в срок до 19.03.2021), перечислена на расчетный счет поставщика 16.04.2021 – с нарушением сроков, предусмотренных спецификацией, дополнительных соглашений или спецификаций к договору об изменении сроков и порядка оплаты, а также параметров товара, как того требует пункт 3.4 договора, сторонами не заключалось, следовательно, сторонами исполнялись условия спецификации от 02.02.2021, которые поставщиком соблюдены, а покупателем нарушены, суды пришли к аргументированному выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков, в связи с чем мотивированно отказали в удовлетворении иска. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения товарищества о том, что по делу № А45-12827/2021 судом установлен факт необоснованного повышения ответчиком стоимости товара, судом округа во внимание не принимается ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно обусловлены тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Учитывая, что вопрос об обоснованности/необоснованности повышения ответчиком стоимости товара в рамках дела № А45-12827/2021 судом не исследовался и в предмет доказывания не входил, само по себе указание на необоснованное повышение ответчиком цен в ранее принятом судебном акте преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образует.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суды признали обоснованным повышение ответчиком цены на товар.

Исходя из положений статей 435, 438, 452 ГК РФ, содержание письма от 13.04.2021, направленного обществом, и перечисление товариществом 16.04.2021 денежных средств, не свидетельствуют об изменении сторонами условий договора о сроках и порядке оплаты.

Вопреки аргументам заявителя оснований для привлечения общества «Стальмонтаж» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется, поскольку судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности указанного лица. В обжалуемых судебных актах не содержится выводов непосредственно о правах и обязанностях общества «Стальмонтаж», какие-либо обязанности на него обжалуемыми судебными актами не возложены.

Иные доводы, изложенные товариществом в кассационной жалобе, по своей сути, сводятся к несогласию истца с выводами судов, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20971/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиС.Д. ФИО7

ФИО1