АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50273/2020

г. Краснодар

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (паспорт), от ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 16.01.2024), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 09.12.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 по делу № А32-50273/2020 (Ф08-4354/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО1 (далее – должники) в суд обратился ФИО5 (далее – кредитор) со следующими требованиями:

– включить в реестр требование о передаче однокомнатной квартиры № 21 площадью 39,13 кв. м, расположенной на 3-м этаже жилого дома по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Горького, 67;

– включить отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов 115 361 рубль 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением от 24.01.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.03.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. Как указывает заявитель, вывод судов о неисполнении должниками обязательства по передаче жилого помещения не соответствует имеющимся в деле доказательствам и противоречит фактическим обстоятельствам. Взыскание с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) незаконно, поскольку денежные средства от кредитора принимал ФИО2, который впоследствии ими распорядился.  

В отзывах на жалобу финансовый управляющий должников и ФИО5 указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 29.04.2021 в отношении должников применена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Определением от 23.08.2021 ФИО7 отстранен от исполнения должностных обязанностей, определением от 23.12.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО8 Определением от 10.02.2022 к делу о несостоятельности (банкротстве) должников применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве. Определением от 21.06.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей; определением от 17.01.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО3

9 декабря 2009 года ФИО2 и ФИО5 заключили договор, по условиям которого ФИО5 принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Горького, 67. Согласно пункту 1.2 стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи доли домовладения по указанному адресу. В соответствии с пунктом 2.1 стоимость данной квартиры составляет 1 млн рублей.

ФИО5 передал ФИО2 согласованную сумму.

Ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательства по передаче квартиры явилось основанием для обращения кредитора в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования. Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Исходя из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком – должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункта 3 пункта 1, пункта 6 статьи 201.1, статьи 201.7 – Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения. Вопрос о возможности фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче жилого помещения (статьи 201.11 Закона о банкротстве) на этой стадии разрешению не подлежит. При этом правопритязание нескольких лиц в отношении одного и того же объекта недвижимости само по себе не препятствует включению их требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов в случае, если таковые обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В свою очередь, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не связано с обязанностью должника возвратить уплаченные денежные средства по договору купли-продажи квартиры, а обусловлено неисполнением последним имущественного обязательства по договору. Право покупателя требовать предусмотренную договором купли-продажи компенсацию за несвоевременную передачу продавцом товара пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса не ставится в зависимость от прекращения (расторжения) договора, а срок исковой давности по такому требованию исчисляется самостоятельно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 305-ЭС15-15707 по делу № А40-129889/2014).

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления № 43).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что застройщик не исполнил обязательство по передаче жилого помещения участнику долевого строительства, заявитель внес застройщику денежные средства в общей сумме1 млн рублей (расписки от 19.12.2009 и от 12.03.2010), суды посчитали требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судами проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным, в связи с чем соответствующая сумма обоснована включена в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Довод ФИО1 о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется, поскольку требования предъявлены к двум должникам: ФИО2 и ФИО1 Земельный участок и многоквартирный жилой дом, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Горького, 67, приобретены и построены в период их брака, соответственно, являются общим совместным имуществом супругов по смыслу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Должники данный вывод не опровергли, наличие иного режима в отношении спорных денежных средств документально не подтвердили.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 по делу № А32-50273/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                Ю.В. Мацко 

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова