ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6881/2023

г. Вологда

06 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                   Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Ригиной Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Няндомский лес» ФИО1 по доверенности от 20.04.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Нордика» ФИО2 по доверенности    от 07.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами на решение Арбитражного суда Архангельской области                            от 27 декабря 2023 года по делу № А05-6881/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Няндомский лес»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200,                         

<

...>;   далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к территориальному органу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управлению лесничествами (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>; далее – управление) о взыскании 489 997 руб. 84 коп. в качестве возврата оплаты по договору от 17.05.2021 № 9 купли-продажи лесных насаждений. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нордика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123007, Москва, улица 3-я Магистральная, дом 30, строение 1, помещение 5; далее – ООО «Нордика»), государственное казенное учреждение Архангельской области «Вельское лесничество»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165150,                          

<

...>; далее – ГКУ АО «Вельское лесничество»), общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>, офис 8-А), Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – министерство), государственное автономное учреждение Архангельской области «Единый лесопожарный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>; далее – ГАУ АО «Единый лесопожарный центр»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря                2023 года исковые требования удовлетворены.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в случае признания обжалуемого решения правомерным просит изменить резолютивную часть решения, возложить на министерство обязанность возвратить обществу денежные средства в сумме 489 997 руб. 84 коп. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что недостающий объем составила оставленная древесины породы береза, которая не была учтена в акте осмотра лесосеки. Указывает на то, что получателем платежей по договору купли-продажи является министерство, в связи с чем у ответчика, не обладающего полномочиями главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, отсутствует возможность исполнить решение суда и вернуть денежные средства, внесенные истцом по договору купли-продажи.

Истец и ООО «Нордика» в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ООО «Нордика», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона от 04.05.2021 (лот № 2) управлением (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 17.05.2021 № 9, по условиям которого управление обязуется передать в собственность обществу для заготовки древесины в соответствии с частями 2 – 4 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), а общество – обязуется принять лесные насаждения и внести за них плату.

Местоположение лесных насаждений определено в пункте 2 договора – Архангельская обл., Вельский муниципальный район, Вельское лесничество,  Кулойское участковое лесничество, участок Кулойское, квартал 35, выдел 25 делянка 1.

Согласно пунктам 3 и 4 договора характеристики и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, указан в приложении № 1 к договору, схема расположения лесных насаждений – в приложении № 2 к договору.

Условия заготовки древесины предусмотрены в разделе II договора: форма рубки – сплошная, вид рубки – рубка спелых и перестойных насаждений (пункт 5), заготовке не подлежат деревья, не отведенные в рубку. Имеется хвойный подрост в количестве 2,4 тыс. шт. на гектар (пункт 6); сроки и условия вывоза древесины – до 16.05.2022 (пункт 7).

Пунктом 11 договора размер платы по договору определен в сумме                         2 522 877 руб. в соответствии со статьей 76 ЛК РФ. Установлено, что в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора покупатель вносит установленную договором плату. Расчет платы приведен в приложении № 3 к договору. Плата вноситься на расчетный счет продавца.

Срок действия договора установлен в пункте 25 договора с 17.05.2021 по 16.05.2022.

Согласно приложению № 1 к договору заготовке на делянке 1 выдел 25 квартал 35 Кулойского участкового лесничества на площади 15,8 га подлежит следующий объем древесины: береза – 1 744 куб. м, осина – 153 куб. м, сосна – 264 куб. м, всего 2 161 куб. м.

Из схемы расположения лесных насаждений (приложение № 2 к договору) следует, что общая площадь делянки составляет 15,8 га, на участке неэксплуатационные площади не выделены. На схеме отображены поворотные точки участка рубки и указаны их координаты, расстояние между поворотными точками.

В соответствии с приложением № 3 к договору размер платы в сумме                 2 522 877 руб. определен с учетом предложений о повышении стартовой цены лота, которая составляла 1 327 830 руб. 

Лесные насаждения, указанные в договоре, переданы покупателю по акту от 17.05.2021.

Платежным поручением от 19.04.2021 № 30 на сумму 1 327 830 руб. общество внесло задаток для участия в аукционе по заключению договора. Впоследствии платежным поручением от 06.05.2021 № 38 на сумму 1 195 047 руб. общество внесло оставшуюся сумму по договору с учетом ранее внесенного задатка.

После выполнения работ по заготовке древесины на участке, указанном в рассматриваемом договоре, выявлено несоответствие породного состава древесины и ее объема тем данным, которые указаны в договоре, а именно: объем заготовленной древесины породы береза фактически составил                        1 251 куб. м  вместо указанного в договоре объема 1 744 куб. м.

Фактический объем заготовленной древесины установлен по итогам осмотра места осуществления лесосечных работ в предусмотренном договором квартале 35, выделе 25 делянке 1, о чем составлен акт от 15.07.2023.

Согласно акту от 15.07.2022 фактически вырубленная площадь делянки составила 15,8 га, объем фактически заготовленной древесины – 4 268 куб. м, из них береза – 1 251 куб. м, осина – 1 574 куб. м, сосна – 837 куб. м, ель – 606 куб. м. 

В связи с указанным обстоятельством общество направило управлению претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме                                          489 997 руб. 84 коп., составляющих разницу между стоимостью фактически переданного по договору купли-продажи объема древесины породы береза (1 251 куб. м) и объемом древесины данной породы, указанным в договоре и оплаченным обществом (1 744 куб. м).

 Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым решением суда ввиду следующего.

По общему правилу в силу части 1 статьи 77 ЛК РФ договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19 и 30 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 75 ЛК РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено ЛК РФ (часть 3 статьи 75 ЛК РФ).

В силу части 4 той же статьи Кодекса в договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 468 ГК РФ определено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, применительно к приведенным нормам права указанные обществом обстоятельства могут служить основанием для предъявления требования о возврате уплаченной денежной суммы за товар.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что условиями заключенного сторонами договора на основании соответствующей аукционной документации определен конкретный объем подлежащей заготовке древесины на делянке 1  выдела 25 квартала 35 Кулойского участкового лесничества – 2 161 куб. м при сплошной рубке, установлен объем древесины каждой породы.

Ни договор, ни аукционная документация не содержат сведений о наличии ограничений по способу рубки лесных насаждений, о деревьях (породах насаждений), подлежащих сохранению при заготовке методом сплошной рубки.

Вместе с тем материалами дела подтверждается фактическое получение истцом лесных насаждений в меньшем объеме, чем предусмотрено договором.

Так, согласно акту от 15.07.2022 осмотра лесосеки установлен фактический объем вырубленной на делянке 1 выдела 25 квартала 35 Кулойского участкового лесничества древесины, который составил 4 268 куб. м, из них береза – 1 251 куб. м, осина – 1 574 куб. м, сосна – 837 куб. м, ель – 606 куб. м.

В протоколе от 02.06.2022 дополнительного осмотра места происшествия установлено количество, диаметр пней каждой породы деревьев. При этом прямо указано, что место незаконной рубки (делянка 1 выдел 25 квартал 35 Кулойского участкового лесничества) представляет собой лесной участок, на котором отсутствуют растущие деревья, в том числе кустарники. Вид рубки – СПлошная, общая площадь рубки – 15,8 га. На месте незаконной рубки имеются пни от спиленных деревьев пород береза, ель, сосна, осина различного диаметра, а также порубочные остатки. При производстве подсчета и обмера обнаруженных на месте незаконной рубки пней от спиленных деревьев установлено их точное количество и диаметры пней.

Протокол от 02.06.2022 составлен при участии сотрудников                            ГКУ АО «Вельское лесничество» (заместитель директора ФИО3, участковых лесничих ФИО4, ФИО5, ФИО6,                ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10) и специалиста управления (ФИО11), которые подписали протокол без замечаний.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил как противоречащие материалам дела и не доказанные доводы ответчика о том, что данные об объеме древесины и породном составе в акте осмотра лесосеки от 15.07.2022, протоколе от 02.06.2022 определены приблизительно и без учета возможной ошибки (перепутаны породы деревьев), а также об оставлении на участке деревьев породы береза в качестве объектов биоразнообразия.

Судом правомерно учтено, что исходя из пункта 26 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993 (далее – Правила заготовки древесины), погрешность измерения объема древесины при таксации признается удовлетворительной, если его отклонение от объема заготовленной на лесосеке древесины не превышает: +/- 10 процентов по общему объему и            +/- 12 процентов по отдельным породам.

В рассматриваемом случае расхождение объемов по породам древесины превысило указанные допустимые значения погрешности.

При этом судом установлено, что по таксационному описанию  Кулойского лесничества в выделе 25 на площади 23 га запас сырорастущего леса на 1 га составляет 180 куб. м, на выдел – 4 140 куб. м, в том числе по породам: береза – 2 898 куб. м, осина – 828 куб. м, сосна – 414 куб. м, ель –               0 куб. м.

Таким образом, исходя из таксационного описания объем древесины на площадь делянки № 1 (15,8 га) составляет 2 844 куб. м, в том числе береза 1 991 куб. м, осина 569 куб. м, сосна 284 куб. м, ель 0 куб. м.

При отводе делянки методом ленточного пересчета объем древесины определен в размере 2 161 куб. м, в том числе по породам: береза – 1 744 куб. м, осина – 153 куб. м, сосна – 264 куб. м.

Приведенные данные свидетельствуют о несоответствии объема древесины на делянке № 1 при ее выставлении на аукцион и заключении договора купли-продажи как объему по таксационному описанию, так и по ленточному пересчету.

Фактические основания указанного продавцом при проведении аукциона и заключении договора объема древесины по породам в том числе с учетом установленной сплошной формы рубки материалами дела не подтверждены.

Достоверность данных о лесных насаждениях по объему и породному составу управлением не доказана.

При этом возможность учета древесины после рубки по объему заготовленной древесины предусмотрена пунктом 26 Правил заготовки древесины.

Доказательств, что в данном конкретном случае неверные данные об объеме и породном составе древесины на участке могли быть выявлены покупателем до заготовки древесины, в том числе при приемке лесных насаждений, материалы дела не содержат. 

Суд первой инстанции верно не расценил в качестве препятствия к удовлетворению иска факт заготовки большего, чем предусмотрено договором, объема древесины в совокупности по всем породам (с учетом фактического объема заготовленной древесины пород осина, сосна и ель более договорного). При этом судом учтено и апеллянтом не опровергнуто, что факт наличия либо отсутствия ущерба в результате заготовки древесины пород осина и сосна в объеме, превышающем договорной, устанавливается в рамках уголовного дела.

Апелляционный суд учитывает, что жалоба управления не содержит доводов, опровергающих установленный судом первой инстанции размер фактически переданной обществу по договору древесины породы береза. Ссылки апеллянта, что при составлении акта от 15.07.2022 учтен только объем срубленных деревьев и не учтены оставленные не срубленными одиноко стоящие деревья, ветровальные деревья, документально не подтверждены, противоречат, как указано выше, содержанию как акта от 15.07.2022, так и протокола от 02.06.2022

Ввиду изложенного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, возражения против установленного фактически переданного покупателю объема лесных насаждений породы береза ответчиком не доказаны.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в части стоимости товара, который фактически покупателю не передан, правомерно признаны судом обоснованными.

Произведенный истцом расчет размера денежных средств, приходящихся на непереданный объем лесных насаждений породы береза, в сумме                           489 997 руб. 84 коп. ответчиком не опровергнут, контррасчета не представлено.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан правильными.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, оснований не согласиться с его правильностью не установил.

Таким образом, исковые требования удовлетворены обжалуемым решением суда правомерно.

Доводы жалобы об изменении судебного акта путем возложения на министерство обязанности возвратить спорную сумму денежных средств противоречат как предмету исковых требований истца, так и заключенному сторонами договору, по которому в качестве продавца выступает управление.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря                 2023 года по делу № А05-6881/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина