АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ     

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-3430/2025

«23» июля 2025 года   

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2025 года   

Решение суда в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года   

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, адрес: Красноярский край, г. Красноярск) 

к Иркутской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664046, 

<

...>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 18.12.2024 № 10607000-3094/2024,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: не явились;

от административного органа, принявшего оспариваемое решение: ФИО2, доверенность от 23.10.2023 № 05-39/16105; ФИО3, доверенность от 17.06.2025 № 05-31/10030,  

                                                                        установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 18.12.2024 № 10607000-3094/2024. 

Предпринимателем также заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

Определением от 03.03.2025 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 АПК РФ.     

Определением от 05.05.2025 суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. 

Заявитель, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Представители Иркутской таможни в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать. 

Из материалов дела следует, что Иркутской таможней проведена проверка соблюдения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по контракту от 11.01.2021 № 01/2021, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и ООО «AZURIT GROUP», Республика Азербайджан (покупатель) на поставку пиломатериалов хвойных пород. 

В ходе проверки установлено, что ФИО1 не выполнил своей обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке в срок, установленный названным контрактом, валютной выручки в общей сумме 1 454 921 руб., причитающейся за переданный нерезиденту товар в соответствии с условиями контракта.  

03.12.2024 главным государственным таможенным инспектором отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры Иркутской таможни в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 10607000-3094/2024 по части 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). 

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении заместителем начальника Иркутской таможни ФИО4 вынесено постановление от 18.12.2024 № 10607000-3094/2024, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 процентов от суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента, что составляет 72 746,05 руб.  

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление административного органа не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Выслушав представителей таможни, исследовав материалы дела, суд установил следующее.        

В силу статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.   

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 до 01.03.2024 был зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Братск, 

<

...>. С 01.03,2024 адресом регистрации предпринимателя является: 

<

...>.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал, что оспариваемое постановление получено им по электронной почте лишь 13.02.2025, заказное письмо с копией постановления от 18.12.2024 № 10607000-3094/2024, направленное по почте, он не получал.

Как следует из материалов дела и не оспаривается таможней, почтовое отправление с копией оспариваемого постановления направлено предпринимателю по адресу: Иркутская область, г. Братск, 

<

...>.

Согласно почтовому штемпелям на конверте, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80100204162842 корреспонденция хранилась в объекте почтовой связи места назначения в течение 30 дней. Данное почтовое отправление предпринимателем не получено и возвращено в адрес отправителя.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неполучение почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление, по адресу регистрации предпринимателя в ЕГРИП, является уважительной причиной пропуска срока на его обжалование, и, исходя из принципа доступности к правосудию для лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, руководствуясь положениями части 2 статьи 2 - 8 АПК РФ, считает необходимым восстановить ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.   

При этом, доводы таможни об отсутствии оснований для восстановления срока, со ссылкой на то обстоятельство, что самим предпринимателем был сообщен иной адрес, нежели тот, который является адресом его регистрации, не влияют на вывод суда об уважительности причины пропуска срока и его восстановлении. 

Материалами дела установлено, что резидент - индивидуальный предприниматель ФИО1, именуемый в дальнейшем «Продавец», с одной стороны и нерезидент ООО «AZURIT GROUP», Республика Азербайджан, именуемый в дальнейшем «Покупатель», заключили внешнеторговый контракт от 11.01.2021 № 01/2021 на поставку пиломатериалов хвойных пород. Общий объем товара по контракту составляет примерно 5000 м3, поставляется на условиях поставки DAP ст. Самур СКЖД (Инкотермс-2010). Общая стоимость контракта составляет ориентировочно 45 000 000 руб. 

Дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2022 № 06 к контракту). 

На основании требований Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И), 15.01.2021 контракт от 11.01.2021 г. № 01/2021 поставлен на учет в АО «Азиатский-Тихоокеанский Банк», где ему присвоен уникальный номер контракта (далее - УНК) 21010007/1810/0014/1/2. 

В счет исполнения обязательств по контракту от 11.01.2021 № 01/2021 предпринимателем ФИО1 произведено таможенное декларирование товаров в период с 11.02.2021      по 13.10.2021 на общую стоимость 11 414 921 руб. (код по ЕТН ВЭД ЕАЭС 4407). 

Согласно разделу II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по УНК 21010007/1810/0014/1/2, представленной уполномоченным банком по запросу таможенного органа, в счет исполнения обязательств по указанному контракту на счет предпринимателя ФИО1 от нерезидента зачислены денежные средства в общей сумме 11 414 921 руб. 

В соответствии с разделом V «Итоговые данные расчетов по контракту» ведомости банковского контроля по УНК № 21010007/1810/0014/1/2, сальдо расчетов - 0,00 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары. 

Федеральным законом от 02.08.2019 № 265-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» в части либерализации ограничений на совершение валютных операций резидентами с использованием счетов (вкладов), открытых в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и репатриации денежных средств (далее - Закон № 265-ФЗ) внесены изменения в валютное законодательство, которые затрагивают вопросы привлечения резидентов к уголовной и административной ответственности. 

Исходя из Закона № 265-ФЗ, не применяются требования пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, предусматривающие обязанность резидентов по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с внешнеторговыми договорами (контрактами), сумма обязательств по которым определена в валюте РФ и условиями которых предусмотрена оплата в валюте РФ переданных товаров, включенных в единую ТН ВЭД ЕАЭС под кодами, перечень которых указан в Законе № 265-ФЗ. 

С учетом того, что по контракту от 11.01.2021 № 01/2021 декларировались пиломатериалы, классифицированные в товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС, валюта договора поставки и платежа, предусмотренная договором поставки - российские рубли, требования пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ на индивидуального предпринимателя ФИО1 с 01.01.2020 не распространяются. 

В то же время с 01.01.2020 согласно положениям части 4 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам), которые заключены между резидентами и нерезидентами и на которые распространяются требования настоящего Федерального закона, иных актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путем получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, если в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между такими резидентами и нерезидентами, требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, были отменены. 

Согласно пункту 1.1 контракта от 11.01.2021 № 01/2021 «предмет контракта»: «продавец обязуется продать на условиях DAP ст. Самур СКЖД, а покупатель принять и оплатить пиломатериал хвойных пород в соответствии со спецификациями, указанными в приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта. 

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена товара устанавливается в рублях за кубический метр и определяется в приложениях к контракту. 

Пунктами 5.1, 5.2 контракта от 11.01.2021 № 01/2021 предусмотрено, что расчеты по контракту будут осуществляться в российских рублях. Оплата за товар должна осуществляться путем перевода денежных средств  в  банк продавца - филиал «АТБ» (ПАО) в г. Улан-Удэ. 

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что расчеты за товар должны производиться до конца срока действия контракта до 31.12.2022 года, после отгрузки пиломатериала возможна предоплата партии товара, подлежащей отгрузке согласно условиям контракта (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2022 № 06 к контракту). 

Как следует из дополнительного соглашения от 20.02.2023 № 07 к контракту от 11.01.2021 № 01/2021, стороны договорились продлить действие контракта до 30.06.2023 и внести изменения в части сроков расчетов за товар. При этом дополнительное соглашение к контракту распространяет свое действие    на правоотношения, возникшие между сторонами с 31.12.2022.

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2024 № 7 к контракту стороны договорились продлить действие контракта до 31.12.2024 и внести изменения в части сроков расчетов за товар. При этом данное дополнительное соглашение к контракту          распространяет своё действие      на правоотношения, возникшие между сторонами до 01.06.2023. 

В графе 6 раздела 3 «Общие сведения о контракте» УНК № 21010007/1810/0014/1/2 определена дата завершения исполнения обязательств к контракту - 31.12.2024. 

Следует учитывать, что публично-правовая обязанность, установленная частью 4 статьи 24 Закона № 173-ФЗ, не может быть подменена гражданско-правовым волеизъявлением сторон, то есть правоотношения, возникающие между резидентом и государством в части исполнения обязанности по обеспечению требования о репатриации (получению) иностранной валюты и валюты Российской Федерации от внешнеторговой деятельности, не регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, и подлежит исполнению в том порядке, который установлен валютным законодательством. 

В связи с этим продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, путем заключения дополнения к внешнеторговому контракту после истечения срока исполнения обязательств свидетельствует о неисполнении публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством, а, следовательно, о наличии события правонарушения. 

Поскольку дополнительное соглашение № 7 к контракту заключено сторонами 01.02.2024, то есть после истечения срока действия контракта, публично-правовая обязанность, установленная частью 4 статьи 24 Закона № 173-ФЗ, предпринимателем ФИО1 не исполнена. 

Из анализа документов, представленных в ходе проверочных мероприятий, установлено, что в счет исполнения обязательств по контракту от 11.01.2021   № 01/2021 на счет ФИО1, открытый в филиале АО «Азиатский-Тихоокеанский Банк», зачислены денежные средства в общей сумме 11 414 921 руб. (в сумме 5 000 000 руб. по платежному поручению от 25.01.2021 № 2, в сумме 3 000 000 руб. по платежному поручению от 01.04.2021 № 2, в сумме 1 000 000 руб. по банковскому ордеру от 22.09.2021  № 9794, в сумме 960 000 руб. по платежному поручению от 05.10.2022 № 8913. в сумме 1 449 921 руб. по платежному поручению от 12.02.2024 № 52348, в сумме 5000 руб. по платежному поручению от 20.02.2024 № 857554). 

Из документов, представленных в ходе проверки 12.02.2024 и 21.02.2024, установлено зачисление денежных средств на счет ФИО1 с нарушением установленных контрактом от 11.01.2021 № 01/2021 сроков в общей сумме 1 454 921 рублей за товар, переданный нерезиденту по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10620010/230921/0209975,      10620010/290921/0215036, 10620010/131021/0226479. 

Таким образом, ФИО1 не обеспечил надлежащее исполнение или прекращение обязательств по контракту от 11.01.2021 № 01/2021, который заключен с нерезидентом - ООО "AZURIT GROUP", Республика Азербайджан, и на который распространяются требования Закона № 173-ФЗ, иных актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путем получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств в сумме 1 454 921 руб. за товар (товарная позиция по ЕТН ВЭД ЕАЭС 4407), переданный нерезиденту по ДТ №№ 10620010/230921/0209975, 10620010/290921/0215036, 10620010/131021/0226479, причитающиеся в соответствии с условиями контракта, или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, в срок до 31.12.2022 (выходной день). 

В бездействии индивидуального предпринимателя ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.3. статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в несвоевременном зачислении на свои банковские счета денежных средств за товар, переданный нерезиденту, причитающиеся в соответствии с условиями контракта или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации.  

Согласно положениям части 4 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам), которые заключены между резидентами и нерезидентами и на которые распространяются требования настоящего Федерального закона, иных актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путем получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, если в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между такими резидентами и нерезидентами, требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, были отменены. 

Следовательно,  ФИО1 обязан был обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговому контракту от 11.01.2021 № 01/2021 в указанный срок, путем получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанного договора (контракта), или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации.

По информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области, счета (вклады) в банках или иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, у индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствуют. 

Согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном портале "Электронное правосудие" (www.kad.arbitr.ru), установлено, что заявления по внешнеторговому контракту от 11.01.2021      № 01/2021 с целью урегулирования спорных вопросов, ФИО1 не направлял. 

Документов, свидетельствующих о принятии ФИО1 иных мер, направленных на обеспечение своевременного получения от нерезидента на свой банковский счет уполномоченном банке денежных средств, не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, ФИО1 не представлено. 

Таким образом, ФИО5, заключая внешнеторговый контракт от 11.01.2021 № 01/2021, должен был знать о существовании установленных обязанностей и должен был обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. 

Индивидуальный предприниматель ФИО6 имел возможность, используя свои права и реализуя обязанности, выполнять требования валютного законодательства Российской Федерации по своевременному исполнению возложенной на него обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанного контракта от 11.01.2021 № 01/2021.

Однако, ФИО1 не обеспечил надлежащий контроль за исполнением публично-правовых обязанностей, что свидетельствует о его противоправном поведении и наличии пренебрежительного отношения к установленным публично-правовым обязанностям. 

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере валютного законодательства вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Осуществляя внешнеэкономическую деятельность, предприниматель обязан знать требования валютного законодательства Российской Федерации и неукоснительно соблюдать все требования соответствующих нормативных актов. 

В соответствии со статьей 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения акта валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, 10.01.2023 ФИО1 не предприняв мер, направленных на выполнение в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому контракту от 11.01.2021 № 01/2021, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, совершил административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в несвоевременном зачислении на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств в сумме 1         454 921 руб. по ДТ №№ 10620010/230921/0209975,            10620010/290921/0215036,  10620010/131021/0226479. 

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем действенных мер, направленных на зачисление валютной выручки в сроки, установленные контрактом, а также доказательств того, что данное правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, не установлено и ФИО1 не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 2 года, в данном случае на дату вынесения оспариваемого постановления не истек, поскольку за правонарушение, совершенное 10.01.2023, ФИО1 привлечен к ответственности 18.12.2024.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 не установлено. 

Так, протокол по делу об административном правонарушении от 03.12.2024  № 10607000-3094/2024 составлен должностным лицом налогового органа в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте данного процессуального действия.  

 В заявлении ФИО1 указал, что при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении таможенным органом адрес его регистрации указан не верно (Иркутская область, г. Братск, 

<

...>). Персональные данные предпринимателя использовались не действующие, поскольку с 01.03.2024 адресом его регистрации является: 

<

...>.

 Телеграммой Иркутской таможни от 22.11.2024, уведомлением (том 2, л.д. 46, 47)  предпринимателю ФИО1 сообщено о том, что ему надлежит прибыть 03.12.2024 в 13.00 час. для составления протокола об административном правонарушении по факту несвоевременного зачисления по контракту от 11.01.2021 № 01/2021 суммы 1 454 921 руб., УНК № 21010007/1810/0014/1/2. Данную телеграмму, хотя она была направлена по прежнему адресу индивидуального предпринимателя ФИО1, получена им лично 26.11.2024, о чем свидетельствует уведомление телеграфом.

Кроме того, уведомление о составлении протокола дублировалась на электронную почту ФИО1, указанную в выписке из ЕГРИП. 

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что «….КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь ввиду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение».

Таким образом, протокол от 03.12.2024  № 10607000-3094/2024 составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, который на составление протокола не явился, представителя с надлежаще оформленной доверенностью не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

Норма статьи 28.2 КоАП РФ содержит требование о предоставлении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и представлении лицом объяснений и замечаний по содержанию протокола в случае присутствия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении.

 В случае неявки лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на составление протокола об административном правонарушении, если лицо извещено в установленном порядке, частью 4.1  статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено только направление протокола лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Статья 28.2 КоАП РФ не содержит обязательного требования о вручении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, в материалах административного дела имеется копия сопроводительного письма от 04.12.2024 № 10-03-41/18452 о направлении протокола об административном правонарушении от 03.12.2024  № 10607000-3094/2024 в адрес предпринимателя. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что процессуальный порядок, установленный статьей 28.2 КоАП РФ, должностным лицо таможни при составлении протокола об административном правонарушении не нарушен.

Телеграммой от 10.12.2024 (том 2, л.д. 62, 64) предприниматель ФИО1 уведомлен о том, что ему надлежит прибыть в Иркутскую таможню 18.12.2024 в 13 час. 10 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении № 10607000-3094/2024 по части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Согласно уведомлению телеграфом индивидуальному предпринимателю ФИО1 телеграмма вручена лично 13.12.2024. 

Также извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении дополнительно было направлено на электронную почту ФИО1, указанную в выписке из ЕГРИП.   

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 неоднократно и различными способами уведомлялся о рассмотрении дела об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предприниматель надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, однако правами и обязанностями предусмотренными ст.25.1. и 25.4 КоАП РФ заявитель не воспользовался, порядок привлечения его к административной ответственности соблюден административным органом. 

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения подлежат отклонению судом, поскольку допущенное предпринимателем нарушение посягает на установленный Законом № 173-ФЗ порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Рассмотрев законность оспариваемого постановления в части назначенного наказания, суд в данном конкретном случае считает возможным заменить назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.09.2018 № 303-АД18-5207, № 303-АД18-5141, от 25.01.2023 № 306-ЭС22-19481 разъяснены особенности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является совершение административного правонарушения впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. 

На момент совершения вмененного правонарушения индивидуальный предприниматель ФИО1 не являлся подвергнутым административному наказанию. Отягчающих обстоятельств по делу таможней не установлено. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь изложенными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии совокупности указанных обстоятельств, что с учетом требований статьи 3.4 КоАП РФ является основанием для замены назначенного предпринимателю штрафа на предупреждение, поскольку последнее в полной мере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление Иркутской таможни от 18.12.2024 № 10607000-3094/2024 в части назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа не может быть признано законным и подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.   

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Иркутской таможни от 18.12.2024 № 10607000-3094/2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-3094/2024 в части наложения на индивидуального предпринимателя ФИО1 административного штрафа в размере 72 746,05 руб. 

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный  суд  в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                         Н.Г. Позднякова