ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75431/2023

Дело № А40-80235/23

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гефест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года по делу №А40-80235/23, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Система грузовиг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «ВЛ Транс» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа по договору-заявке от 27.02.2023 №35, 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Система грузовиг" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" 

о взыскании задолженности по договору-заявке от 27.02.2023 №35, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Система грузовиг" (далее – ответчик) о взыскании штрафа по п. 4.10 договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 35 от 27.02.2023г. за отсутствие информации о транспортном средстве в размере 293 400 руб., штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспортного и городского наземного электрического транспорта» за невывоз груза по вине перевозчика в размере 163 000 руб.

По встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Система грузовиг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" о взыскании задолженности по договору-заявке №35 от 27.02.2023г. в размере 690 677 руб. 96 коп.   

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВЛ Транс».

Решением от 21 сентября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гефест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  ООО "Гефест" указало,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ООО "Система грузовиг" поступил отзыв, в котором оно против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражало,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

ООО "Гефест" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ООО "Система грузовиг" возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Система грузовиг", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором-заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 35 от 27.02.2023г. заключённым между ООО «Система грузовиг» (перевозчик) и ООО «Гефест» (заказчик), перевозчик предоставил 02.03.2023г. транспортное средство: тягач седельный Iveco Stralis AT 44S государственный регистрационный знак 

<

***> п/п Schmitz Cargobull SPR24/L-13.62Е государственный регистрационный знак 

<

***> с водителем ФИО2. Данный договор заключен на основании и условиях договора публичной оферты от 21.06.2021, размещенного в сети интернет на сайте: http//ati.su.

Пункт погрузки: 

<

...>, пункт выгрузки: Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус (район), Золоторудное месторождение «Дражное», в 60 км на северо-восток от с. Оймякон и в 70 км на юг от пос. Усть-Нера.

Предоставленный для перевозки груз: плахи потолка, 2 места, 6100*2500*2800 мм.

Стоимость услуг 815 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Оплата 100% после предоставления оригиналов акта сдачи-приёмки услуг, ТН/ТТН, в течение 10 рабочих дней.

Дата выгрузки согласно договору 17.03.2023.

ООО «Гефест» указало, что по состоянию на 24.03.2023 груз не был передан грузополучателю, информацию о местонахождении транспортного средства с грузом перевозчик не предоставил заказчику. До 25.03.2023 на письменные запросы заказчика перевозчик не предоставлял информацию о причинах и основаниях изменения срока выгрузки, а также о местонахождении транспортного средства. Информация о местонахождении транспортного средства отсутствовала в период с 13.03.2023 по 24.03.2023, что составляет 12 дней. 25.03.2023 в конце дня, водитель по телефонной связи сообщил о поломке тягача.

Поскольку перевозчик не предоставил замену транспортного средства, 27.03.2023 заказчик воспользовался услугами третьих лиц в целях перегрузки груза в другое транспортное средство и дальнейшего следования по маршруту для доставки груза до 31.03.2023.

ООО «Гефест» указало, что не вывоз груза произошёл по вине перевозчика, в результате одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения условий договора. 

Учитывая изложенное, услуги по перевозке груза по установленному маршруту являются не оказанными, следовательно, обязательство по оплате у заказчика не возникло. 

При этом заказчик вправе потребовать от перевозчика уплаты штрафа в общем размере 456 000 руб. из них: штрафа по п. 4.10 договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 35 от 27.02.2023 за отсутствие информации о транспортном средстве в размере 293 400 руб., за отсутствие информации о транспортном средстве в течение 12 дней ((3% х 815 000)х12)) и 163 000 руб. - штраф в соответствии с ч. 1 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-Федерального закона «Устав автомобильного транспортного и городского наземного электрического транспорта» за невывоз груза по вине перевозчика (20%х815 000).

ООО «Гефест» направило в адрес ООО «Система Грузовиг» претензию об оплате штрафов, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно ч. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование встречного иска ООО «Система грузовиг» указало, что 27.02.2023 между ООО «Гефест» и ООО «Система грузовиг» заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг №35 на перевозку груза «плахи потолка» маршрутом следования «

<

...> (погрузка 03.03.2023г.) – Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус (район), Золоторудное месторождение «Дражное», в 60 км на северо-восток от с. Оймякон и в 70 км на юг от пос. УстьНера (выгрузка 17.03.2023г.), водитель ФИО2, Iveco Stralis AT 44S государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцепа Schmitz Cargobull SPR24/L-13.62Е государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с разделом 2 договора «цена и условия оплаты», стоимость услуги по перевозки груз составляет 815 000 руб., протяженность маршрута следования - 5 900 км.

Согласно транспортной накладной № б/н от 02.03.2023г., груз принят водителем ФИО3 к перевозке на месте погрузки в г. Новосибирск.

ООО «Гефест» самостоятельно отказалось от дальнейшей перевозки груза и в одностороннем порядке изъяло его в пгт. Нижний Бестях, ул. Рощинская, д.14, что подтверждается уведомлением о перегрузке транспортного средства № 68 от 24.03.2023,  направленного ООО «Гефест».

Таким образом, ООО «Система грузовиг» осуществило транспортировку груза протяженностью в 5 000 км (

<

...> - пгт. Нижний Бестях, ул. Рощинская, д.14).

С учетом пройденного маршрута в 5 000 км, ООО «Система грузовиг» причитается оплата за оказанную услугу по перевозке груза пропорционально пройденному маршруту, в размере 690 677 руб. 96 коп. (815 000 / 5 900 * 5 000 = 690 677,96), где: 815 000 руб. - стоимость услуги за перевозку груза; 5 900 км - общая протяженность маршрута перевозки груза; 5 000 км – протяженность пройденного маршрута.

ООО «Система грузовиг» не отказывалось от исполнений условий договора, односторонний отказ от принятых обязательств по договору произошел по инициативе ООО «Гефест», в связи с чем, негативные последствия такого расторжения должен нести последний.

Односторонний отказ ООО «Гефест» от исполнения условий договора отражен в уведомлении о перегрузке транспортного средства № 68 от 24.03.2023г.

С учетом вышеизложенного, ООО «Система грузовиг» считает, что с ООО «Гефест» подлежит к взысканию сумма оказанных услуг по перевозке груза пропорционально пройденному маршруту в размере 690 677 руб. 96 коп.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 05.02.2016 г. № 303-ЭС15-118476 по делу № А73-7933/2014, по смыслу статей 1, 9, 10, 785, 792 ГК РФ, статей 1, 14 УАТ грузоотправитель (заказчик) имеет право отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате выхода из строя (поломки) транспортного средства, используемого перевозчиком, либо наступления иных, не зависящих от заказчика причин, исполнение этим перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным. Заказчик в этом случае не может быть лишен права поручить перевозку другому перевозчику либо осуществить ее своими силами и потребовать от первоначального перевозчика возмещения убытков.

При этом по смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ договор с первоначальным перевозчиком должен считаться расторгнутым.

В свою очередь, перевозчик, не обеспечивший своевременную замену вышедшего из строя транспортного средства, и не предпринявший других мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости перевозки груза от места поломки транспортного средства до пункта назначения.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 и 5 постановления от 06.06.2014 г. № 35, данная норма применима в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. Если принцип эквивалентности (соразмерности) нарушен, пострадавшая сторона договора вправе требовать возврата ей переданного другой стороне имущества в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (нарушает баланс интересов сторон).Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что по первоначальному иску истцом в материалы дела не представлено доказательств заявленных требований, при этом по встречному иску требования перевозчика о взыскании стоимости оказанных услуг пропорционально пройденному пути являются правомерными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Гефест» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Требование о взыскании штрафа за невывоз груза является необоснованным, так как транспортной накладной на перевозку груза подтверждается обратное.

Согласно представленной в материалы дела истцом Транспортной накладной № б/н от 02.03.2023 (далее – Транспортная накладная), груз был принят водителем ФИО3 на месте погрузки в г. Новосибирск и с учетом указаний истца о месте его одностороннего изъятия в пгт. Нижний Бестях (Уведомлении о перегрузке ТС № 68 от 24.03.2023г.), груз был вывезен со склада грузоотправителя и перевезен протяженностью 5 000 км, в связи с чем, «штраф за невывоз груза», к взысканию не подлежит.

Довод истца о применении п. 1 ст. 34 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" является неверным толкованием положения, так как данная норма Закона является императивной и подлежит применению к «грузоотправителю», каковым истец не является.

Из вышеуказанного следует, что штраф за невывоз груза не может быть возложен на ответчика в связи с тем, что Транспортной накладной подтверждается обратное, а именно вывоз груза с места погрузки.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспортного и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ) перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

В случае предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза, или подачи транспортных средств, контейнеров в пункт погрузки с опозданием грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за невывоз груза, предусмотренный частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 34 УАТ за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020г. № 2200, непредставление транспортного средства под погрузку удостоверяется актом и согласно ст. 68 АПК РФ не может подтверждаться другими доказательствами.

Факт предоставления транспортного средства для перевозки груза подтвержден материалами дела, и ООО «Гефест» не оспаривается.

В рассматриваемом случае, акт о невывозе груза не составлялся, доказательств обратного ООО «Гефест» в материалы дела не представлено. 

Груз вывезен, что подтверждается отметкой о принятии груза водителем - ФИО3 в разделе 6 транспортной накладной № б/н от 02.03.2023.

Также стоит отметить, что информация о месте нахождении ТС предоставлялась истцу своевременно и на постоянной основе.

В апелляционной жалобе истец повторно ссылается на п.4.10 Договора, согласно которому, «на период перевозки груза перевозчик дает согласие на подключение GSM телефона водителя, к мониторинговой системе Movizor (водитель должен ответить на смс или на запрос в приложении). 

В случае не подключения, либо отключения режима мониторинга в процессе перевозки, Перевозчик уплачивает Заказчику штраф в размере 3 процентов от стоимости провозной платы, за каждый календарный день отсутствия информации о ТС.

Дополнительно к данной системе мониторинга, Перевозчик обязан информировать Заказчика о статусе местонахождении груза ежедневно до 12:00 ч (МСК), любым удобным для Перевозчика способом.

Однако телефон водителя – ФИО3 был подключен к Мовизору 24.01.2023 и не отключался от данной системы мониторинга с момента подключения, что подтверждено материалами дела.

Так в материалы дела в суде первой инстанции были предоставлены распечатки телефонных звонков ответственного логиста ответчика и водителя с лицом, контролирующим перевозку со стороны истца (данные прописаны в заключенной Заявке на перевозку).

Таким образом, истец полностью владел местонахождением водителя с перевозимым грузом путем постоянного подключения водителя к системе Мовизор, а также уведомлялся «любым удобным способом» со стороны ответственных лиц.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года по делу № А40-80235/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.В. Захарова 

Судьи:Е.А. Ким

            Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.