﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-156/2016

г. Краснодар

15 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913) – Логачева И.С., общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» (ИНН 6155069768, ОГРН 1146182001481), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ломпром Ростов» Логачева И.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А53-156/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Ломпром Ростов» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.05.2018.

Определением от 28.09.2020 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2020, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, полагая неверными выводы судов об определении момента начала течения трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, определением от 29.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 24.04.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 23.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Ломпром Шахты» (далее – общество) в сумме 235 362 506 рублей 76 копеек. 

21 ноября 2019 года управляющий обратился с заявлением о пересмотре определения от 23.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств управляющий указал на то, что ему стало известно об аффилированности кредитора и должника, указанное обстоятельство могло повлиять на результат рассмотрения обособленного спора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению, поскольку управляющий пропустил срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока.

Как установили суды, выводы об аффилированности должника и общества сделаны в принятом в рамках настоящего дела постановлении апелляционного суда от 25.12.2018, оставленном без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.04.2019. Суды установили, что предприятия группы «Ломпром» (ЗАО «Ломпром», ООО «Ломпром ДОН», ООО «Ломпром Ростов», ООО «Ломпром Шахты», ООО «Ломпром Подмосковье», ООО «Ломпром Воронеж», ООО «Ломпром Волгоград») входят в одну группу компаний «Эстар», подконтрольной Варшавскому В.Е.

Логачев И.С. утвержден конкурсным управляющим 24.04.2019, таким образом, с указанной даты он имел возможность ознакомиться с судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве должника, как при ознакомлении с материалами дела о банкротстве и документацией должника, так и в картотеке арбитражных дел. Указание на аффилированность должника и общества также и в решении Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 по делу № А53-32531/2016 не свидетельствует о том, что моментом начала течения для управляющего трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует считать дату принятия названного решения, поскольку об аффилированности должника и общества управляющий должен был узнать после его утверждения из принятых в рамках настоящего дела постановления апелляционного суда от 25.12.2018 и постановления суда кассационной инстанции от 01.04.2019. 

Управляющий не привел доводы о том, что он, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному ознакомлению с принятыми в рамках настоящего дела судебными актами и направлению заявления в суд. 

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления управляющим не заявлено, причины, по которым он не имел объективной возможности обратиться в суд с заявлением в установленный статьей 312 Кодекса срок, не приведены.

Довод о том, что выводы судов противоречат постановлению суда кассационной инстанции от 20.11.2020 по настоящему делу, отклоняется. В рамках обособленного спора, на который ссылается управляющий, рассматривалось заявление о пересмотре в порядке главы 37 Кодекса определения от 03.04.2018 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Надежда-влм». В постановлении апелляционного суда от 25.12.2018 по настоящему делу выводы в отношении ООО «Надежда-влм» не содержатся. При рассмотрении названного обособленного спора в отношении ООО «Надежда-влм» управляющий ссылался на определение от 15.10.2019 по делу № А53-32531/2016, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Надежда-влм»  о включении 407 757 266 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ». В рамках этого обособленного спора суды указали, что ООО «Надежда-влм» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ», а вступившим в законную силу постановлением суда от 25.12.2018 по делу № А53-156/2016 установлено, что предприятия группы «Ломпром» (ЗАО «Ломпром», ООО «Ломпром ДОН» ООО «Ломпром Ростов», ООО «Ломпром Шахты», ООО «Ломпром Подмосковье», ООО «Ломпром Воронеж», ООО «Ломпром Волгоград») входили в одну группу компаний «Эстар», подконтрольную Варшавскому В.Е. – генеральному директору ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ». Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре в порядке главы 37 Кодекса определения от 03.04.2018 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Надежда-влм» предметом исследования и оценки судов являлись иные обстоятельства.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса). В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. 

В рамках настоящего обособленного спора суды с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьей 312 Кодекса, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления № 52, пришли к выводу о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.05.2018 подано управляющим по истечении трех месяцев со дня открытия обстоятельств, которые им названы в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Кодекса, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, причины, по которым управляющий  не имел объективной возможности обратиться в суд с заявлением в установленный статьей 312 Кодекса срок, не приведены, в связи с чем обоснованно прекратили производство по заявлению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А53-156/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						               М.Г. Калашникова

Судьи 									               А.В. Гиданкина

									               Ю.В. Мацко