АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2023 года

Дело №

А56-105973/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «4 ЕС»  ФИО1 (доверенность от 22.08.2022), 

рассмотрев 20.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «4 ЕС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу                         № А56-105973/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144,            Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «4 ЕС», адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 4, корп. 5, лит. «А», ОГРН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 30 421 319 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с 02.11.2010 по 30.06.2022, а также 14 325 362 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 с Общества в пользу Комитета взыскано 6 925 858 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 789 940 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение от 27.12.2022 изменено, с Общества в пользу Комитета взыскано 6 925 858 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 617 082 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 27.12.2022 и постановление от 27.04.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Общества, Комитет необоснованно произвел расчет неосновательного обогащения с учетом кода функционального использования территории (Кн) – 18.0, так как вся территория используется им под нужды общественного питания (кафе, ресторан).

В отзыве на кассационную жалобу Комитет, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 27.12.2022 и постановление от 27.04.2023 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Комитет, участвующий в деле, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В кассационном порядке проверена законность обжалуемого постановления от 27.04.2023, которым решение от 27.12.2022 изменено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором аренды от 25.10.2005 № 02-3-06010 (далее – договор) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) предоставил Обществу (арендатору) на условиях аренды для использования под кафе (код – 3.11) земельный участок зона 7, кадастровый номер 78:5534:1013, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, участок 13 (восточнее дома 4, лит. «А»), площадью 320 кв.м.

Комитет в обоснование иска представил подготовленные Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» ведомости инвентаризации участка по функциональному использованию территории, согласно которым площадь участка за пределами отведенных границ землепользования по состоянию на 02.11.2010 составляет 477 кв.м, по состоянию на 25.04.2012 – 671 кв.м, а по состоянию на 26.02.2014 – 346 кв.м.

Комитет, ссылаясь на использование в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы Обществом в период с 02.10.2010 по 24.04.2012 земельного участка площадью 477 кв.м, в период с 25.04.2012 по 25.02.2014 участка площадью 671 кв.м, а в период с 26.02.2014 по 30.11.2015 и с 01.12.2015 по 30.06.2022 земельного участка площадью 346 кв.м, направил Обществу претензию от 03.06.2022 № ПР-19965/22-0-0 с требованием оплатить фактическое пользование участком в общей сумме 30 421 319 руб. 57 коп. за период с 02.11.2010 по 30.06.2022, а также уплатить 14 325 362 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения, Комитет в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о применении исковой давности к требованиям Комитета.

Суд первой инстанции признал правомерным расчет ставки платы за использование земельного участка, произведенный Комитетом исходя из кода функционального использования участка (Кн) – 18.0, и, применив исковую давность по заявлению ответчика, удовлетворил иск частично в соответствии с расчетом Комитета за период с 20.09.2019 по 03.06.2022, взыскав одновременно с суммой неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако решение в части взыскания суммы процентов изменил, указав, что в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) проценты за период с 01.04.2022 по 03.06.2022 не подлежали начислению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ следует, что, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности субъекта Российской Федерации, а также за земельные участки, на которые государственная собственность не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку Общество арендную плату за пользование земельным участком не вносило, то на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, подлежащий применению также к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Санкт-Петербурга, установлен Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 608-119), а также принятым во исполнение Закона № 608-119 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности                      Санкт-Петербурга», которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее – Положение).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 608-119 размер арендной платы определяется исходя из функционального использования земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов.

По смыслу пункта 2.7 Положения применение кода функционального использования территории (Кн) – 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Расчет неосновательного обогащения  произведен Комитетом исходя из кода функционального использования территории (Кн) – 18.0 и площади земельного участка в период с 02.10.2010 по 24.04.2012 – 477 кв.м, в период с 25.04.2012 по 25.02.2014 – 671 кв.м, а в период с 26.02.2014 по 30.11.2015 и с 01.12.2015 по 30.06.2022 – 346 кв.м.

Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства            Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Общество, возражая против удовлетворения иска и не соглашаясь с примененными Комитетом при расчете арендной платы коэффициентами и кодами, указывало, что спорная территория использовалась им под кафе.

Вместе с тем документы, ведомость инвентаризации земельного участка, подтверждающие осуществление в спорный период видов деятельности для которых установлены понижающие корректирующие коэффициенты, Общество суду не представило.

Доказательства того, что земельный участок в спорный период использовался Обществом только для одного конкретного вида деятельности, подтверждающие обоснованность применения иного кода функционального использования территории (Кн), материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся доказательства и установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства применения понижающего кода функционального использования территории при расчете арендной платы, пришел к обоснованному выводу, что плата за пользование спорным земельным участком должна рассчитываться исходя из кода функционального использования территории (Кн) – 18.0.

Представленный Комитетом расчет суммы неосновательного обогащения исходя из кода функционального использования территории (Кн) – 18.0 и площади земельного участка (346 кв.м) и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

Поскольку Общество заявило о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, с учетом Постановления № 497, правомерно взыскал в пользу Комитета только 6 925 858 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 617 082 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы процентов.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не могут являться основанием для отмены постановления от 27.04.2023, поскольку не подтверждают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А56-105973/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «4 ЕС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Чуватина