36/2018-23902(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28546/2017

город Ростов-на-Дону

16 марта 2018 года

15АП-21848/2017  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Смотровой Н.Н., Ильиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Харуновой И.Н.,  

при участии в судебном заседании: от заявителя: представитель не явился, извещен, 

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Донветснаб» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 30.11.2017 по делу № А53-28546/2017 по заявлению  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия,  

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Донветснаб»,  принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике  Калмыкия (далее - управление, заявитель, административный орган) обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Донветснаб» (далее – общество,  заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением суда от 30.11.2017 заявленные требования удовлетворены,  общество с ограниченной ответственностью «Донветснаб» привлечено к  административной ответственности части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в виде наложения  административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

Общество с ограниченной ответственностью «Донветснаб» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу   № А53-28546/2017 отменено, в удовлетворении заявления Управления  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по  Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия о  привлечении общества с ограниченной ответственностью "Донветснаб" к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях отказано.  

При этом суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о возврате  государственной пошлины, уплаченной обществом за подачу апелляционной  жалобы, в связи с тем, что обществом не был представлен подлинник документа,  подтверждающего уплату государственной пошлины.  

07.02.2018 после объявления резолютивной части постановления в суд  поступило заявление общества о возврате ошибочно уплаченной государственной  пошлины с приложением оригинала чека-ордера от 14.12.2017 об уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000  рублей.  

Определением председателя четвертого судебного состава судебной  коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных  правоотношений от 14.03.2018 в связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в  очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью  Ильину М.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления  этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в  деле, представили доказательства, судом не было принято решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной  денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия,  которые обязан совершить ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

В силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного  решения разрешается в судебном заседании.  

В абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке,  предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное  постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе  независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в  деле, в суд кассационной инстанции.  

ФИО1 директором общества с ограниченной ответственностью  «Донветснаб», при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.12.2017  уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.  

Между тем взимание государственной пошлины за рассмотрение  арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности  законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2  "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях".  

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса  Российской Федерации под государственной пошлиной по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических  лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных  процессуальных действий в арбитражном процессе.  

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового  кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан  самостоятельно, то есть, от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не  установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной  пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.  

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в  арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового  кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в  отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного  или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным  Кодексом.  

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена  представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной  пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую  обязанность представляемого.  

Поскольку государственная пошлина может быть уплачена через  представителя, по смыслу пунктов 3, 6 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации заявление о возврате, зачете излишне уплаченной  государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его  представителем.  

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины  осуществляется на указанный в заявлении банковский счет, таким счетом может  быть банковский счет представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  

законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах»).  

Таким образом, подателю жалобы надлежит возвратить ошибочно  уплаченную по чеку-ордеру от 14.12.2017 государственную пошлину в сумме 3000  рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 178, 258, 269 –  271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Донветснаб", ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета ошибочно  уплаченную по чеку-ордеру от 14.12.2017 государственную пошлину в сумме 3000  рублей. 

Дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Н.Н. Смотрова  

 М.В. Ильина