АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1261/2023

г. Краснодар

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручка А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика – товарищества собственников жилья «Нежинский 60» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Нежинский 60» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А63-1261/2023, установил следующее.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ТСЖ «Нежинский 60» (далее – товарищество) взыскании 16 108 рублей 04 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение на цели содержания общего имущества (далее – СОИ) многоквартирного дома (далее – МКД) с марта 2020 года по октябрь 2022 года и 1881 рубля пеней, начисленных на сумму долга с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 17.05.2022 по 23.01.2023.

Решением суда от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2023, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из наличия у товарищества обязанности оплатить коммунальный ресурс, потребленный на общедомовые нужды, и правомерности произведенного предприятием расчета.

Товарищество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица собственника помещения в МКД ФИО2, подписавшего акт обследования МКД без предоставления ему таких правомочий товариществом. Права названного лица затронуты принятым решением, поскольку влияют на его обязанность оплатить за коммунальные ресурсы на СОИ. В материалах дела отсутствуют доказательства получения товариществом проекта договора ресурсоснабжения на СОИ от предприятия (скан копия списка почтовых отправлений не позволяет проверить данный довод истца). Кроме того, условия данного договора не соответствуют Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), например, в части обязания товарищества производить установку и обеспечивать проверку индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ). Полномочия подписавшего договор со стороны предприятия лица не подтверждены. Суд не установил, по какой причине проект договора направлен товариществу только в марте 2020 года. Истец не доказал, что товариществом потреблен ресурс на СОИ. Конструктивные особенности дома не предусматривают возможность водоснабжения и водоотведения с целью СОИ МКД, что подтверждается, в частности,  поэтажной экспликацией технического паспорта дома, на которой отсутствуют места общего пользования (далее – МОП) для  установки ресурсопотребляющих устройств и санитарно-технического оборудования, а также иными разделами технического паспорта (площадь помещений, обеспеченных системой централизованного водоснабжения, соответствует площади жилых помещений МКД). Суд не верно определил площадь МОП, расчет истца нарушает права товарищества.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие опровергает доводы товарищества.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией Предгорного района Ставропольского края, выступает в роли поставщика холодного водоснабжения для населения города и Предгорного района, проживающего в многоквартирных и частных домах.

Собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, выбран способ управления – посредством создания товарищества собственников жилья. 

Договор ресурсоснабжения в целях СОИ МКД в виде единого письменного документа не заключен, однако предприятие ссылалось на направление в адрес товарищества проекта договора, в обоснование чего представляло сопроводительное письмо от 20.03.2020, реестры почтовых отправлений, в том числе с указанием почтового идентификатора.

Предприятие с марта 2020 года по октябрь 2022 года оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в целях СОИ на общую сумму 16 108 рублей 04 копейки. 

Неоплата ответчиком задолженности и невозможность урегулирования спора в досудебном  претензионном порядке явились основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 332, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил № 124 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД структурирована на плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;  взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, стоимость коммунальных ресурсов, потребленных в целях СОИ МКД, включена в состав платы содержание помещения и вносится собственниками помещений организации, которая осуществляет управление МКД.

В свою очередь такая организация (управляющая компания, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив) обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договор на приобретение коммунальных ресурсов на СОИ многоквартирного дома (пункты 4 – 13 Правил № 124).

Возможность отказа от заключения данного договора ограничена случаями, прямо названными в пунктах 12 и 13 данных Правил, в том числе в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Кроме того, в силу положений абзаца второго пункта 11 названных Правил договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что конструктивные особенности МКД не предусматривают возможность водопотребления и водоотведения на СОИ, поскольку в МОП МКД отсутствуют водоразборное и иное санитарно-техническое оборудование.

Данный довод являлся предметом оценки судов и мотивированно отклонен как основанный на неправильном понимании норм материального праваи не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего СОИ в МКД, включающим обязательное проведение влажной уборки тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажной протирки подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон, периодической промывки и очистки оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД, проведение гидравлических и тепловых испытаний, суды пришли к выводу о том, что оказание услуги по СОИ МКД невозможно без водопотребления на данные цели. В свою очередь, водопотребление предполагает и отведение сточных вод.

МКД в целом к централизованным системам водоснабжения и водоотведения подключен. Следовательно, надлежит исходить из того, что конструктивные особенности МКД  позволяют организовать  возможность водоснабжения и водопотребления на СОИ. 

Кроме того, довод заявителя о конструктивных особенностях дома – отсутствии соответствующего оборудования в местах общего пользования – отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку потребление коммунального ресурса в виде холодной воды в целях СОИ МКД состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в доме, но также включает в себя потери в общедомовых сетях, обусловленные, в частности, техническими параметрами МКД.

Следовательно, товарищество не вправе отказаться от заключения договора с предприятием на водоснабжение и водоотведение в целях СОИ МКД, а факт направления предприятием проекта договора в адрес ответчика применительно к установленным судами обстоятельствам свидетельствует о заключенности соответствующего договора.

Легитимацией на оспаривание правомочий лица, подписавшего договор от имени предприятия, товарищество не обладает при признании таких правомочий самим предприятием (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения абзаца второго пункта 11 Правил № 124 устанавливают, что договор считается заключенным на условиях, соответствующих действующему законодательству, поэтому несогласие  товарищества с отдельными положениями названного договора, в частности о возложении на ответчика  обязанностей по установке и содержанию ИПУ, не свидетельствуют о незаключенности договора в иной части, не противоречащей требованиям законодательства.

В отсутствие общедомового прибора учета объем потребленного в соответствующих целях ресурса определяется установленными нормативами (подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124).

Согласно пункту 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306) нормативом потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД является определяемый в соответствии с названными Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в МКД в случаях, установленных Правилами № 354, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан. 

В пункте 29 Правил № 306 определено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан. 

Иными словами, при установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ МКД регулирующий орган учитывает объемы таких ресурсов, необходимые для выполнения нормативно установленного перечня услуг, и работ, необходимых для обеспечения СОИ. 

Лицом, потребляющим воду и осуществляющим водоотведение на соответствующие цели, является товарищество, лицом, предоставляющим ресурс (услугу), – предприятие.

Обязательственное правоотношение между сторонами на поставку ресурса (оказание услуги) на данные цели возникает в силу прямого указания закона.

Субъектный состав данного правоотношения, его содержание, объем вменяемого товариществу в оплату ресурса в отсутствие в МКД общедомовых приборов учета воды и сточных вод, стоимость такого ресурса (услуг) определены императивными нормами права, утвержденными нормативами и тарифами.

Организация товариществом вопреки таким нормам права взаимодействия по получению ресурса (оказанию услуги) и расчетам с иными лицами не может освобождать его от исполнения обязанности перед предприятием.

Доводы об ошибочности расчета в связи с неправильным определением площади МОП являлись предметом оценки судов, относятся к установлению фактических обстоятельств дела, в связи с чем переоценка таких обстоятельств и представленных доказательств по смыслу статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Выводы судов о применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам являются верными. Суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме. Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А63-1261/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                                                 Р.А. Алексеев

 

                                                                                                                                О.В. Бабаева