ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3801/2017

г. Чита

13 сентября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКФ» на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2017 года по делу №А19-3801/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>) к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>; адрес филиала в Иркутской области: 

<

...>) о взыскании убытков, составляющих сумму страхового возмещения в размере 28 300 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 490 руб. а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., 

третье лицо: ФИО1 (г. Иркутск) (суд первой инстанции: Л.В. Назарьева),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось с иском в арбитражный суд Иркутской области к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании 44 790 руб. 00 коп., составляющих: 28 300 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 14 000 руб. – расходы за проведение экспертизы. Также заявлены требования о взыскании судебных расходов 2490 на оплату услуг службы аварийных комиссаров.

15 мая 2017 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКФ» 28 300 руб. страхового возмещения, 14 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 1 888 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Мотивированное решение Арбитражным судом Иркутской области не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда (резолютивной частью), истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; расходы на услуги аварийных комиссаров подлежат возмещению, поскольку непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части отказа в иске.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «АКФ» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, на услуги аварийных комиссаров.

Как следует из дела, общество с ограниченной ответственностью «АКФ» обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании 44 790 руб. 00 коп., составляющих: 28 300 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 14 000 руб. – расходы за проведение экспертизы, 2 490 расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров.

Решение оспорено в части отказа в иске, в связи с чем подлежит лишь частичному пересмотру.

Как следует из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Между тем, для возможности их взыскания расходы должны быть доказаны, а применительно к настоящему спору – также получены истцом по договору цессии.

Как следует из договора на оказание услуг аварийного комиссара от 14 декабря 2016 года, он заключен между ФИО2 (участник ДТП 1), ФИО1 (участник ДТП 2) с одной стороны и ООО «АКФ» - с другой стороны.

Из договора следует, что ФИО1 как участник ДТП 2 оплачивает 2 490 руб.

Согласно копии кассового чека, он пробит на сумму 2 480 руб. – на иную сумму.

В апелляционной жалобе указана другая сумма – 2 900 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В пункте 1.1 договора цессии № ЮДФ 03754/64160 от 14 декабря 2016 года указано, что относится к понятиям «ущерб», «прочие расходы и суммы штрафных санкций». Расходы на оплату услуг аварийного комиссара к ним не относятся, поскольку не являются вредом от ДТП, а также расходами, обеспечивающими исполнение обязательств, как это закреплено в договоре.

Кроме того, к договору был составлен акт приема-передачи документов, в котором не было указано на передачу договора на оказание услуг аварийного комиссара от 14 декабря 2016 года, а также кассового чека.

Из буквального содержания пункта 4.1 договора цессии № ЮДФ 03754/64160 от 14 декабря 2016 года не следует, что данные расходы были включены в цену договора.

При изложенных обстоятельствах не подтверждена оплата 2 490 руб. (как указано в договоре на оказание услуг аварийного комиссара от 14 декабря 2016 года и в исковом заявлении) или 2 900 руб. (как указано в апелляционной жалобе) потерпевшим в пользу истца – аварийного комиссара, не подтверждено получение истцом права требования затрат, понесенных потерпевшим по договору на оказание услуг аварийного комиссара, в связи с чем в иске в этой части отказано обоснованно, поэтому и судебные расходы правильно распределены в зависимости от частичного удовлетворения иска. Решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года (резолютивную часть) по делу № А19-3801/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев