217/2023-19124(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-20604/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Дерхо Д.С.  Севастьяновой М.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стройконтинент» на решение от 29.09.2022 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 17.01.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В.,  Фертиков М.А.) по делу № А45-20604/2022 по исковому заявлению мэрии города  Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтинент»  (630073, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности.  

Суд установил: 

мэрия города Новосибирска обратилась (далее – мэрия, истец) обратилась в Арбитражный  суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройконтинент» (далее – ООО «Стройконтинент», общество, ответчик) о взыскании  1 107 947,46 руб. задолженности за период с 2 квартала 2020 года по 1 квартал 2022 года,  неустойки за период с 02.07.2020 по 22.04.2022 в размере 368 907 руб. 75 коп.  

Решением от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере  1 107 947,46 руб., неустойка в размере 368 907,75 руб., в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 27 769 руб.  

ООО «Стройконтинент» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось  с апелляционной жалобой.  

Постановлением от 17.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено  без изменения.  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой,  в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, приводит доводы  о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку претензия была направлена  по юридическому адресу ответчика, конкурсному управляющему не направлялась,  

ответчик не был надлежаще уведомлен о начавшемся судебном процессе.  

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным  законодательством порядке не представлен.  

Определением от 27.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Демидовой Е.Ю.  на судью Севастьянову М.А.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается  рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного  участка для размещения нестационарного объекта № 25321а, сроком действия  с 12.11.2011 по 12.12.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор  принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым  номером 54:35:071750:114, расположенный в пределах Октябрьского района города  Новосибирска, площадью 495 кв. м для размещения и эксплуатации автомобильной мойки  и ремонтно-технической мастерской по Гусинобродскому шоссе, (70).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды размер годовой арендной платы  устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 393 363 руб.  

Пунктом 2.4.2 договора аренды установлено, что арендная плата оплачивается  арендатором ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала,  следующего за расчетным кварталом.  

В соответствии с пунктом 4.2.11 договора аренды арендатор обязан освободить  земельный участок по истечении срока договора в течение трех дней.  

Согласно акту обследования от 06.05.2022 № 94-оз, на земельном участке  с кадастровым номером 54:35:071750:114 расположен нестационарный объект –  автомобильная мойка и ремонтно-техническая мастерская.  

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик арендную плату своевременно не  вносил, в связи с чем у него возникла задолженность по арендной плате в размере  1 107 947,46 руб. за период с 2 квартала 2020 года по 1 квартал 2022 года.  

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлено  уведомление от 05.05.2022 № 56/01-25/04390, в котором предложено перечислить  имеющуюся задолженность по арендной плате.  

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем истец  обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 8, пунктом 1  статьи 330, статьей 606, пунктом 1 статьи 614, статьей 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2.4.3 договора аренды, частью 1 статьи  65 АПК РФ, и поскольку наличие задолженности у ответчика подтверждено материалами  дела, земельный участок не возвращен, доказательств уклонения арендодателя  

от принятия спорного земельного участка не представлено, признали требования истца  правомерными, в том числе по неустойке.  

Суд апелляционной инстанции, помимо изложенного, признал необоснованными  доводы конкурсного управляющего общества об отсутствии доказательств надлежащего  уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.  

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. 

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом,  не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному  лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту  жительства гражданина, участников процесса.  

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела  к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания  от 29.07.2022 было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ  по адресу: 

<

...>, и конкурсному управляющему общества  ФИО1 по адресу: г. Новосибирск, а/я 47, и возвращено в суд. Все необходимые  отметки почтового органа имеются на конверте.  

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился  за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного  акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.  

Доказательств нарушений со стороны органа почтовой связи порядка вручения  корреспонденции не представлено.  

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 123 АПК РФ, ответчик, в том числе  и его конкурсный управляющий, считаются извещенными о судебном разбирательстве  надлежащим образом.  

Кроме того, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному  адресу своего органа или представителя.  

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего  ответчика являются необоснованными.  

Отклонению также подлежит и довод о несоблюдении претензионного порядка  истцом, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры  о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию  по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования),  если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования  возникших разногласий между сторонами.  

В материалах дела имеется уведомление от 05.05.2022 о необходимости исполнения  обязательств в срок, направление данного уведомления по юридическому адресу  ответчика подтверждается реестром почтовых отправлений.  

При этом доказательства направления уведомления в адрес конкурсного  управляющего действительно в материалах дела отсутствуют.  

Вместе с тем институт досудебного урегулирования споров сторон по договору  направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение  обязательства исполнить его добровольно. В данном случае, само процессуальное  поведение стороны ответчика в лице конкурсного управляющего, который обратился  с апелляционной жалобой и кассационной жалобами, оспаривая принятые судебные акты,  не свидетельствует о возможности урегулирования спора мирным путем.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии  со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых  судебных актов, судом округа не установлено.  

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 17.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20604/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи Д.С. Дерхо 

 М.А. Севастьянова