АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 Дело № А65-17572/2018 

Дата принятия решения –  30 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистерия звука", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав;

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 2.04.2018 (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии АС Нижегородской области);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Первоначально дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (определение от 19.06.2018).

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера исковых требований (вх. АС РТ №6337 от 17.07.2018) до 260 000 руб.

В связи с указанным суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 6.08.2018).

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

01 июля 2017 года между ООО «Маша и медведь» (лицензиар) и ООО «Мистерия Плюс» (лицензиат) был заключен лицензионный договор №012-17/МЗ/DVD (л.д.11) о предоставлении права использования фильмов на исключительных условиях 26 серии мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Волк и семеро козлят», «Гуси-лебеди», «Красная шапочка», «Лиса и заяц», «Морозко», «Волк и лиса», «Вершки и корешки», «Царевна-лягушка», «Снегурочка», «Мальчик с пальчик», «Крошечка-хаврошечка», «Бычок смоляной бочок», «Три поросенка», «Храбрый портняжка», «Али-Баба», «Золушка», «Калиф-Аист», «Джек и бобовое зернышко», «Свинопас», «Синяя борода», «По щучьему велению», «Лисичка со скалочкой», «Каша из топора», «Пойди туда - не знаю куда, принеси то - не знаю что», «Петушок -Золотой гребешок», «Конек-Горбунок».

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Согласно п. 1.5.1 договора предоставляемое лицензиату право использовать фильмы на исключительной основе способами, что включает возможность осуществления лицензиатом самостоятельно или путем разрешения третьим лицам на осуществление в отношении каждого фильма. 

09.08.2017 года в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Н..Челны, 

<

...>, на территории базы «Закамье», склад 1, в которой предпринимательскую деятельность осуществляет ФИО1,  представителями истца был зафиксирован факт розничной продажи товара - DVD-диска, содержащий аудиовизуальные произведения: «Волк и семеро козлят», «Гуси-лебеди», «Красная шапочка», «Лиса и заяц», «Морозко», «Волк и лиса», «Вершки и корешки», «Царевна-лягушка», «Снегурочка», «Мальчик с пальчик», «Крошечка-хаврошечка», «Бычок смоляной бочок», «Три поросенка», «Храбрый портняжка», «Али-Баба», «Золушка», «Калиф-Аист», «Джек и бобовое зернышко», «Свинопас», «Синяя борода», «По щучьему велению», «Лисичка со скалочкой», «Каша из топора», «Пойди туда - не знаю куда, принеси то - не знаю что», «Петушок - Золотой гребешок», «Конек-Горбунок».

Факт реализации указанной продукции подтверждается товарной накладной от 9.08.2017 и кассовым чеком на 300 руб. за два ДВД-диска (л.д.61) и самим спорным товаром.

Использование результата интеллектуальной деятельности иными лицами, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, в силу установлений статьи 1229 Гражданского кодекса РФ является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ и другими законами. 

Разрешение на использование фильмов (серий) анимационного мультипликационного сериала «Маша и Медведь» правообладатель предпринимателю не предоставлял.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Поскольку правообладатель разрешения на использование спорных аудиовизуальных произведений ответчику не предоставлял, истец посчитал свои исключительные права нарушенными, и, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратился в суд с требованием выплаты компенсации в размере по 10 000 руб. за каждый случай нарушения исключительных прав по каждому аудиовизуальному произведению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. 

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания. 

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации  объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения. 

На основании части 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации  авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. 

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). 

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации  автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. 

В товарной накладной указано наименование товара, количество и стоимость, эти данные подтверждены оттиском печати предпринимателя ФИО1 . 

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания…..

Товарный чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи и по правилам статьи 493 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи суд находит представленные истцом товарную накладную и кассовый  чек  достаточными доказательствами, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи товара (спорного диска формата DVD в пластиковой коробке с изображениями персонажей мультипликационного сериала).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Таким образом, факт распространения ответчиком контрафактного товара (диска формата DVD в пластиковой коробке) с изображениями персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» следует считать доказанным надлежащим образом.

В пункте 46 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных авторских или смежных прав суду необходимо установить, права на какие конкретно произведения и объекты смежных прав были нарушены на основании непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Установление факта нахождения на диске именно тех аудиовизуальных произведений, компенсация за незаконное использование которых предъявлена к взысканию, имеет значение для вывода о нарушении ответчиком лицензионных прав истца.

Судом был исследован приобретенный истцом диск формата DVD в пластиковой коробке с изображениями персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» посредством просмотра всех размещенных на нем произведений и сличение их с мультипликационным сериалом «Маша и Медведь» в количестве 26 серий. 

В результате путем зрительного восприятия внешних признаков установлена тождественность 26 аудиовизуальных произведений  серии мультипликационного сериала «Маша и Медведь», размещенных на контрафактном диске и 26 аудиовизуальных произведений, указанных в лицензионном договоре.

Доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик по данному кассовому чеку и товарной накладной продал истцу иной товар, права на реализацию которого у него имеются,  ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

О фальсификации оттиска печати на товарной накладной ответчик в установленном арбитражным процессуальном законодательством порядке не заявил.

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Разрешение на использование фильмов (серий) анимационного мультипликационного сериала «Маша и Медведь» правообладатель предпринимателю не предоставлял, а последний доказательств обратного суду не представил.

Подпунктом 2) части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Следовательно, при наличии установленных судом выше обстоятельств имеет место факт незаконного (без разрешения правообладателя) использование ответчиком 26 аудиовизуальных произведений мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Согласно части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения

В пункте 43.3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их  превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. 

Как следует из искового заявления, истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указан минимальный размер, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года № 305-ЭС16-13233.

Аналогичный вывод содержится и в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2017 года по делу № А08-5975/2016.

Истцом заявлен минимальный размер компенсации 10 000 руб., за каждый объект правонарушения - за каждую серию (аудиовизуальное произведение), поскольку каждая серия уникальна, имеет собственный сценарий, создана творческим трудом различных лиц, а потому является отдельным объектом авторского права.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме (26 серий х 10 000 руб. = 260 000 руб.)

Суд также полагает неподлежащим удовлетворению заявление истца о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 рублей на проведение экспертизы по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

Представленное истцом заключение №2930-2018, выполненное независимым экспертом ФИО3 26.02.2018 (л.д.62) с целью подтверждения или опровержения тождества или сходства до степени смешения обозначения, не является заключением эксперта, полученным в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение специалиста, представленное истцом, получено им вне рамок судебного процесса на основании гражданско-правового договора на выполнение работ. 

Довод истца о том, что проведение данной экспертизы было обусловлено необходимостью установления факта тождества или сходства до степени смешения, используемого ответчиком обозначения с товарными знаками, не принимается судом ввиду следующего.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 13 Информационного письма Президиума от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вопрос о тождестве или сходстве до степени смешения товара может быть разрешен не только экспертом, но и судом с позиции рядового потребителя, и специальных познаний не требует. В случае отсутствия у суда такой возможности, необходимо проведение судебной экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов, а также возможностью выбора судом экспертов в соответствии с предложенными кандидатурами, сроками и стоимостью проведения экспертиз.

Кроме того, в решении суда, ссылок на заключение специалиста, представленное заявителем в суд, не имеется, выводы специалиста судами не оценивались.

При этом суд отмечает, что возложение на сторону в споре, понесенных другой стороной расходов, которые носили не обязательный, излишний и неоправданный с точки зрения целей судебного разбирательства характер, нельзя признать соответствующим правилам статьи 112 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заключение специалиста, полученное заявителем на основании договора поручения от 15.02.2018 (л.д.71), не является документом, представление которого является необходимым для реализации права на обращение в суд или надлежащей судебной защиты интересов истца, в связи с чем истцом не доказана связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 100 руб. на приобретение спорного товара.

 Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем приобретенный обществом у предпринимателя товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела. 

В силу изложенного несение истцом расходов, направленных на приобретение спорного товара, связано с предметом спора по настоящему делу. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что расходы на приобретение спорного товара в сумме 150 рублей отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании 92 руб. почтовых расходов.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. В части увеличения размера исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мистерия звука", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 260 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 272 руб. судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 200 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков