ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10578/2022

20 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (решение от 12.12.2022), 

от 3-го лица: ФИО3 (приказ № 1 от 14.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2007/2024) Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2023 по делу № А26-10578/2022 (судья Киселева О.В.), принятое 

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроводснаб» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Карелтехинвест» 

о взыскании,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее –Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агроводснаб» (далее – Общество) о взыскании 40 912 804 руб. в возмещение ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений и порчей почв.

Определением суда от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Карелтехинвест» (далее – Компания).

Решением суда от 11.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить решение от 11.12.2023 без изменения. Отзывы ответчика и третьего лица в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между сторонами договора аренды лесного участка № 71-з от 15.01.2010 и лесной декларации от 11.09.2021 № 29-71-21 осуществлены рубки лесных насаждений в квартале 176 выделы 15, 16, 6, 7 и в квартале 177 выделы 3, 4.1, 1.1 Сандальского участкового лесничества.

В соответствии с приложением № 1 к форме лесной декларации, утвержденной приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 539, Общество заявило о создании объекта лесной инфраструктуры - лесного проезда и лесопогрузочного пункта, о рубке лесных насаждений на лесных участках, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов лесной инфраструктуры. Общая площадь рубки - 1,79 га (в том числе площадь лесопогрузочного пункта 0,2 га). В составе лесной декларации № 29-71-21 присутствовала технологическая карта лесосечных работ № 29-71-21 от 11.09.2021, где были отражены технологические указания по разработке лесосеки. Рубка осуществлялась рядом с существующей дорогой-проездом.

15.07.2022 государственными лесными инспекторами в лесничествах и лесопарках Республики Карелия, государственными инспекторами по охране леса ФИО4 и ФИО5 в присутствии представителя арендатора ФИО6 произведен совместный осмотр лесной дороги в квартале 176 выделы 15, 16, 6, 7 и в квартале 177 выделы 3, 1.1, 4.1 Сандальского участкового лесничества Кондопожского центрального лесничества, прорубленной в соответствии с лесной декларацией от 11.09.2021 № 29-7-21.

По результатам осмотра составлен акт от 15.07.2022, согласно которому в квартале 176 выделах 15, 16, 6, 7 Сандальского участкового лесничества, квартале 177 выделах 3, 4.1, 1.1 Сандальского участкового лесничества выявлена незаконная рубка деревьев объемом 154,53 куб. м.

Произведен расчет ущерба за незаконную рубку в соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018, размер которого составил 6 238 276 руб.

Также обнаружена порча почв в квартале 176 выделах 15, 16, 6, 7 и в квартале 177 выделах 3, 1.1, 4.1 Сандальского участкового лесничества на площади 0,93 га, сумма ущерба составила 34 674 528 руб.

В претензионном письме № 1487 от 01.11.2022 Министерство, приложив акт осмотра от 15.07.2022, потребовало возместить ущерб в общей сумме 40 912 804 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Министерства в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 16, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1 Закона N 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона N 7-ФЗ).

Статьей 77 Закона N 7-ФЗ определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1); вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (пункт 3 статьи 16 ЛК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является, в том числе, рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В силу пункта 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке обязано доказать причинение убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Обществом при выполнении работ по заготовке древесины в целях строительства лесной дороги на основании лесной декларации № 29-71-21 от 11.09.2021, в том числе технологической карты лесосечных работ № 29-71-21 от 11.09.2021, и договора аренды лесного участка № 71-з от 15.01.2010 осуществлена рубка лесных насаждений.

Согласно акту осмотра от 15.07.2022 выявлены следующие нарушения: несоответствие натуральной ширины порубленной дороги по отношению к ширине, ранее заявленной в лесной декларации № 29-71-21 от 11.09.2021; по данным замеров, фактическая ширина дороги составила 16 м, в то время как декларируемая ширина составляет 10 - 10,7 м; дорога вырублена по всей длине, указанной в лесной декларации.

Как видно из материалов дела, в заседании суда первой инстанции 31.08.2023 по инициативе истца была вызвана и допрошена в качестве свидетеля ФИО7, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний.

Согласно пояснениям свидетеля она по просьбе Компании выезжала на местность и делала отвод лесной инфраструктуры в квартале 176 выделах 15, 16, 6, 7 и в квартале 177 выделах 3, 1.1, 4.1 Сандальского участкового лесничества; в указанных выделах имелась старая лесная дорога, местами поросшая кустарником, которая видна на космических снимках и старых планшетах с материалами лесоустройства; ликвидной древесины (подлежащей декларированию) на этой дороге не было.

Компания также представляла в суде первой инстанции таксационное описание. Согласно материалам лесоустройства в квартале 176 Сандальского участкового лесничества имеется зимник шириной 6 м, протяженностью 0,7 км, площадью 0,4 га; дорога площадью 0,8 га; тропа площадью 0,3 га.

Как указало третье лицо, на космических снимках, планшетах и в таксационном описании имеются сведения о наличии лесного проезда, который не покрыт лесом. 

Аналогично в квартале 177 Сандальского участкового лесничества, по данным таксационного описания и планшетов, имеется зимник площадью 0,7 га, который не покрыт лесом и согласно планшету и космическому снимку проходит рядом с отведенной дорогой.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции наличие старой лесной дороги не опроверг.

Довод апелляционной жалобы о том, что существующая лесная дорога должна была быть отражена в декларации, отклонен судом апелляционной инстанции.

11.09.2021 ответчик подал в Министерство лесную декларацию № 29-71-21 (заявление №1472858449). 

Согласно статье 26 ЛК РФ лесная декларация является заявлением об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

В соответствии с Приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 539 ответчик заявил о создании объекта лесной инфраструктуры - лесного проезда и лесопогрузочного пункта, заявил о виде рубки - рубка на лесных участках, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов лесной инфраструктуры.

Согласно пункту 6.1 названного Приказа в случае выявления несоответствия декларации установленным требованиям к ее форме и содержанию, проекту освоения лесов, недостоверности указанных в ней сведений заявителю направляется извещение об отказе в приеме лесной декларации с указанием мотивированного обоснования причин такого отказа.

В рассматриваемом случае истец не направлял ответчику извещение об отказе в приеме лесной декларации, не указывал на необходимость отражения существующей дороги в декларации (то есть на недостоверность сведений). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Впоследствии Общество подало лесную декларацию № 18-71-22 от 27.03.2022, согласно которой намеревалось осуществить строительство противопожарного разрыва в квартале 176 выделах 15, 16, 6, 7 и в квартале 177 выделах 3, 1.1, 4.1 Сандальского участкового лесничества Кондопожского центрального лесничества. 

Период действия указанной декларации - с 05.04.2022 по 04.04.2023.

Данная лесная декларация принята ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» (извещение о приеме лесной декларации от 04.04.2022 № ЛД-20220328-3928988397-3) без каких-либо замечаний. 

В приложении №1 к лесной декларации указано на создание объекта лесной инфраструктуры - противопожарного разрыва на площади 2,37 га.

Ответчик осуществил строительство противопожарного разрыва в мае 2022 года. 

По окончании строительства работы были приняты лесничеством по акту технической приемки лесохозяйственных и противопожарных мероприятий от 26.05.2022.

Данный противопожарный разрыв отражен в отчете об охране лесов от пожаров (1-ОЛ) за январь-июнь 2022 года. Отчет принят ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» без замечаний (извещение о приеме отчета об охране лесов от пожаров от 20.07.2022 № ЛД-20220720-6321733818-3).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что после вырубки деревьев и снятия плодородного слоя почв под строительство лесной дороги Министерством был утвержден проект освоения лесов, принята поданная ответчиком лесная декларация, лесничеством приняты работы по строительству противопожарного рва.

Таким образом, на момент составления акта осмотра от 15.07.2022, который послужил основанием для подачи иска, противопожарный разрыв уже существовал, был принят истцом.

Более того, как отражено судом первой инстанции в решении, в судебном заседании представитель истца подтвердил соответствие фактического места нахождения противопожарного рва сведениям, содержащимся в представленной впоследствии лесной декларации.

По мнению Министерства, ответчик самовольно занял земли лесного фонда, произвел на них строительные работы, причинив тем самым ущерб.

Вместе с тем в материалах дела имеются лесные декларации № 18-71-22 и 29-71-21, а также материалы доследственной проверки, проведенной ОМВД России по Кондопожскому району по заявлению начальника лесничества, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2021. Проверкой установлено, что рядом с отведенным лесным проездом существовала старая лесная дорога шириной 5-6 м; 14.10.2021 инспекторы Кондопожского центрального лесничества ФИО5 и ФИО4 выезжали на место, видели строительство лесного проезда - спиливание леса, проверили у машиниста лесозаготовительной техники декларацию, не выявив никаких нарушений.

Таким образом, утверждение истца о самовольном занятии ответчиком земель лесного фонда опровергается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рубка лесных насаждений и снятие плодородного слоя почв на спорном лесном участке произведены ответчиком, в том числе, с последующими согласованием их Министерством и приемкой работ лесничеством, что само по себе не свидетельствует о причинении ответчиком ущерба, за возмещением которого обратился истец.

Поскольку возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности направлено на восстановление нарушенного права истца, которому в результате противоправных действий ответчика причинен материальный ущерб, то есть данная мера ответственности носит компенсационный (восстановительный) характер, в рассматриваемом случае отсутствует один из составляющих элементов, а именно сам ущерб лесам, который мог иметь место при отсутствии (неполучении ответчиком) разрешительной документации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности Министерством факта причинения Обществом ущерба лесам на спорном лесном участке.

Фактические обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.12.2023 по делу №  А26-10578/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

 

С.В. Изотова