Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12648/2018

г. Владивосток

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л. А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи А.В. Евхут (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-1182/2019

на решение от 17.01.2019 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-12648/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Финдом»,

о взыскании денежных средств в размере 1 416 188 рублей 07 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность № 7 от 04.04.2019, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.08.2018, паспорт);

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» (далее - ООО «ПСК», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 416 188 рублей 07 копеек, в том числе, суммы основного долга в размере 1 378 101 рубля 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 38 086 рублей 57 копеек. 

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финдом» (далее – ООО «Финдом», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 378 101 рубль 50 копеек основного долга, 38 086 рублей 57 копеек процентов, а также 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Суд не дал оценки доводам ответчика о применении к настоящему спору требований статей 359, 360, 410, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием у истца перед ответчиком задолженности по договору субподряда № 1/18 от 23.01.2018 на строительной площадке «Объекта подсобного и вспомогательного назначения в Михайловском районе Приморского края» (площадка ОПВН), а также решения Арбитражного суда Хабаровского края от12.12.2018 по делу № А73-8610/2018. Суд необоснованно исключил из числа доказательств документы, позволяющие ответчику удерживать имущество истца, а также реализовать его или произвести зачет встречного требования в порядке, предусмотренном статьями 712, 359, 360, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно принял в качестве подтверждения факта оплаты истцом стоимости юридических услуг акт передачи денежных средств на сумму 30 000 рублей в отсутствие доказательств выдачи денежных средств из кассы ООО «Меркурий». 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 апелляционная жалоба ООО «ПСК» принята к производству, е рассмотрение назначено на 03.04.2019.

В канцелярию суда ООО «Меркурий» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 03.04.2019 стороны явку своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем коллегия, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, провела судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.04.2019 объявлялся перерыв до 09.04.2019 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 09.04.2019 представитель ООО «ПСК» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «Меркурий» доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Меркурий» (продавец) по УПД № 1, № 2 от 01.02.2018 передало, а ООО «ПСК» (покупатель) приняло партию товара на общую сумму 1 378 101 рубль 50 копеек, что подтверждается подписью генерального директора ООО «ПСК» и печатью ООО «ПСК». 

Претензий по количеству, качеству, сроку поставки, а также иных возражений от ответчика не поступало. 

Поставленный товар ООО «ПСК» не оплатило.

В связи с длительным неисполнением обязательства по оплате стоимости поставленного товара 24.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с исх. № 111 с требованием об исполнении денежного обязательства в срок до 10.05.2018, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Меркурий» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к ООО «ПСК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абзац 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что письменный договор поставки между сторонами не заключен. 

При этом, представленные истцом УПД № 1 на сумму 968 719 рублей 50 копеек и № 2 от 01.02.2018 на сумму 409 382 рубля позволяют определить наименование переданного товара, его количество и цену, что соответствует пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные УПД имеют отметки о принятии товара ответчиком, подписаны генеральным директором ООО «ПСК» и скреплены печатью общества.

Поскольку УПД № 1 и № 2 от 01.02.2018 содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций, суд первой инстанции верно квалифицировал данные обстоятельства как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи истцом и получения товара на общую сумму 1 378 101 рубль 50 копеек подтверждается УПД № 1 и № 2 от 01.02.2018, подписанными без каких-либо претензий по количеству, качеству, сроку поставки со стороны ответчика. 

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлено.

Возражая на доводы иска, ответчик считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения не подлежат регулированию нормами о поставке. Данную позицию ответчик основывает на том, что между ООО «Меркурий», как подрядчиком, и ООО «ПСК», как субподрядчиком, заключен договор субподряда № 1/18 от 23.01.2018, в рамках исполнения которого истец поставил спорный товар, который является давальческим сырьем.

При проверке обоснованности возражений ответчика апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По условиям пункта 1.1 представленного в материалы дела ответчиком договора субподряда № 1/18 от 23.01.2018 ООО «Меркурий» (подрядчик) поручает, а ООО «ПСК» (субподрядчик) принимает на себя обязательство собственными силами выполнить по заданию подрядчика изготовление и монтаж металлоконструкций на Площадке «Объектов подсобного и вспомогательного назначения» в Михайловском районе Приморского края (Площадка «ОПВН»), входящего в состав Инвестиционного проекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский» (Животноводство, Производство пищевых продуктов) (далее - «Объект»), в сроки, предусмотренные настоящим договором и календарному плану производства работ, предоставленным подрядчиком.

Субподрядчик производит выполнение работ, указанных в пункте 1.1 договора субподряда № 1/18 от 23.01.2018, своими силами из собственных материалов (оборудования) в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 1.4 договора субподряда).

На основании пункта 1.6 договора субподряда все поставляемые для строительства материалы и оборудование, комплектующие и т.п. должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и т.п. должны быть представлены субподрядчиком подрядчику не позднее начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования, комплектующих и т.п.

Субподрядчик обязуется выполнение работ из своих материалов, оборудования и/или комплектующих и т.п., собственными силами и средствами (подпункт 2.1.1 договора субподряда).

Общая стоимость работ (цена договора), выполняемых субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Договора, определена договорной ценой за одну тонну изготовленных и смонтированных металлоконструкций из материалов субподрядчика, которая на момент подписания договора устанавливается и составляет 100 000 рублей за одну тонну изготовленных и смонтированных металлоконструкций, в том числе НДС 18 % 15 254 рубля 24 копейки (пункт 4.1 договора субподряда).

Исходя из пункта 4.2 договора, цена договора является твердой в течение срока выполнения работ и изменению не подлежит, и включает в себя весь комплекс инженерных и технологических операций, необходимых для выполнения работ, в том числе стоимость собственных материалов, конструкций и т.д., расходов по их доставке, разгрузке, хранению.

В силу пункта 4.3 договора субподряда сторонами установлено, что оплата за фактически выполненные работы производится подрядчиком в течение 5 (десяти) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного субподрядчиком, подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В силу пункта 5.4 договора субподряда для приемки выполненных работ субподрядчик нарочно предоставляет подрядчику: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накопительную ведомость (КС-6А), надлежащим образом оформленные счета-фактуры, исполнительную документацию, подтверждающую выполнение в отчётном периоде, предъявленных к сдаче работ.

В соответствии с положениями с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Таким образом, исходя из буквального токования условий договора субподряда № 1/18 от 23.01.2018, указанным договором предусмотрена обязанность субподрядчика выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора своими силами, из собственных материалов (оборудования) в соответствии с проектно-сметной документацией.

Кроме того, в указанном договоре отсутствует соглашение сторон о перечне материалов, подлежащих передаче ответчику в качестве давальческого сырья, а также цели/назначение его использования. При этом, давальческие материалы – это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных материалов, сдачи выполненных работ и изготовлением продукции. 

Передача давальческих материалов оформляется накладной на отпуск материалов по форме М-15, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а с пометкой «давальческие материалы». 

Вместе с тем, заявляя довод о том, что поставленный истцом товар является давальческим сырьем, ответчик не представил доказательства передачи по накладным по форме М-15 сырья в количестве, необходимом для получения результантов работ по договору субподряда № 1/18 от 23.01.2018, а также отчеты об использовании давальческих материалов в рамках исполнения указанного договора, что позволяло бы сделать вывод о том, что ответчик отчитался перед истцом за использование при производстве подрядных работ давальческих материалов, на которые он ссылается.

В свою очередь, ответчиком приведен довод о том, что с его стороны условия договора субподряда № 1/18 от 23.01.2018 в части изготовления и передачи изделий истцу выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки-передачи строительных конструкций № 10 от 21.03.2018; актом приемки-передачи строительных конструкций № 09 от 21.03.2018; актом приемки-передачи строительных конструкций № 07 от 05.03.2018; актом приемки-передачи строительных конструкций № 06 от 05.03.2018; актом приемки-передачи строительных конструкций № 05 от 03.03.2018; актом приемки-передачи строительных конструкций № 04 от 03.03.2018; актом приемки-передачи строительных конструкций № 03 от 22.02.2018; актом приемки-передачи строительных конструкций № 02 от 09.02.2018; актом приемки-передачи строительных конструкций № 01 от 08.02.2018; актом приема-передачи документов от 04.04.2018.

Кроме того, судами установлено, что обстоятельства, связанные с исполнением договора субподряда № 1/18 от 23.01.2018 являлись предметом рассмотрения по делу № А73-8610/2018, инициированному по иску ООО «Меркурий» к ООО «ПСК» о взыскании суммы неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2018 по делу № А73-8610/2018 исковые требования ООО «Меркурий» удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела № А73-8610/2018 ООО «ПСК» в обоснование своих доводов представило в материалы дела указанные акты приемки-передачи строительных конструкций, документов, в отношении которых по ходатайству истца о фальсификации доказательств, проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2018 по делу № А73-8610/2018 заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» № 1086/3-3 от 15.10.2018 подтвержден факт того, что подписи в документах от имени ООО «Меркурий» выполнены не директором ООО «Меркурий» ФИО4, а другими лицами, в связи с чем суд исключил из числа доказательств документы, представленные ответчиком.

Учитывая установленный по делу № А73-8610/2018 факт фальсификации доказательств, а именно: акта приемки-передачи строительных конструкций № 10 от 21.03.2018; акта приемки-передачи строительных конструкций № 09 от 21.03.2018; акта приемки-передачи строительных конструкций № 07 от 05.03.2018; акта приемки-передачи строительных конструкций № 06 от 05.03.2018; акта приемки-передачи строительных конструкций № 05 от 03.03.2018; акта приемки-передачи строительных конструкций № 04 от 03.03.2018; акта приемки-передачи строительных конструкций № 03 от 22.02.2018; акта приемки-передачи строительных конструкций № 02 от 09.02.2018; акта приемки-передачи строительных конструкций № 01 от 08.02.2018; акта приема-передачи документов от 04.04.2018, представленных ответчиком в качестве доказательств передачи спорного товара в качестве давальческого сырья в рамках договора субподряда № 1/18 от 23.01.2018, суд первой инстанции не принял в качестве допустимых доказательств по делу указанные документы, представленные ответчиком.

Иные доказательства, подтверждающие, что в рамках обозначенного договора субподряда на изготовление и монтаж металлоконструкций № 1/18 от 23.01.2018 истец передал спорный товар в качестве давальческого сырья, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ответчиком не подтвержден довод о недоказанности истцом транспортировки груза (транспортных накладных), непредставлении сведений о месте отгрузки и разгрузки груза, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, пояснениям истца, ООО «Меркурий» закупило у ООО «Финдом» металл для производства работ на площадке ОПВН.

Факт приобретения металла подтверждается представленными в материалы дела оригиналами УПД № ВЛ60, № ВЛ62 от 24.01.2018, товарной накладной от 24.01.2018 № ВЛФИН000060, который оплачен платежными поручениями № 30, № 27, № 29 от 07.09.2018.  

23.01.2018 ООО «Меркурий» выписана доверенность № 12 на имя руководителя ООО «ПСК» - ФИО5, которой представлены полномочия на получение от ООО «Финдом» материальных ценностей.

В материалы дела со стороны третьего лица представлен оригинал доверенности № 12 от 23.01.2018 на имя ФИО5, оригиналы УПД № ВЛ60, № ВЛ62 от 24.01.2018, оригинал товарной накладной от 24.01.2018 № ВЛФИН000060, на которых учинена подпись лично ФИО5, действующего по доверенности от имени ООО «Меркурий» на получение металла со склада ООО «Финдом». 

Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком не представлены; о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, ответчиком не представлены соответствующие акты приемки-передачи и отчет о расходовании в качестве давальческого сырья тех товаров, которые поименованы УПД № 1, № 2 от 01.02.2018 (объединяющими информацию ранее обязательных форм по передаче товарно-материальных ценностей ТОРГ-12 и счетов-фактур, в отсутствии доказательств обратного, при наличии на документах оттиска печати ООО «ПСГ», товар принят уполномоченным представителем ответчика).

Таким образом, материалами дела документально подтвержден факт приемки спорного груза ответчиком в лице его представителя ФИО5 

С учетом установленного, судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не находит оснований для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений иначе, чем как сделка по поставке товара. В рассматриваемом случае, товар на сумму 1 378 101 рубль 50 копеек, переданный истцом ответчику по УПД № 1 и № 2 от 01.02.2018, не имеет признаков давальческого сырья, договорных отношений по передаче давальческих материалов в работу между сторонами не имеется, он считается переданным по договору поставки, поскольку выбыл из собственности истца на возмездной основе, передан ответчику и подлежит оплате.

Помимо основного требования истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 38 086 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 01.07.2016 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета:

- 2 926 рублей 11 копеек за период с 02.02.2018 по 11.02.2018;

- 11 893 рублей 20 копеек за период с 12.02.2018 по 25.03.2018;

- 23 267 рублей 26 копеек за период с 26.03.2018 по 18.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации)

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, не оспорены и документально не опровергнуты.

Рассмотрев требование ООО «Меркурий» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их возмещения, исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая результаты рассмотрения спора (заявленные истцом требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Нерудная компания» имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения спорных расходов ООО «Меркурий» представлены договор возмездного оказания услуг № 4-2018/2 от 17.05.2018, акт приема-передачи денежных средств от 25.05.2018 в сумме 30 000 рублей.

Представленный договор возмездного оказания услуг № 4-2018/2 от 17.05.2018 заключен ООО «Меркурий» в лице генерального директора ФИО4 (заказчик) с ФИО6 (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов и защиты заказчика в правоотношениях по договору поставки, сложившихся между заказчиком и ООО «ПСК», с подготовкой и подачей заявлений, возражений, ходатайств, отзывов, ведением переговоров о заключении мирового соглашения, ведением дел и представлением интересов заказчика в арбитражном суде.

В пункте 3.1 договора сторонами определен размер уплачиваемого заказчиком исполнителю вознаграждения, который составил 30 000 рублей.

Факт оплаты стоимости услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25.05.2018 в сумме 30 000 рублей.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении        № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, апелляционный суд руководствуется сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что к моменту вынесения обжалуемого судебного акта решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2018 по делу № А73-8610/2018, которым установлен факт фальсификации доказательств, представленных ответчиком в качестве подтверждения передачи спорного товара в качестве давальческого сырья в рамках договора субподряда № 1/18 от 23.01.2018, не вступило в законную силу, признается коллегией обоснованным, но не влияющим на разрешение апелляционной жалобы, поскольку указанное решение постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 оставлено без изменения и вступило в законную силу, преждевременные ссылки суда первой инстанции на указанный судебный акт и приведенные в нем доказательства не послужили основанием к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты истцом стоимости услуг представителя в размере 30 000 рублей по договору возмездного оказания услуг № 4-2018/2 от 17.05.2018 в связи с непредставлением истцом доказательств выдачи денежных средств из кассы ООО «Меркурий» коллегией отклоняется за несостоятельностью, поскольку факт оплаты подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 25.05.2018, подписанным со стороны ООО «Меркурий», как заказчика услуг, и ФИО7, как исполнителя услуг.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Меркурий» признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «ПСК» проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2019 по делу № А51-12648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО8