ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6395/2020

12 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от экспертной организации: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос вынесения дополнительного постановления по ходатайству АНО «ЭКСКО» о выплате расходов по выезду эксперта в рамках рассмотрения апелляционных жалоб (регистрационные номера 13АП-29116/2021, 13АП-29850/2021) акционерного общества «Мьёльнир», общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2021 по делу № А21-6395/2020 (судья Пахомова Т.В.), принятое 

по иску акционерного общества «Мьёльнир» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мидгард»

о взыскании 4 252 687 руб. задолженности, 130 402 руб. 84 коп. неустойки, по встречному иску о взыскании 13 686 748 руб. задолженности, 10 760 285 руб. 25 коп. неустойки, 

установил:

Акционерное общество «Мьёльнир» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мидгард» (далее – Компания) о взыскании задолженности и неустойки по договорам, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ:

- по оплате стоимости работ на изготовление оконных блоков из алюминиевой системы (лоджий) от 30.05.2019 № 670 в размере 2 063 248 руб. и неустойки в размере 1 101 774 руб. 43 коп.;

- по оплате стоимости работ на изготовление оконных блоков из алюминиевой системы (окна) от 20.06.2019 № 671 в размере 463 020 руб. и неустойки в размере 247 252 руб. 68 коп.;

-- по оплате стоимости работ на изготовление алюминиевых конструкций стоечно-ригельной системы от 09.07.2019 № 672 в размере 668 499 руб. и неустойки в размере 668 499 руб. ;

- по договору подряда от 01.07.2019 № 670-М в размере 678 700 руб. и неустойки в размере 678 700 руб..;

- по договору подряда от 01.07.2019 № 671-М в размере 152 300 руб. и неустойки в размере 152 300 руб.

Размер неустойки определен истцом по состоянию на 03.06.2021.

Также истец просил начислить неустойку и после указанной даты, до момента погашения задолженности. Рассмотрение указанных требований объединено с исковыми требованиями Компании о взыскании с Общества возврата уплаченных денежных средств и пени по договорам: от 30.05.2019 № 670 в размере 8 252 992 руб. задолженности и 3 350 714 руб. 75 коп. пени за период с 01.08.2019 по 09.09.2020; от 20.06.2019 № 671 в размере 1 852 080 руб. задолженности и 694 530 руб. пени за период с 01.09.2019 по 09.09.2020; от 09.07.2019 № 672 а размере 3 581 676 руб. задолженности и 6 715 642 руб. 50 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано: по договору № 670-М задолженность в размере 542 960 руб. и пени в такой же сумме с последующим доначислением до момента исполнения обязательства по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; по договору № 671 – задолженность в размере 463 020 руб. и 247 252 руб. 68 коп. пени с последующим доначислением до момента исполнения обязательства по ставке рефинансирования 1/300 ЦБ РФ; по договору № 671-М задолженность в размере 152 300 руб. и пени в той же сумме с последующим доначислением до момента исполнения обязательства по ставке рефинансирования 1/300 ЦБ РФ; по договору № 672 задолженность в размере 668 408 руб. и пени в такой же сумме с последующим доначислением до момента исполнения обязательства по ставке рефинансирования 1/300 ЦБ РФ. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

По встречным требованиям с истца в пользу ответчика взыскано: по договору № 670 пени в размере 1 245 485 руб. 31 коп.; по договору № 671 – пени в размере 388 213 руб. 36 коп.; по договору № 672 – пени в размере 1 782 286 руб. В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба Компанией, которая просит изменить обжалуемый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные требовании в части, взыскав основной долг по договору № 670 от 30.05.2019 в размере 8 252 992 руб., неустойку 1 840 417,22 руб., основной долг по договору № 671 от 20.06.2019 г. в размере 1 852 080 руб., неустойку 190 764,24 руб., основной долг по договору № 672 от 09.07.2019 г. в размере 3 581 676 руб., неустойку 3 993 568,74 руб., в остальной части в удовлетворении встречных требований отказать.

Решение суда обжаловано также Обществом, которое просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, а также вызывать в судебное заседание эксперта, который проводил экспертизу в суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 24.01.2022 по делу назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертная организации «ЭКСКО» ФИО2 по вопросам о соответствии поставленных истцом конструкций требованиям ГОСТов и иным нормативных актам, о наличии в них производственных дефектов, объемах изготовления конструкций. По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 01.08.2022 № 102-22.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2021 по делу № А21-6395/2020 отменено, принят по делу новый судебный акт:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» в пользу акционерного общества «Мьельнир» 1 191 608 руб. задолженности, 700 000 руб. неустойки, 15 912 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойку на сумму задолженности в размере 1 191 608 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования в день на день оплаты за период с 01.10.2022 по день фактического погашения задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мьельнир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» 4 293 926 руб. основного долга, 2 000 000 руб. пени, 37 384 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 33 976 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. По результатам зачета встречных требований взыскать с акционерного общества «Мьельнир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» 4 457 766 руб. 36 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мидгард» из федерального бюджета 46 445 руб. излишне уплаченной государственной пошлины».

От АНО «ЭКСКО» поступило ходатайство о выплате расходов по выезду эксперта в судебное заседание.

При вынесении постановления судом апелляционной инстанции вопрос о возмещении расходов эксперту не разрешен, в связи с чем вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением апелляционного суда от 26.04.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением апелляционного суда от 29.05.2023 судебное заседание отложено, экспертной организации предложено представить доказательства несения расходов, о возмещении которых заявлено требование.

К дате судебного заседания от АНО «ЭКСКО» поступили Приказ №15 об утверждении тарифов на услуги, оказываемые АНО «ЭКСКО» и введении стоимости 1 экспертного часа в размере 2 600 руб. с 01.09.2022, копия Приказа №22 о направлении ФИО2 в служебную командировку для участия в судебном заседании и назначении ей суточных расходов в командировке в размере 3 500 рублей, НДФЛ надлежит учесть, маршрутную квитанцию по маршруту Калининград-Санкт-Петербург-Калиниград. Всего, согласно представленным пояснения, экспертная организация просит взыскать в ее пользу 40 000 рублей, из которых 4 748 руб. – авиабилеты, 3 500 руб. – суточные, 1 050 руб. – налоги, компенсация компании за отсутствие эксперта на рабочем месте и невыполнения им плановых работ с учетом стоимости 1 экспертного часа – 2 600 рублей исходя из 8-часовго рабочего дня – 20 800 руб., прочие издержки – 10 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заявленное АНО «ЭКСКО» ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Согласно ч. 1 ст. 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из абз. 2 ч. 2 указанной статьи следует, что размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», на основании положений ст. 106, ч. 1 и 2 ст. 107 АПК РФ, эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании ч. 6 ст. 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным ст. 112 АПК РФ.

Факт несения расходов и их размер подлежат доказыванию посредством представления в материалы дела относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании расходов на выезд эксперта в судебное заседание подтверждены заявителем лишь частично.

Так, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования АНО «ЭКСКО» в части возмещения расходов в размере 4 748 руб. на оплату билетов по маршруту Калининград-Санкт-Петербург-Калиниград, подтвержденных представленной в материалы дела маршрутной квитанцией.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания в пользу АНО «ЭКСКО» 3 500 руб. – суточных расходов, 1 050 руб. – налогов, компенсации компании за отсутствие эксперта на рабочем месте и невыполнения им плановых работ с учетом стоимости 1 экспертного часа – 2 600 рублей исходя из 8-часового рабочего дня в размере 20 800 руб., прочих издержек в размере 10 000 рублей.

Согласно действующему законодательству возмещению подлежат расходы эксперта, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). При этом ни АПК РФ, ни  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не предусматривается возможность возмещения в пользу экспертной организации прочих издержек, установить относимость которых к рассматриваемому делу и к выезду эксперта в судебное заседание не представляется возможным. АНО «ЭКСКО» пояснений относительно того, какие расходы включены в статью «прочие издержки», не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать заявленные ко возмещению экспертной организации «прочие издержки» в размере 10 000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию в пользу АНО «ЭКСКО».

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения требования о возмещении АНО «ЭКСКО» 3 500 рублей суточных расходов и 1 050 рублей налогов.

В соответствии со ст.168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно абз.7 п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального  налога» одним из видов командировочных расходов, установленных абзацем десятым пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ и ст. 168 ТК РФ, являются суточные, под которыми понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суточные выплачиваются командированному работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Вместе с тем, в силу ст. 167 и 168 ТК РФ работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Следовательно, согласно абз. 4 ч. 1 ст. 168 ТК РФ, суточные расходы - дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, возмещаемые работодателем в случае направления работника в служебную командировку.

Работодатель обязан выплатить работнику суточные (абз. 3 п. 11, п. 25 Положения о служебных командировках, Письмо Минтруда России от 05.09.2013 № 14-2/3044898-4415) за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки.

Согласно п.1 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при оплате работодателем налогоплательщику расходов, связанных со служебной командировкой, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке за пределами территории Российской Федерации, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, курортный сбор, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения, пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного или дипломатического паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Таким образом, обязанность по выплате работнику суточных предусмотрена действующим законодательством.

Вместе с тем, экспертной организацией в материалы дела не представлено доказательств выплаты эксперту ФИО2 суточных расходов, а также доказательств удержания и перечисления удержанных с суточных налогов в размере 13%. Таким образом, несение указанных расходов АНО «ЭКСКО» не доказано, в силу чего возмещению такие расходы не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что суточные выплачиваются работнику за сутки нахождения вне места проживания, в то время как ФИО2 фактически находилась, согласно маршрутной квитанции, вне места проживания не более 12 часов.

Не подлежит, по мнению апелляционного суда, взысканию в пользу АНО «ЭКСКО» компенсация за отсутствие эксперта на рабочем месте и невыполнения им плановых работ с учетом стоимости 1 экспертного часа – 2 600 рублей исходя из 8-часового рабочего дня в размере 20 800 руб.

В соответствии со ст.166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Таким образом, командировка является исполнением трудовой функции вне места постоянной работы. Следовательно, предполагается, что во время командировки эксперт выполняет служебное поручение, то есть выполняет вид плановых работ.

При этом доказательств смещения графика выполнения работ в связи с убытием эксперта в командировку, равно как доказательств необходимости  выполнения им каких-либо плановых работ именно в день отбытия для участия в судебном заседании АНО «ЭКСКО» не представлено, в связи с чем оснований для выплаты экспертной организации какой-либо компенсации не усматривается.

Следует также отметить, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация экспертной организации в связи с отсутствием эксперта на рабочем месте.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования АНО «ЭКСКО» о возмещении 3 500 руб. – суточных расходов, 1 050 руб. – налогов, компенсации компании за отсутствие эксперта на рабочем месте и невыполнения им плановых работ с учетом стоимости 1 экспертного часа – 2 600 рублей исходя из 8-часового рабочего дня в размере 20 800 руб., прочих издержек в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений ст. 106, ч. 1 и 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 Кодекса.

Частью 2 ст.109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертиза выполнена АНО «ЭКСКО» в полном объеме, признана надлежащим доказательством по делу, денежные средства за ее проведение в размере 32 000 рублей подлежат перечислению в пользу экспертной организации с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство АНО «ЭКСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мьёльнир» в пользу АНО «ЭКСКО» 4 748 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу АНО «ЭКСКО» 32 000 рублей по счету № 137 от 01.08.2022 за проведение судебной экспертизы.

Дополнительное постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов