Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-19552/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Спецдорстройком») на определение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2024 (судья Дябин Д.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Сафронов М.М.) по делу № А46-19552/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «СпецСтройАвангард», должник), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее – ФИО2, предприниматель) о включении требования в размере 8 832 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие: ФИО3 – представитель временного управляющего ФИО4 по доверенности от 14.12.2023; ФИО5 – представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстройком» по доверенности от 31.05.2024; ФИО6 – представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» по доверенности от 09.07.2021; ФИО7 – представитель ФИО8 по доверенности от 25.09.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника предприниматель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 8 832 000 руб. задолженности по договору от 01.07.2018 № 01.И возмездного оказания услуг по организации и обеспечению горячим питанием работников общества «СпецСтройАвангард».

Определением суда от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2024, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование предпринимателя в размере 8 832 000 руб. основного долга без обеспечения залогом имущества должника.

В кассационной жалобе общество «Спецдорстройком» просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на фиктивность спорной задолженности как результата схемы вывода должником своих активов в пользу заинтересованных лиц, кратное завышение стоимости спорных услуг (предприниматель получил от должника 98 499 341,82 руб., тогда как сумма затрат на оказание услуг по питанию составила 26 907 872,39 руб.); на полученные от должника в счёт оплаты питания денежные средства предприниматель приобретал технику и сдавал её должнику в аренду, то есть деятельности предпринимателя финансировалась за счёт денежных средств должника, существенная часть (более 50 %) выручки, полученной предпринимателем от должника (более 34 млн. руб.) переведена на личные счета ФИО2 (как физического лица); отсутствие экономической целесообразности в заключении договора на оказание услуг по питанию, его мнимость и транзитность перечислений; фактическую аффилированнсть должника с предпринимателем  такая , что подтверждает перевод предпринимателем денежных средств в общей сумме 20 000 000 руб. в пользу ФИО8 (бенефициар должника) после возникновения у общества «СпецСтройАвангард» задолженности в сумме 8 832 000 руб., основной вид деятельности предпринимателя « …организация питания» включён в перечень «ОКВЭД 56.29.» после прекращения финансово-хозяйственный отношений с должником; исполнение договора на оказание услуг по питанию со злоупотреблением права, с целью получения контроля над ходом дела о банкротстве должника, уменьшения конкурсной массы для независимых кредиторов, в том числе и общества «Спецдорстройком»; наличие у требования предпринимателя признаков компенсационного финансирования, поскольку услуги оказывались в период с 30.04.2021 по 31.08.2021 – имущественного кризиса у должника; на протяжении 2018-2020 годов показатели деятельности должника свидетельствовали о признаках неплатёжеспособности; предприниматель своевременных действий, направленных на взыскание спорной задолженности, не предпринимал.

Представитель общества «Спецдорстройком», временного управляющего ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представители общества «СпецСтройАвангард», ФИО8 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 подключение к сервису веб-конференции не обеспечил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, отложить судебное заседание в случае отсутствия возможности у представителя на участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для её рассмотрения.

Судом округа обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено.

В ходатайстве не указано на необходимость совершения процессуальных действий, требующих личного присутствия в судебном заседании, представление в материалы дела новых доводов и доказательств на стадии кассационного обжалования судебных актов не допускается, поэтому ходатайство удовлетворению не подлежит, уважительность причин неподключения к участию в заседании посредством веб-конференциине установлена.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов спора и установлено судами, 01.07.2018 между обществом «СпецСтройАвангард» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключён договор № 01.И. возмездного оказания услуг (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика ежедневно оказывать услуги по организации и обеспечению трёхразовым горячим питанием по системе «Шведский стол» работников Заказчика (далее - услуги), в местах их дислокации, а именно в вагоне-столовой на участке по адресу: Иркутская область Нижнеудинский район, посёлок Первомайский (временный городок строителей общества «СпецСтройАвангард»), а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость услуг по организации и предоставлению питания в вагоне-столовой определяется в соответствии со сметой расходов (приложение № 2 к договору) с учётом данных ежемесячного отчёта о количестве посещений столовой, подписываемого сторонами по форме, утверждённой в приложении № 5 к договору.

Оплата услуг осуществляется заказчиком на основании актов сдачи-приёмки услуг, в течение 15 календарных дней после их предоставления заказчику, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Акты сдачи-приёмки оказанных услуг предоставляются до 5-го числа месяца, следующего за отчётным.

Акт сдачи-приёмки оказанных услуг подписывается уполномоченным представителем заказчика в течение 3-х (трёх) банковских дней с момента его получения.

Предприниматель во исполнение обязательств по договору оказал обществу «СпецСтройАвангард» услуги на сумму 98 499 341,82 руб.

Обществом «СпецСтройАвангард» обязательства по договору исполнены частично, в связи с чем в пользу предпринимателя образовалась задолженность в размере 8 832 000 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов за период с июня 2018 по декабрь 2021 года.

В подтверждение факта оказания должнику услуг по договору, наличия и размера задолженности в размере 8 832 000 руб. предприниматель представил первичные документы: акты оказанных услуг, табели учёта рабочего времени, претензию от 07.07.2022 в адрес должника; акт сверки за период с июня 2018 года по декабрь 2021 года, налоговые декларации предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, налоговые декларации по единому налогу на вменённый доход, платёжные поручения о частичной оплате оказанных услуг, а также с учётом логистической сложности поставки продуктов в место питания работников должника   - заключённые предпринимателем с третьими лицами договоры поставки продуктов, первичная бухгалтерская документация об исполнении договоров с поставщиками продуктов с 2018 по 2021 годы.

Признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр, суд первой инстанции применил повышенный стандарт доказывания, установил реальность экономических отношений, наличие непогашенной задолженности в сумме 8 832 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у должника и кредитора совместных экономических интересов, их фактической аффилированности, тем не менее, не усмотрел оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования кредитора, указав на отсутствие у предпринимателя признаков контролирующего лица, а у спорного требования - признаков компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса должника, признаки неплатёжеспособности у которого возникли с сентября 2021 года (после заключения договора оказания услуг  от 01.07.2018 с предпринимателем).

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, не согласившись только с выводом о взаимозависимости и аффилированности должника с предпринимателем, указав на недоказанность фактов контролирующего влияния, наличия единых центров принятия управленческих решений, обычный характер взаимоотношений сторон.

Выводы судов в части обоснованности требования и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков заинтересованности должника и предпринимателя в степени контролирующего влияния соответствуют установленным обстоятельствам дела и применимым нормам права.

По правилам статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Целью проверки обоснованности и размера требований кредиторов является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Если кредитор и должник являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отсутствие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судами установлено, что услуги питания оказывались предпринимателем в период с июня 2018 года по декабрь 2021 года, не погашена задолженность за услуги, оказанные в период апрель-август 2021 года.

Отклоняя доводы возражающего кредитора о длительном невостребовании спорного долга, суды учитывали то, что определением суда от 03.11.2021 отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «СварСиб» о признании должника несостоятельным (банкротом); дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 03.12.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО9.

Определением суда от 17.02.2022 принято заявление общества «Спецдорстройком», как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 28.07.2022 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО9 о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано; производство по заявлению прекращено.

Определением суда от 04.04.2023 в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу отказано. Заявление общества «Спецдорстройком» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано к газете «Коммерсантъ» от 08.04.2023 № 61.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 12.05.2023, то есть непосредственно после опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, что соответствует стандартному поведению участников гражданского оборота по защите своих имущественных прав.

Обращение с иском о взыскании реестровой задолженности имеет высокий риск оставления иска без рассмотрения, а обращение с требованием в деле о банкротстве возможно только после введения первой процедуры, что и имеет место в настоящем случае.

Своевременное обращение с требованием в деле о банкротстве соответствует стандартам поведения обычного разумного кредитора.

Реальность оказания предпринимателем услуг по организации и обеспечению горячим питанием работников должника подтверждён первичными бухгалтерскими документами, в том числе частичной оплатой должником оказанных услуг.

Сторонами систематически составлялись документы по формам, согласованным в приложениях к договору, вёлся учёт питающихся работников, расчёт стоимости услуг в каждом отчётном периоде соответствует согласованным сторонами сметам.

Не опровергнуто наличие у должника штата работников в отдалённом северном регионе и потребность в их трёхразовом питании, документами объективного характера подтверждено приобретение и доставка продуктов питания, обстоятельства труда поваров и иных работников предпринимателя, обеспечивающих оказание услуг.

Состав и объём выполненных работ, несение затрат на приобретение и доставку продуктов по месту оказания услуг с учётом логистической сложности, отражение хозяйственных операций в учёте предпринимателя, материалами дела подтверждено.

То обстоятельство, что большая часть денежных средств на счёт предпринимателя поступала от должника, само по себе не указывает на мнимость договора от 01.07.2018 № 01.И возмездного оказания услуг по организации и обеспечению горячим питанием работников общества «СпецСтройАвангард» и не свидетельствует о том, что деятельность предпринимателя по закупке техники на безвозмездной основе финансировалась за счёт денежных средств должника.

У предпринимателя имелась выручка от деятельности по организации питания как источник перечисляемой на свои личные счета прибыли и приобретения иных активов, в том числе для сдачи их в аренду должнику.

Ничтожность условий договора на оказание услуг питания из материалов дела не следует, а равно не следует ничтожность оснований получения предпринимателем денежных средств от должника по иным основаниям, кроме того не обосновано наличие оснований для отнесения каких-либо конкретных платежей со стороны должника в погашение спорной задолженности.

Соответствующие сделки по общим или специальным основаниям не оспорены.

Предприниматель представлял доказательства в подтверждение того, что стоимость услуг по питанию, согласованная с должником, не превышает расценки на аналогичные услуги, согласованные с иными контрагентами предпринимателя.

Доводы кассатора о несопоставимости оборотов и периодов оказания услуг и поэтому завышении стоимости услуг для должника не основаны на доказательствах, относятся к основаниям оспаривания условий договора по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требований по правилам статьи 71 Закона о банкротстве, оспоримый характер сделки-основания (в отсутствие признаков ничтожности) обоснованность требования не исключает (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, судами учитывалось, что стоимость трёхразового питания одного работника должника в сутки согласована в размере 600 руб., а для других заказчиков – 1200 руб., что очевидно обусловлено большими оборотами и объёмом услуг для должника.

Учитывая заключение предпринимателем договоров оказания услуг по организации питания с иными контрагентами (общества с ограниченной ответственностью «Нова», «Нефтегазстроймонтаж»), судами отмечено определение стоимости спорных услуг в размерах, сопоставимых со среднерыночными расценками за аналогичные услуги, например, предприниматель принимал участие в торгах на заключение договора оказание услуг по организации и обеспечению горячим питанием сотрудников, задействованных на объекте строительства «КЦ-2 КС «Тосненская». «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская (этап 4.1)» для нужд акционерного общества «Ленгазспецстрой».

Факты предоставления предпринимателем сумм займа руководителю  и единственному участнику должника ФИО8 и сотрудникам должника уже после формирования спорной задолженности по договору от 01.07.2018 № 01.И безусловно не свидетельствуют о транзитности движения средств должника, мнимости или ничтожности по иным основаниям основания возникновения спорной задолженности, а находятся в единстве с обстоятельством возникновения финансовых трудностейу должника и, возможно, у его участника в 2021 году.

По поводу довода кассатора о том, что основной вид деятельности предпринимателя « …организация питания» включён в перечень «ОКВЭД 56.29.» после прекращения финансово-хозяйственных отношений с должником, присутствующие в заседании представители должника и его участникам пояснили, что этот вид деятельности был учтён в ЕГРИП и ранее, но выбран предпринимателем в качестве основного позднее в связи с тем, что эта деятельность им фактически осуществлялась, а в связи с её осуществлением в антиковидный период применялись компенсирующие меры поддержки.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что характер взаимоотношений сторон и исполнения договора об оказании услуг по организации и обеспечению питанием в данном случае о фактической аффилированности сторон не свидетельствуют.

Документы, которые подтверждали бы факт предоставления должником денежных средств без оказания предпринимателем услуг и свидетельствовали бы о мнимости сделки, в данном случае не представлены, искусственное создание кредиторской задолженности и внутреннее финансирование должника не подтверждено.

Материалами дела не подтверждаются формально-юридическая аффилированность должника с предпринимателем; существенное отклонение от стандартов поведения добросовестных участников аналогичных правоотношений; очевидное заключение договора оказания услуг на нерыночных условиях, осуществление предпринимателем контроля за деятельностью должника, участие в принятии управленческих решений, отрицательно влиявших на результаты финансово-хозяйственной деятельности должника, злоупотребление правом при заключении или исполнении договора, или его формальный характер.

В судебной практике выработан подход, согласно которому очерёдность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Вместе с тем, при определённых обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов.

Как разъяснено в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, финансирование может осуществляться путём отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В случае признания заявленного контролирующим лицом требования обоснованным, оно может быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника лишь в том случае, если предоставленная ему компенсация в виде отсрочки оплаты поставленного товара не связана с нахождением должника в ситуации имущественного кризиса и сокрытием от внешних кредиторов фактической невозможности надлежащего осуществления должником дальнейшей хозяйственной деятельности. В обратном случае такое требование подлежит удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника на вопрос о причинах несостоятельности должника пояснил, что в основе формирования в сентябре 2021 года задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» лежат факторы, сопутствующие ведению предпринимательской деятельности риску, так руководством должника заключён контракт на выполнение подрядных работ, исполнить который не представилось возможным по причине непередачи должнику материалов (трубы) и переноса заказчиком срока начала выполнения работ, при этом допуск работников должника на объект в 2020 году осуществлялся с соблюдением комплекса ограничительных и противоэпидемических мероприятий, вследствие совокупности указанных факторов должник понёс значительные расходы, в том числе на содержание в отдалённом регионе штата работников должника, впоследствии налоговым органом заблокированы расчётные счета должника. До этого хозяйственная деятельность должником осуществлялась, текущая кредиторская задолженность погашалась.

Исходя из недоказанности наличия у предпринимателя контролирующего влияния на должника или его действий под влиянием контролирующих должника лиц, отсутствия фактов длительного невостребования задолженности в ситуации имущественного кризиса для сокрытия признаков банкротства должника от его независимых контрагентов, причины для понижения очерёдности удовлетворения спорного требования судами не установлены, основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Ссылки кассатора на отказ судов в признании обоснованным в рамках иного спора  требования ФИО9 не принимаются, поскольку обстоятельства споров и основания поступления от должника денежных средств предпринимателю и указанному выше лицу для последующего приобретения техники и сдачи её в аренду различные.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А46-19552/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстройком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                             Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                          Н.Б. Глотов

 

ФИО1