6/2020-7837(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8175/2018

г. Тюмень

27 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев  единолично в открытом судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, дата регистрации: 16.05.2017, адрес: 625022, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, дата регистрации: 25.09.2014, адрес: 625016, 

<

...>)  

о взыскании 16 000 000 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» об уменьшении стоимости выполненных работ на 14 650 492,52 руб. 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Монтаж  Сервис», акционерного общества «Тандер»,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 11.09.2019, 

от ответчика: ФИО3 – на основании по доверенности от 24.07.2019,  от третьих лиц:  

от АО «Тандер»: ФИО4 – на основании доверенности от 14.05.2019,  от ООО «МонтажСервис»: не явились, извещены,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее - ООО «Империя»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее - ООО «Сибирь», ответчик) о взыскании  16 000 000 руб. задолженности по договорам от 26.05.2017 № 26/05, от 30.06.2017 № 30/06,  от 11.07.2017 № 11/07, от 18.09.2017 № 18/09, 18/09-1, 18/09-2, от 08.09.2017 № 08/09, от  25.09.2017 № 25/09-1, от 24.08.2017 № 24/08, от 18.08.2017 № 18/08, 29.05.2017 № 29/05,  от 25.09.2017 № 25/09, от 01.08.2017 № 01/08.  

Требования истца по первоначальному иску со ссылками на статьи 309, 310, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по  вышеуказанным договорам.  

ООО «Сибирь» предъявило встречные исковые требования, уточненные в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к ООО «Империя» об уменьшении стоимости установленной за работу цены по  договорам субподряда на величину стоимости работ по устранению недостатков на общую  сумму 14 364 075 руб. 09 коп., в том числе: по договору от 26.05.2017 № 26/05 на сумму  285 502 руб. 21 коп.; по договору от 02.06.2017 № 02/06 на сумму 4 097 244 руб. 88 коп.; по  договору от 30.06.2017 № 30/06 на сумму 2 882 510 руб.; по договору от 11.07.2017 № 11/07  на сумму 468 379 руб.; по договору от 01.08.2017 № 01/08 на сумму 6 630 439 руб.  

Ответчик, возражая в удовлетворении иска и заявляя требования по встречному  исковому заявлению, указал, что ООО «Империя» работы выполнены с ненадлежащим  качеством, в период гарантийного срока выявлены существенные недостатки и дефекты,  от устранения которых ООО «Империя» уклонилось. В этой связи ООО «Сибирь» понесло  убытки, заключив договор подряда с ООО «Монтаж Сервис» для самостоятельного  устранения выявленных недостатков.  

Определением от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис» (далее – ООО «Монтаж  Сервис»).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2019 исковые требования  удовлетворены: с ООО «Сибирь» в пользу ООО «Империя» взыскано 16 000 000 руб.  задолженности, 103 000 руб. государственной пошлины; встречные исковые требования  удовлетворены: уменьшена стоимость работ, выполненных ООО «Империя», на 14 650 492  руб. 52 коп.; взыскано с ООО «Империя» в пользу ООО «Сибирь» 96 252 рубля  государственной пошлины; произведен зачет первоначального и встречного иска:  взыскано в результате зачета с ООО «Сибирь» в пользу ООО «Империя» 1 349 507 руб. 48  коп. задолженности, а также 6 748 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2019  указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.  

Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции указано на  необходимость суду первой инстанции при новом рассмотрении разрешить вопрос о  процессуальном правопреемстве по заявлению ООО «Империя».  

Определением от 08.10.2019 суд отложил предварительное судебное заседание. 

Определением от 18.10.2019 произведена замена судьи Курындиной А.Н. на судью  Михалеву Е.В. на основании статьи 18 АПК РФ.  

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции от ООО «Империя»  поступило заявление о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 АПК РФ в  связи с заключением ООО «Империя» и индивидуальным предпринимателем  ФИО5 договора об уступке прав требования от  31.07.2019.  

В предварительном судебном заседании 22.10.2019 истец не поддержал свое ранее  заявленное ходатайство о замене стороны по делу, в связи с тем, что договор уступки права  (цессии) от 31.07.2019, заключенный между ООО «Империя» и индивидуальным  предпринимателем Крамарчуком Виктором Владимировичем, расторгнут 18.09.2019.  

Ответчик в предварительном судебном заседании указал, что полномочия истца по  делу не подтверждены соответствующими документами, поскольку директор ООО  «Империя» освобожден от занимаемой должности.  

Суд определил рассмотреть ходатайство о процессуальном правопреемстве в  следующем судебном заседании.  

В судебном заседании 02.12.2019 истец представил решение единственного  учредителя № 5 от 16.08.2019 об избрании на должность директора ООО «Империя»  ФИО6, трудовой договор с ФИО6 от 16.08.2019, доверенность на  представителя ФИО2 от 11.09.2019, подписанную уполномоченным лицом.  

В судебном заседании 02.12.2019 истец заявил отказ от заявления о процессуальном  правопреемстве по вышеуказанным основаниям.  

Определением суда от 02.12.2019 производство по заявлению о процессуальном  правопреемстве в рамках настоящего дела прекращено на основании пункта 4 части 1  статьи 150 АПК РФ, в связи с принятьем судом отказа истца от данного заявления в  порядке статьи 49 АПК РФ.  

По ходатайству истца судом приобщены к материалам дела письменные пояснения в  порядке статьи 81 АПК РФ (т. 10 л. д. 78-79).  

Истец в заседании суда 02.12.2019 заявил о фальсификации доказательств по делу, в  том числе копий актов о выявленных нарушениях от 28.04.2018, 04.05.2018, 03.05.2018,  07.05.2018, 10.05.2018 (т. 10 л. д. 67-69). ООО «Империя» полагает, что акты о  выявленных нарушениях (т. 4. л. д. 70-74), положенные ООО «Сибирь» в обоснование  своего требования, между АО «Тандер» и ООО «Сибирь» не составлялись, а были  изготовлены лишь для того, чтобы уйти от ответственности по оплате образовавшейся  задолженности. Спорные акты подписаны от имени АО «Тандер» инженером ФИО7, однако истец полагает, что указанные подписи выполнены иным лицом от его имени.  Форма актов, представленных ООО «Сибирь» в материалы дела не соответствует форме  актов о выявленных нарушениях, утвержденной АО «Тандер».  

В порядке пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, статьи 303 Уголовного кодекса  Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления  ходатайства о фальсификации доказательств.  

Поскольку ответчик не исключил указанные выше документы из числа доказательств  по делу, суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ перешел к проверке  обоснованности заявления о фальсификации доказательств. В этом случае арбитражный  суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие  доказательства или принимает иные меры.  

Определением суда от 02.12.2019 в рамках проверки заявления о фальсификации в  судебное заседание для дачи пояснений вызван свидетель ФИО7, к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено АО «Тандер» как непосредственный заказчика работ,  выполненных в рамках спорных договоров субподряда между ООО «Сибирь» и ООО  «Империя».  

Ответчиком заявлено ходатайства об исключении экспертного заключения № 1314 от  24.12.2018 из числа доказательств и назначении повторной экспертизы, об истребовании  дополнительных доказательств (т. 10 л. д. 36-42). При этом ответчик представил рецензию  Торгово-промышленной палаты Тюменской области на заключение эксперта № 1314 от  24.12.2018.  

Истец представил письменные возражения на заявленные ответчиком ходатайства, в  том числе, выразил несогласие с заявлением о назначении повторной экспертизы по делу  (т. 10 л. д. 112-114).  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого  оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство,  указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены эти  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

Вопреки указанной выше норме, ООО «Сибирь» не указывает какие обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения данного спора, относительно заявленных ООО  «Сибирь» доводов по встречному иску, могут быть подтверждены данными  доказательствами. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности  самостоятельного получения указанных документов, в том числе у заказчика – АО  «Тандер». При указанных обстоятельствах судом в определении от 26.12.2019 отклонено  ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.  

В определении от 26.12.2019 суд указал, что ходатайство о назначении по делу  повторной судебной экспертизы будет рассмотрено после получения от третьего лица  пояснений и опроса свидетеля в рамках рассмотрения заявления о фальсификации  доказательств  

Представитель АО «Тандер» дал пояснения суду по порядку установления факта  выполнения работ с ненадлежащим качеством на объектах заказчика, а также указал на  невозможность обеспечить явку свидетеля ФИО7 в судебное заседание, поскольку  работник ФИО7 уклоняется от явки в судебное заседание, несмотря на  предупреждения о судебном штрафе. В день судебного заседания ФИО7 на своем  рабочем месте не появился.  

Поскольку вызванный для дачи пояснений свидетель ФИО7 не явился в  судебное заседание, суд определением от 26.12.2019 повторно вызвал свидетеля ФИО7 для дачи пояснений, признав явку свидетеля обязательной.  

От истца поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям,  изложенным в исковом заявлении, против встречного иска возразил по основаниям,  изложенным в отзыве на встречный иск. Считает, что доводы ООО «Сибирь» о дефектах и  недостатках в выполненных и принятых (частично оплаченных) работах, несостоятельны  по причине фактического невыполнения работ по устранению указанных дефектов.  

Ответчик в судебном заседании по заявлению истца о фальсификации доказательств  по делу исключил из числа доказательств копии актов о выявленных нарушениях от  28.04.2018, 04.05.2018, от 03.05.2018, 07.05.2018, 10.05.2018.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.  просил исключить из числа доказательств также дефектные ведомости.  

 В этой связи истец не поддержал ранее заявленные ходатайство о фальсификации  доказательств и назначении почерковедческой экспертизы по делу.  

Ответчик иск не признал по доводам отзыва, поддержал встречный иск,  дополнительно заявил довод о том, что работы по спорным договорам субподряда истцом  вообще не выполнялись, свою позицию изложил в письменных пояснениях от 20.01.2020.  

Третье лицо АО «Тандер» представило отзыв, указав, что работы заказчиком приняты  без претензий к их качеству, в дальнейшем на указанных объектах гарантийные работ ООО  «Сибирь» не проводило.  

Ходатайства ООО «Сибирь» об исключении экспертного заключения № 1314 из  числа доказательств и назначении по делу повторной экспертизы судом отклоняются  последующим основаниям.  

Истец по встречному иску заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы,  поскольку полагает, что экспертное заключение, подготовленное ООО «Решение» не  может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с наличием  противоречий и неточностей, отсутствием правоустанавливающих документов у  организации, проводящей экспертизу и отсутствия одного их экспертов на объекте,  отсутствие конкретных выводов.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по  основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов.  

ООО «Сибирь» в обоснование своего ходатайства ссылается на рецензию Торгово- промышленной палаты Тюменской области на заключение эксперта № 1314 от 24.12.2018.  

Однако результаты судебной экспертизы могут быть опровергнуты только  результатами других экспертных исследований, а также в случае признания  необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом  недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы. В отсутствие  доказательств, опровергающих выводы экспертов, следует считать такие выводы  достоверными, а само заключение надлежащим доказательством по делу. Отдельная  рецензия на результаты судебной экспертизы не может восприниматься судом как  надлежащее доказательство недостоверности сделанных выводов судебной экспертизы.  Такая рецензия может служить поводом к назначению новой экспертизы, но при условии  установления судом оснований к этому. Суд не усматривает оснований для назначения по  делу повторной экспертизы ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.  

Выводы экспертов ООО «Решение» изложены четко, не допускают двоякого  толкования; выводы рецензента являются частным мнением другого эксперта  относительно способов и методов исследования, которые каждым экспертом определяются  самостоятельно.  

Определение о назначении экспертизы принято в соответствии с нормами  действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности  по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, их квалификация  

подтверждена и проверена судом надлежащим образом, какие-либо отводы со стороны  ООО «Сибирь» в отношении данных экспертов не заявлялись.  

Суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением  должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной  доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Представленные ООО  «Сибирь» возражения относительно заявленной экспертизы сводятся к личному мнению  заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам  относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.  

На основании изложенного ходатайство ответчика о назначении повторной  экспертизы удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на  которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности  доказательства по делу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Империя» (субподрядчик) и ООО  «Сибирь» (заказчик) подписаны договоры:  

- субподряда от 25.05.2017 № 25/05; стоимость работ – 64 311,13 руб. По акту о  приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.07.2017 № 1, справке о стоимости  выполненных работ и затрат истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму  64 311,13 руб.;  

- субподряда от 30.05.2017 № 30/05, стоимость работ – 5 912 147,99 руб. Истцом  выполнены, а ответчиком приняты работы по акту о приемке выполненных работ по форме  КС-2 от 03.07.2017 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5  912 147,99 руб.;  

- субподряда от 02.06.2017 № 02/06, стоимость работ – 5 194 080,35 руб. Истцом  выполнены, а ответчиком приняты работы по акту о приемке выполненных работ по форме  КС-2 от 21.07.2017 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5  194 080,35 руб.;  

- договор от 03.07.2017 № 03/07, стоимость работ согласно спецификации № 1 –  37 591,46 руб. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту на сумму  37 591,46 руб.;  

- субподряда от 08.06.2017 № 08/06, стоимость работ – 10 839 576,65 руб. Истцом  выполнены, а ответчиком приняты работы по акту о приемке выполненных работ по форме  КС-2 от 04.08.2017 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, справке о стоимости выполненных работ и затрат на  общую сумму 10 839 576,06 руб.;  

- субподряда от 26.05.2017 № 26/05, стоимость работ – 354 673,41 руб. Истцом  выполнены, а ответчиком приняты работы по акту о приемке выполненных работ по форме  КС-2 от 07.08.2017 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму  354 673,41 руб.;  

- субподряда от 30.06.2017 № 30/06, стоимость работ – 3 320 210 руб. Истцом  выполнены, а ответчиком приняты работы по акту о приемке выполненных работ по форме  

КС-2 от 31.08.2017 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 320  210 руб.;  

- субподряда от 11.07.2017 № 11/07, стоимость работ – 496 505,04 руб. Истцом  выполнены, а ответчиком приняты работы по акту о приемке выполненных работ по форме  КС-2 от 27.09.2017 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму  496 505,04 руб.;  

- договор от 18.09.2017 № 18/09, стоимость работ согласно спецификации № 1 –  47 572,09 руб. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту от 28.09.2017 №  34-1 на сумму 47 572,09 руб.;  

- договор от 18.09.2017 № 18/09-1, стоимость работ согласно спецификации № 1 –  23 050,97 руб. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту от 28.09.2017 №  34-2 на сумму 23 050,97 руб.;  

- договор от 18.09.2017 № 18/09-2, стоимость работ согласно спецификации № 1 –  41 054,13 руб. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту от 28.09.2017 №  34-4 на сумму 41 054,13 руб.;  

- договор от 08.09.2017 № 08/09, стоимость работ согласно спецификации № 1 –  37 433,04 руб. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту от 28.09.2017 №  34-3 на сумму 37 433,04 руб.;  

- договор от 25.09.2017 № 25/09-1, стоимость работ согласно спецификации № 1 –  100 305,60 руб. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту от 28.09.2017 №  34-6 на сумму 100 305,60 руб.;  

- договор от 24.08.2017 № 24/08, стоимость работ согласно спецификации № 1 –  37 478,30 руб. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту от 28.09.2017 №  34-7 на сумму 37 478,30 руб.;  

- договор от 18.08.2017 № 18/08, стоимость работ согласно спецификации № 1 –  50 604,76 руб. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту от 28.09.2017 №  34-8 на сумму 50 604,76 руб.;  

 - договор от 29.05.2017 № 29/05, стоимость работ согласно приложению № 1 –  40 764,44 руб. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту от 28.09.2017 №  34-9 на сумму 40 764,44 руб.;  

- договор от 25.09.2017 № 25/09, стоимость работ согласно приложению № 1 –  54 636,39 руб. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту от 28.09.2017 №  34-5 на сумму 54 636,39 руб.;  

- договор субподряда от 01.08.2017 № 01/08, стоимость работ по которому – 8  077 208,32 руб. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту о приемке  выполненных работ по форме КС-2 № 1-7 от 29.09.2017, справке о стоимости  выполненных работ и затрат на общую сумму 8 077 208,32 руб.  

Всего по вышеуказанным договорам ООО «Империя» выполнено, ООО «Сибирь»  принято работ на общую сумму 34 729 202 руб. 96 коп.  

В пунктах 3.2 договоров от 03.07.2017 № 03/07, от 18.09.2017 № 18/09, 18/09-1, 18/09- 2, от 08.09.2017 № 08/09, от 25.09.2017 № 25/09-1, от 24.08.2017 № 24/08, от 18.08.2017 №  18/08, от 29.05.2017 № 29/05, от 25.09.2017 № 25/09 предусмотрено, что заказчик  производит исполнителю оплату в течение 10 банковских дней на основании фактически  выполненных объемов работ в размере 100 % стоимости работ, в соответствии с  подписанными сторонами актами об оказании услуг (работ) и счетом на оплату. В случае  

не предоставления исполнителем в срок актов об оказании услуг (работ), заказчик вправе  приостановить финансирование по договору.  

Договорами субподряда от 25.05.2017 № 25/05, от 30.05.2017 № 30/05, от 02.06.2017   № 02/06, от 08.06.2017 № 08/06, от 26.05.2017 № 26/05, от 30.06.2017 № 30/06, от  11.07.2017 № 11/07, от 01.08.2017 № 01/08 срок оплаты выполненных работ сторонами не  предусмотрен.  

ООО «Империя» во исполнение принятых обязательств по договорам выполнило для  ООО «Сибирь» работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами,  подписанными сторонами.  

По договорам субподряда от 25.05.2017 № 25/05, от 30.05.2017 № 30/05, от 02.06.2017   № 02/06, договору от 03.07.2017 № 03/07 обязательства по оплате выполненных работ  ответчиком по первоначальному иску выполнены в полном объеме.  

ООО «Сибирь» обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда  от 08.06.2017 № 08/06 исполнило частично, в сумме 6 791 870 руб.  

Как указывает истец по первоначальному иску, ответчиком по первоначальному иску  по договорам от 26.05.2017 № 26/05, от 30.06.2017 № 30/06, от 11.07.2017 № 11/07, от  18.09.2017 № 18/09, от 18.09.2017 № 18/09-1, от 18.09.2017 № 18/09-2, от 08.09.2017 №  08/09, от 25.09.2017 № 25/09-1, от 24.08.2017 № 24/08, от 18.08.2017 № 18/08, от 29.05.2017   № 29/05, от 25.09.2017 № 25/09 оплата не произведена.  

Ссылаясь на наличие у ООО «Сибирь» задолженности за выполненные работы в  сумме 16 000 000 руб., ООО «Империя» обратилось к ответчику с претензией исх. от  21.03.2018 № Т025, впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отношения сторон по указанным договорам регламентируются соответствующими  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку,  были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  

«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -  Информационное письмо № 51), подписание акта заказчиком свидетельствует о  потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться,  при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судами первой,  апелляционной и кассационной инстанций установлено, что ООО «Империя» свои  обязательства по договорам исполнило в полном объеме и с надлежащим качеством, что  подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по  каждому договору.  

Исходя из того, что оплата за выполненные и принятые работы ООО «Сибирь» в  полном объеме не произведена, задолженность составила в общей сумме 16 000 000 руб.,  учитывая, что возражения ответчика против заявленной ко взысканию суммы  документально ничем не подтверждены, основания для отказа ООО «Империя» в оплате  выполненных работ отсутствуют.  

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика  задолженности в размере 16 000 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

ООО «Сибирь», предъявляя встречные требования, ссылался на выполнение работ с  существенными недостатками и дефектами, которые выявлены в течение гарантийного  срока, в связи с чем, истцом по встречному иску понесены убытки на устранение  недостатков, от устранения которых ООО «Империя» уклонилось.  

Как следует из встречного иска, в процессе эксплуатации объектов (в гарантийный  срок) ответчиком были выявлены недостатки выполненных работ, о чем были составлены  дефектные ведомости от 01.06.2018 №№ 1/1, 2/1, 3/1, 4/1, 5/1, и акты о выявленных  нарушениях от 28.04.2018, от 04.05.2018, от 03.05.2018, 07.05.2018, 10.05.2018.  

Как указывает истец по встречному иску, в целях устранения данных недостатков, им  были заключены договоры субподряда с ООО «МонтажСервис» (субподрядчик) от  11.06.2018 № СП 11-06/1, от 11.06.2018 № СП 11-06/2, № СП 12-06/3 от 12.06.2018, № СП  12-06/5 от 12.06.2018, № СП 12-06/4 от 12.06.2018, стоимость работ по которым истец по  встречному иску предъявляет к возмещению ответчиком по встречному иску.  

Ответчик по встречному иску указал, что работы по устранению недостатков не  выполнялись, в связи с фактическим отсутствием данных недостатков.  

По ходатайству ООО «Сибирь» определением от 01.10.2018 суд назначил судебную  экспертизу. Проведение экспертизы поручено ООО «Решение», экспертам ФИО8,  ФИО9  

В соответствии с экспертным заключением от 24.12.2018 № 1314 проектная и  исполнительная документация по объекту 

<

...>, не представлена. В результате натурного обследования объекта  выявлено, что в срок с 11.06.2018 по 25.06.2018 работы, указанные в договоре субподряда  от 11.06.2018 № СП 11-06/1, заключенном между ООО «Сибирь» (подрядчик) и ООО  «Монтаж Сервис» (субподрядчик), в полном объеме не выполнялись. Эксперты считают  

выполненными работы по замене стеклопакета в окне тамбура. Фактический объем  выполненных ООО «Монтаж Сервис» работ не соответствует объему работ по договору  субподряда от 11.06.2018 № СП 11-06/1 в срок, указанный в акте о приемке выполненных  работ от 25.06.2018 № 1 (ответы на вопросы № 1, № 2).  

В ответах на вопросы № 3, № 4 эксперты пришли к выводам о том, что фактический  объем выполненных ООО «Монтаж Сервис» работ не соответствует объему работ,  необходимому для устранения недостатков, указанных в дефектной ведомости от  01.06.2018 № 4/1, акте о выявленных нарушениях от 04.05.2018, на объекте по адресу:  

<

...>. Несоответствия в  объеме выполненных работ выявить не представляется возможным, по причине отсутствия  проектной и исполнительной документации и привязки выявленных недостатков к планам  здания. Стоимость фактически выполненных работ на объекте 

<

...>, в соответствии с расценками,  согласованными в договоре субподряда от 11.06.2018 № СП 11-06/1, составила 13 168 руб.  80 коп.  

Также эксперты в ответах на вопросы № 5, № 6 пришли к выводам о том, что  проектная и исполнительная документация по объекту: 

<

...>, не представлена. В результате натурного  обследования объекта выявлено, что в срок с 11.06.2018 по 25.06.2018 работы, указанные в  договоре субподряда от 11.06.2018 № СП 11-06/2, в полном объеме не выполнялись.  Эксперты считают выполненными работы по затирке цементно-песчаным раствором  трещины на отмостке длиной 1,0 м. Фактический объем выполненных работ не  соответствует объему работ по договору субподряда от 11.06.2018 № СП 11-06/2 в срок,  указанный в акте о приемке выполненных работ от 25.06.2018 № 1.  

 В соответствии с ответами на вопросы № 7, № 8 фактический объем выполненных  ООО «Монтаж Сервис» работ не соответствует объему работ, необходимому для  устранения недостатков, указанных в дефектной ведомости от 01.06.2018 № 5/1, акте о  выявленных нарушениях от 28.04.2018, на объекте по адресу: 

<

...>. Выполнены только работы по  затирке цементно-песчаным раствором трещины на отмостке длиной 1,0 м.  Несоответствия в объемах выполненных ООО «Монтаж Сервис» работ выявить не  представляется возможным по причине отсутствия проектной и исполнительной  документации и привязки выявленных недостатков к планам здания.  

По мнению экспертов, стоимость фактически выполненных работ на объекте:  

<

...>, составляет 60, 91  руб. Проектная и исполнительная документация по объекту: 

<

...>, не представлена. В результате натурного  обследования выявлено, что в срок с 12.06.2018 по 22.06.2018 работы, указанные в  договоре субподряда от 12.06.2018 № СП 12-06/3, не выполнялись (ответ на вопрос № 9).  

Как следует из ответов на вопросы № 13, № 14, проектная и исполнительная  документация по объекту: 

<

...>., стр. 75, не представлена.  В результате натурного обследования выявлено, что в срок с 12.06.2018 по 22.06.2018  работы, указанные в договоре субподряда от 12.06.2018 № СП 12-06/4, заключенном  между ООО «Сибирь» (подрядчик) и ООО «Монтаж Сервис» (субподрядчик), в полном  объеме не выполнялись. Эксперты приняли выполненными работы по ремонту входной  двери: регулировка доводчиков – 1 шт, монтаж уплотнительной резинки на двери – 3,97  

мп, замена фурнитуры – 1 шт. Объем работ по ремонту входной двери принят в  соответствии с актом о приемке выполненных работ от 07.08.2017 № 1.  

В ответе на вопросы № 17, № 18 эксперты указывают, что проектная и  исполнительная документация по объекту: Тюменская обл., г. Тюмень, 

<

...>, не представлена. В результате натурного обследования выявлено, что  в срок с 12.06.2018 по 28.06.2018 работы, указанные в договоре субподряда от 12.06.2018   № СП 12-06/5, заключенном между ООО «Сибирь» (подрядчик) и ООО «Монтаж Сервис»  (субподрядчик), в полном объеме не выполнялись. Приняты выполненными работы по  замене стеклопакета окна тамбура. В соответствии с актом о приемке выполненных работ  от 28.06.2018 № 1 площадь стеклопакета составила 2,25 кв. м. Фактический объем  выполненных ООО «Монтаж Сервис» работ не соответствует объему работ по договору  субподряда от 12.06.2018 № СП 12-06/5 в срок, указанный в акте о приемке выполненных  работ от 28.06.2018 № 1. Фактический объем выполненных ООО «Монтаж Сервис» работ  не соответствует объему работ, необходимому для устранения недостатков, указанных в  дефектной ведомости от 30.05.2018 № 1/1, акте о выявленных нарушениях от 03.05.2018 на  объекте: Тюменская обл., г. Тюмень, 

<

...>. Выполнены  только работы по замене стеклопакета в окне тамбура. Несоответствия в объемах  выполненных ООО «Монтаж Сервис» работ выявить не представляется возможным по  причине отсутствия проектной и исполнительной документации и привязки выявленных  недостатков к планам здания. Стоимость фактически выполненных работ на объекте:  Тюменская обл., г. Тюмень, 

<

...>, в срок с 12.06.2018 по  28.06.2018, в соответствии с расценками, согласованными в договоре субподряда от  12.06.2018 № СП 12-06/5, составила 13 168 руб. 80 коп.  

Кроме того, эксперты посчитали возможным дать пояснения по дефектным  ведомостям, в частности, по дефектной ведомости № 4/1о том, 20 А70-8175/2018 что  трещины в профиле ПВХ и стеклопакете в тамбуре могли возникнуть в процессе  эксплуатации (договор субподряда № 30/06); по дефектной ведомости № 3/1 о том, что  выявленный дефект «выгорание и смывание краски с фасадных плит» вызывает сомнение  по причине того, что композитные панели для фасадов на основе алюминия представляют  собой два алюминиевых листа и заключенную между ними прослойку из пластика или  минерального материала, панели имеют защитной покрытие, которое является самым  стойким к солнечному излучению и практически не выцветает за все время эксплуатации.  Также эксперты указали на то, что дефектные ведомости по объекту по адресу:  

<

...>, и по адресу:  Тюменская область, г. Тюмень, 

<

...>, практически  одинаковы. Перечисленные дефекты одинаковы, отличаются только количественными  параметрами. Результаты проведенного натурного обследования объектов сведены  экспертами в таблицу, из которой следует, что ООО «Монтаж Сервис» фактически  выполнены работы по замене стеклопакета в окне тамбура – 4, 5 кв.м, затирка ц/п  раствором трещины на отмостке - 1 п.м, работы по ремонту входной двери (установка  уплотнительной резинки – 3,97 мп, работа по регулировке доводчиков – 1 шт., замена  фурнитуры – 1 шт.), стоимость которых составляет 31 163 руб. 01 коп.  

Согласно пункту 13 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ,  подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по  качеству работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. 

Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры  воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в  случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат  непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от  подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо  соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда.  

В рассматриваемом случае ответчиком по первоначальному иску заявлено  требование о соразмерном уменьшении стоимости установленной за работу цены по  договорам субподряда, всего на сумму 14 364 075 руб. 09 коп., в связи с выявлением  существенных недостатков и дефектов в течение гарантийного срока.  

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Кодекса).  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата  работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).  

Суд первой инстанции, пользуясь предоставленным ему правом (статья 168 АПК  РФ), исходя из буквального толкования содержания встречного иска, пришел к выводу о  применении положений ГК РФ об убытках, а именно о том, что некачественное  выполнение подрядных работ влечет право заказчика требовать возмещения понесенных  убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью  которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной  сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или)  

совершения гражданского правонарушения. В предмет доказывания убытков входит  наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца;  вина ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размер;  причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.  Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет  за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы  возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре,  направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению  результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика,  поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную  информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки  наименее затратным способом.  

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение  недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику,  лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.  

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий  право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он,  действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению  недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок  предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии  - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру  недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.  

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат  возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.04.2017, ответ на вопрос 1).  

В соответствии с пунктом 5.3 договоров № 02/06 от 02.06.2017, № 01/08 от  01.08.2017, № 26/05 от 26.05.2017, № 30/06 от 30.06.2017, № 11/07 от 11.07.2017, если в  течение гарантийного срока выявится, что результаты работ и материалы имеют дефекты  или недостатки, то подрядчик составляет рекламационный акт (претензию), где  фиксируются дата обнаружения дефектов, недостатков и их описание, а также  предполагаемая дата их устранения, и направляет его субподрядчику. Субподрядчик  

обязан устранить любой такой дефект и недостаток своими силами и за свой счет в срок,  указанный в рекламационном акте (претензии).  

Согласно пункту 5.4 договоров № 02/06 от 02.06.2017, № 01/08 от 01.08.2017, №  30/06 от 30.06.2017, № 11/07 от 11.07.2017 в случае несогласия с выявленными дефектами  и недостатками субподрядчик в течении 10 дней со дня получения рекламационного акта  (претензии) направляет подрядчику мотивированный отказ от удовлетворения его  требований, после чего подрядчик вправе провести за счет субподрядчика независимую  экспертизу.  

Указанные договоры не предусматривают право заказчика (в данном случае  подрядчика - пункт 1 статьи 706 ГК РФ) возмещать свои расходы на устранение  недостатков.  

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2018 подрядчик направил  субподрядчику (ответчику по встречному иску) уведомление о необходимости явиться в  период с 28.04.2018 по 10.05.2018 на объекты с целью фиксации выявленных нарушений в  период гарантийного срока и составления актов об обнаруженных недостатках.  Уведомление получено ответчиком по встречному иску (т. 4, л.д. 56), однако субподрядчик  для осмотра недостатков в установленное время не явился.  

23.05.2018 подрядчик направил в адрес субподрядчика претензии с копиями актов  выявленных нарушений, в которых просил устранить недостатки работ в срок до  30.05.2018, и повторные претензии от 01.06.2018, в которых просил устранить недостатки  работ в срок до 10.06.2018, а также просил предоставить документы, подтверждающие  качество используемых материалов, а именно: сертификаты пожарной безопасности на  установление противопожарной двери; приказы на ответственных лиц по производству  работ на объектах; сертификаты качества и документы на использованные материалы при  производстве работ, сертификаты пожарной безопасности; паспорта на установленные  окна и двери; исполнительные схемы и исполнительную документацию по выполненным  работам.  

Данные претензии и уведомление об осмотрах в период с 30.05.2018 по 01.06.2018  ответчиком по встречному иску не получены ввиду истечения срока хранения (т.4 л.д.57 –  78)  

Таким образом, у субподрядчика ответствовала объективная возможность обеспечить  явку представителя на объект строительства (уведомление без даты) о явке 30.05.2018 в  9.00 на осмотр объекта в г. Тюмень, п. Антипино, а в 15.00 – Тюменская область, г.  Тобольск; 01.06.2018 в 9.30 на осмотр объекта Курганская область, г. Шадринск, а в 16.00  – Тюменская область, с. Аромашево.  

 В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки  (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его  эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Возражая против встречного иска, ООО «Империя» указало на то, что с учетом  выводов экспертов договоры субподряда с ООО «Монтаж Сервис» и приложения к ним  являются ненадлежащими доказательствами, работы по устранению дефектов не  выполнялись.  

Из материалов дела усматривается, что между АО «Тандер» (заказчик) и ООО  «Сибирь» (генподрядчик) заключены договоры строительного подряда № ТмнФ/24309/17  от 13.04.2017, № ТмнФ/30795/17 от 11.05.2017, № ТмнФ/26794/17 от 21.04.2017, №  ТмнФ/3749/17от 23.01.2017, № ТмнФ/8163/17, по условиям которых генподрядчик принял  на себя обязательства выполнить работы по демонтажу существующих конструкций,  строительству и вводу в эксплуатацию объекта – двухэтажный магазин товаров  повседневного спроса, расположенного по адресу: Тюменская область, Аромашевский  район, село Аромашево, ул. Ленина, 160; по выполнению ремонтных работ объектов,  расположенных по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, рп Тугулым, ул.  Ленина, 80; Тюменская область, г. Тюмень, п. Антипино, ул. Изумрудная, 21а; Тюменская  область, г. Тобольск, ул. 7 мкр, стр. 75.  

Представить заказчика АО «Тандер», подтвердил, что  согласно актам о приемке  выполненных работ по данным договорам, работы на объекте были окончены и приняты  заказчиком в связи с отсутствием претензий заказчика по качеству выполненных работ, в  дальнейшем на указанных объектах ООО «Сибирь» гарантийные работы не проводило.  

Довод ответчика о том, что недостатки работ были выявлены, но устранялись по  устной договоренности между ответчиком и директорами магазинов, отклоняется,  поскольку, как пояснил заказчик, директор торговой точки фактически является главным  продавцом и приемку работ не осуществляет, осмотр и приемку осуществляет инженер  строительного отдела АО «Тандер». Кроме того представитель третьего лица разъяснил,  что предъявление требований об устранении выявленных недостатков в гарантийный срок  осуществляется в следующем порядке: директор магазина при наличии недостатков  извещает об этом строительный отдел, инженер отдела выходит на объект для его осмотра,  о наличии недостатков сообщается подрядчику.  

Как установлено судом при новом рассмотрении дела, акты выявленных недостатков  от 28.04.2018, 04.05.2018, от 03.05.2018, 07.05.2018, 10.05.2018 подписывались со стороны  заказчика инженером ФИО7, который по неоднократным вызовам суда в  судебное заседание не явился.  

Ответчик в судебном заседании по заявлению истца о фальсификации доказательств  по делу исключил из числа доказательств копии актов о выявленных нарушениях от  28.04.2018, 04.05.2018, 03.05.2018, 07.05.2018, 10.05.2018 и дефектные ведомости.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела  надлежащих доказательств наличия недостатков выполненных ООО «Империя» работ,  выявленных в период гарантийного срока.  

При этом ответчик при новом рассмотрении дела указал, что работы по спорным  договорам ООО «Империя» вообще не выполнялись.  

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  

добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом бремя доказывания  злоупотребления правом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, подписания ООО  «Сибирь» актов приемки выполненных ООО «Империя» работ без замечаний, в том числе  в части передачи исполнительной документации; проведения осмотра спорных объектов в  период с 12.09.2018 по 14.09.2018 и предъявления претензий о наличии недостатков после  обращения ООО «Империя» с иском в суд о взыскании задолженности по принятым ООО  «Сибирь» работам; назначении экспертизы по ходатайству ООО «Сибирь» и  последующего ходатайства ООО «Сибирь» об исключении выполненного ООО «Решение»  экспертного заключения, из числа доказательств; последующее исключение из числа  доказательств копии актов о выявленных нарушениях от 28.04.2018, 04.05.2018,  03.05.2018, 07.05.2018, 10.05.2018, имеются основания для вывода о недобросовестном  поведении ООО «Сибирь».  

Указанные обстоятельства свидетельствует о противоречивом поведении ООО  «Сибирь», которое подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4  статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не давая такому лицу права на судебную защиту.  

Таким образом, доводы ООО «Сибирь», изложенные в письменных пояснениях от  20.01.2020 о том, что работы по договорам вообще не выполнялись, судом не  принимаются, поскольку являются следствием противоречивого поведения ответчика и  злоупотребления своими процессуальными правами.  

На основании изложенного, требования встречного иска удовлетворению не  подлежат, поскольку истцом по встречному иску в нарушение требований статьи 65 АПК  РФ не представлено доказательств выполнения ООО «Империя» работ с ненадлежащим  качеством, равно как не представлено доказательств наличия причинно-следственной  связи между действиями ООО «Империя» и заявленными убытками.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.  

При подаче искового заявления истец по первоначальному иску уплатил в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 000 рублей, что  подтверждается платежным поручением от 04.04.2018 № 49.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 103 000 рубля подлежат взысканию с ответчика по первоначальному  иску в пользу истца по первоначальному иску.  

В связи с проведением экспертизы по настоящему делу истец по первоначальному  иску внес на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области 350 000 рублей  платежным поручением от 29.08.2018 № 84.  

 В связи с проведением экспертизы по настоящему делу истец по встречному иску  внес на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области 115 000 рублей  платежным поручением от 22.08.2018 № 358.  

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на проведение экспертизы относятся на ООО «Сибирь»  как проигравшую по встречному иску сторону с учетом того обстоятельства, что  заключение экспертизы было необходимо для разрешения встречного иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в пользу общества  

с ограниченной ответственностью «Империя» основной долг в размере 16 000 000 руб.,  

расходы на оплату судебной экспертизы в размере 350 000 руб., расходы на оплату  

государственной пошлины в размере 103 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи  

апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  

суд Тюменской области. 

 Судья Михалева Е.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.03.2019 6:13:27

 Кому выдана Михалева Елена Васильевна