АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-11503/2019

г. Калуга

5  августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена от 02.08.2022. 

             Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Бутченко Ю.В.

 

ФИО1

При участии в заседании:

от ООО "Строительная техника" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

от ООО "Мехземстрой-Липецк" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 

от ООО "Центр-Лизинг" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)

 

ФИО2 - представителя (доверен. от 17.01.2022 №23/79)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу №А36-11503/2019, 

                                                У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехземстрой-Липецк" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная техника" об уменьшении покупной цены имущества по договору купли-продажи от 22.03.2019 №432/ПР до 6824000руб. и взыскании 2376000руб. суммы переплаты за имущество (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Строительная техника" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Мехземстрой-Липецк" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22.03.2019 №236, по условиям которого лизингодатель обязуется в соответствии с заявлением лизингополучателя приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца (ООО "Строительная техника") указанное лизингополучателем имущество, а именно: экскаватор гусеничный CATERPILLAR 349D LME (паспорт самоходной машины  от 04.10.2013 №188852, год производства 2013, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, по цене 9200000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга общая стоимость договора составляет 11564716руб.76коп. По условиям договора расчеты лизингополучателя с лизингодателем осуществляются  в форме ежемесячных платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся приложением №1 к договору лизинга. Пунктом 7.1 договора установлен срок лизинга до 31.03.2022.

Между ООО "Строительная техника" (продавец), ООО "Центр-Лизинг" (покупатель) и "Мехземстрой-Липецк" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 22.03.2019 №432/ПР, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: экскаватор гусеничный CATERPILLAR 349D LME (паспорт самоходной машины от 04.10.2013 №188852, год производства 2013, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

В пункте 2.1. договора купли-продажи стороны согласовали стоимость товара в размере 9200000руб.

Согласно пункта 4.1 договора купли-продажи качество товара должно соответствовать заявленным продавцом свойствам (характеристикам) поставляемого наименования товара согласно требованиям технических условий.     

В пункте 4.4 договора указано, что в связи с тем, что имущество не является новым, продавец не предоставляет на него гарантию.

Продавец заверяет, что поставленное имущество не содержит выявленных механических повреждений и является работоспособным на момент передачи (п.4.5 договора).

Ссылаясь на необходимость уменьшения покупной цены экскаватора, в связи с тем, что наработка составляет 25713 моточасов и статью 475 ГК РФ, оставление ООО "Строительная техника" претензии об уменьшении покупной стоимости экскаватора без удовлетворения, ООО "Мехземстрой-Липецк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что по состоянию на 19.04.2019 фактическая наработка спорного экскаватора составляет 25713 моточасов, в связи с чем сделали вывод о том, что  ответчиком был реализован товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора купли-продажи.

Этот вывод судов нельзя признать обоснованным по следующим основаниям

В договорах финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи условий относительно определенного количества наработки экскаватором моточасов не содержится.

        Ссылка судов на протокол осмотра доказательств от 13.03.2020, составленный нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО3, касающейся переписки 06.03.2019 и 07.03.2019 между представителем истца и ФИО4 с использованием электронной почты относительно купли-продажи экскаватора, не подтверждает согласование сторонами договоров условия о поставке товара с определенным количеством моточасов наработки и в судебных актах указания на согласование в этой переписке сторонами договоров спорного показателя не имеется.

Более того, судами установлено, что договор финансовой аренды (лизинга), договор купли-продажи, акты приема-передачи, подписанный сторонами без замечаний, прайс-лист ООО "Строительная техника" сведений о количестве наработки моточасов на момент передачи товара не содержат, что противоречит выводу о поставке товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи.

В материалах дела имеется письмо, подписанное руководителем сервиса центрального региона ООО "Цеппелин-Русланд", от 03.09.2019, в котором указано "наработка двигателя для планово-предупредительного капитального ремонта двигателя составляет 20000 моточасов. Относительно сроков эксплуатации до отказа остальных компонентов техники сообщаем, что эти сроки индивидуальны для каждой машины и во многом зависят от условий эксплуатации, режима работы и нагрузки на компоненты". 

Между тем, данное письмо, на которое сослались суды в подтверждение вывода о поставке товара ненадлежащего качества, в отсутствие в материалах дела доказательств неисправности экскаватора на момент его передачи ответчиком, также не подтверждает поставку товара не соответствующего условиям договора купли-продажи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие неисправностей экскаватора на момент передачи его истцу, а также свидетельствующие о невозможности его эксплуатации по назначению, в том числе, вследствие  наработки в 25713 моточасов, указанной в письме ООО "Цеппелин-Русланд". Кроме того, не имеется доказательств, подтверждающих достоверность информации, представленной ООО "Цеппелин-Русланд" относительно количества моточасов. Соответствующая экспертиза (в том числе счетчика часов наработки) не проводилась. 

Причем в акте осмотра объекта экспертизы, составленным экспертом ФИО5 при определении рыночной стоимости имущества, указано, что экскаватор находится на ходу. 

Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что истцом  приобретался товар, бывший в употреблении, общая работоспособность, состояние ходовой части и т.д. были проверены ООО "Мехземстрой-Липецк" перед принятием экскаватора, и на основании результатов этой проверки истцом было принято решение о приобретении экскаватора на согласованных в договоре условиях, в том числе, о цене; акт приема-передачи подписан без замечаний и в нем указано, что технические характеристики, качество и комплектность экскаватора проверены и соответствуют условиям договора. 

         Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не исследованы и оценены доказательства и доводы сторон, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу №А36-11503/2019 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                          Е.Н. Чаусова      

 

Судьи                                                                                         Ю.В. Бутченко 

 

ФИО1