АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17471/2019

25 мая 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.С. Воскобойникова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А57-17471/2019  

по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов (ОГНИП 304645408500052; ИНН 

<

***>)

с участием третьих лиц - ФИО3, ФИО4

о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 54 542,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 732,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2344 руб.

при участии: 

от истца –  ФИО5, доверенность от 05.06.2019 г.

от ответчика – ФИО6, доверенность от 11.09.2019 г.   

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 54 542,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 732,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2344 руб.

Определением от 21.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением от 14.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ФИО4 были даны устные пояснения по факту повреждения автомобиля. Со слов ФИО4 других очевидцев повреждения спорного автомобиля не имеется, видеозапись либо фотофиксация, кроме той, которая имеется в материалах дела, не осуществлялась.

По запросу суда в материалы дела представлены материалы КУСП: 10459/5289 от 28.03.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дополнительных пояснений относительно рассматриваемого спора не представили.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

ФИО7 и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества 7100 1181092. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

28.03.2018 произошло падение с крыши здания снега/наледи. Согласно документам из компетентных органов, застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», Истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 54 542,66 руб.

Исходя из изложенного, у Истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к ИП ФИО2 ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

29.05.2019 в адрес Ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Ответчик претензию в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем споре материалами дела не подтверждается, что ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю Hyundai Creta, гос номер 

<

***>.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что причиной повреждения автомобиля Hyundai Creta, гос номер 

<

***> явилось падение наледи с крыши здания, расположенного по адресу Саратов, ул. Верхняя, д. 9, собственником которого является ИП ФИО2

Ссылка истца на объяснения ФИО4, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2018 и протокол осмотра места происшествия от 28.03.2018, в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, отклоняется арбитражным судом, поскольку данными документами не была установлена причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями либо бездействиями ИП ФИО2 Названными документами установлен лишь факт наступления страхового случая и размер вреда, обстоятельства причинения вреда, материалами КУСП: 10459/5289 от 28.03.2018 не устанавливались.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2018 указано, что 28.02.2018 в Д/Ч ОП-2 в составе УМВД Росси по г. Саратову поступило заявление гр. ФИО4 о повреждении автомобиля Hyundai Creta, гос номер 

<

***>. В постановлении зафиксированы показания ФИО4, который пояснил причину повреждений, однако данная причина указана только со слов ФИО4 ФИО8 происшествия установлено не было. В ходе проведенных мероприятий установить лиц, совершивших данное противоправное деяние не представляется возможным.

Кроме того, из фототаблицы, имеющейся в материала проверки, не усматривается наличие снега, либо льда на автомобиле потерпевшего. На представленных фотографиях видна свежая (не засыпанная снегом) колея от левых колес спорного автомобиля.

Также в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2018 и протоколе осмотра места происшествия от 28.03.2018 старшим УУП ПП №9 ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову майором полиции ФИО9 не указано, что имеющиеся повреждения на автомобиле были образованы вследствие падения снега с крыши здания, расположенного по адресу Саратов, ул. Верхняя, д. 9, собственником которого является ИП ФИО2

Из представленных в материалы дела документов не следует, что причиной повреждений явилось именно падение на автомобиль Hyundai Creta, гос номер 

<

***> льда в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по очистке от снега крыши здания по адресу Саратов, ул. Верхняя, д. 9.

В данном случае связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю из материалов дела не следует.

Сведения о проведении технической экспертизы о причинах образования повреждений на автомобиле Hyundai Creta, гос номер 

<

***> в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что, поскольку свидетели и иные доказательства произошедшего в деле отсутствуют, то достоверно установить причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием ответчика не представляется возможным.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере 54 542,60 руб. у суда не имеется.

Вывод сделан с учетом имеющейся судебной практики по аналогичной категории дел (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-20004/13 по делу N А56-66915/2012; Постановление ФАС Поволжского округа от 12.08.2013 по делу N А55-26763/2012; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017 N Ф05-10688/2017 по делу N А41-65658/2016).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов (ОГНИП 304645408500052; ИНН 

<

***>) о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 54 542,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 732,69 руб. – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья

М.С. Воскобойников