АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5520/19

06 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            06 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ГОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315619600000955) об обязании и взыскании,       

при участии:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, представитель ФИО4 по доверенности. 

от ответчика - представитель Руденко М.Г. по доверенности от 21.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК «ГОСТ» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно за свой счет устранить возникшие недостатки: произвести повторную окраску алюминиевого профиля в черный цвет, артикул RAL 9005, количеством 77,4 кв.м., о взыскании в пользу ООО «ПСК «ГОСТ» расходов по оплате выхода специалиста по составлению акта осмотра в размере 3 000 рублей, а также расходов по оплате заключения специалиста в размере 23 859, 77 рублей.

В судебном заседании представитель истица поддержал исковые  требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

           Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 24 апреля 2019 год 12 час. 00 мин.

            После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же лиц. 

Позиция сторон после перерыва не изменилась. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее. 

02 августа 2017 между ООО «ПСК ГОСТ» и ООО «Праймери Дон» был заключен договор подряда № ПД- 165/17 по изготовлению и монтажу алюминиевых изделий (на фасаде, противопожарных дверей, решетки), а также осуществить поставку на объект, расположенный по адресу: 

<

...>/4 «Гостиничный комплекс «Танаис» (торговая марка Radisson Blu Hotel, Rostov-on-Don). 

По согласованию с заказчиком, противопожарные двери должны быть окрашены в черную краску и установлены на 3-7 этажах (по две двери на одном этаже).

Для исполнения договора подряда ООО «ПСК ГОСТ» осуществило закупку алюминиевого профиля у ООО «Профкомлект». 

Как пояснил истец, для изготовления десяти противопожарных перегородок (дверей), необходимо Обществу понадобилось примерно 77 квадратных метров алюминиевой дверной рамы. По причине отсутствия у единственного Поставщика в г. Ростове-на-Дону (ООО «Профкомлект») алюминиевой рамы L=6,5 м. черного цвета, для недопущения срыва сроков выполнения подрядных работ, было принято решение приобрести алюминиевую раму L=6,5 м. цвета сигнальный синий, артикул - RAL 5005, а затем перекрасить их в черный цвет, артикул - RAL 9005 (черный янтарь).

11 августа 2017 г. на основании счета № RP000003747, а также на основании счета № RP000003953 от 23 августа 2017 г. у ООО «Профкомлект» был приобретен алюминиевый профиль.

В обоснование иска общество указало, что для окраски алюминиевых конструкций, рамы L=6,5 м. из цвета сигнально синего, артикул - RAL 5005, в черный цвет, артикул - RAL 9005 (черный янтарь), общим метражом 77, 4 м., ООО ПСК «ГОСТ» обратилось к ИП ФИО5

Ранее между сторонами, существовали договорные отношения (договор №06 от 05.08.2015) сроком на один год, без последующей пролонгации, на выполнение работ по   окраске алюминиевых конструкций.

30 августа 2017 г. ИП ФИО6 выставил ООО «ПСК «ГОСТ» счет на оплату №246 на сумму 27 090 рублей за окраску профиля в черный цвет, артикул RAL 9005, количеством 77,4 кв.м.

На разовую окраску алюминиевого профиля стороны отдельно договор подряда на выполнение работ не заключали.

30 августа 2017 г. между сторонами был подписан акт выполненных работ, согласно которому ответчик выполнил объем работ по окраске алюминиевых конструкции в объеме 77,4 кв.м.

31 августа 2017 г. платежным поручением № 1168 работы ИП ФИО2 по окраске алюминиевого профиля были оплачены в полном объеме.

После того, как ИП ФИО2 произвел окраску профиля, профиль был получен и доставлен в цех, а затем из него были изготовлены 10 (десять) противопожарных перегородок (дверей), которые в последующем были установлены в «Гостиничный комплекс «Танаис» (торговая марка Radisson Blu Hotel, Rostov-on-Don), расположенный по адресу: 

<

...>/4, в рамках договора подряда договор подряда № ПД- 165/17 от 02.08.2017.

Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписанных с ООО «Праймери Дон» от 11.01.2018.

23 июля 2018 г. исх. № 41/13 от ООО «Праймери Дон» в адрес ООО «ПСК «ГОСТ» поступила претензия, согласно которой, на противопожарных перегородках (дверях) появились дефекты в окраске, что влияет на внешний вид гостевых зон гостиницы.

30 июля 2018 г. исх. № 47/13 ООО «Праймери Дон» в адрес ООО «ПСК «ГОСТ» поступила повторная претензия.

ООО «ПСК «ГОСТ» приняло меры для установления причин возникновения дефектов по окраске, для чего обратилось в СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз». Экспертом (специалистом) был произведен осмотр дверных конструкций. 

Осмотром установлено, что на дверных конструкциях имеется: коробления, вздутия лакокрасочного покрытия, образования, скопления вещества в виде белого порошка, следов течи белого цвета в месте скопления вещества в виде белого порошка, коррозии металла под слоем лакокрасочного покрытия, недостатки в виде шагрени, сорности на поверхности лакокрасочного покрытия.

09 ноября 2018 г. СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» подготовило заключение о результатах строительно-технического исследования № 00736/И па основании поручения от 17.10.2018 представителя ООО «ПСК «ГОСТ» - ФИО4

Согласно выводам заключения эксперта № 00736/И от 09 ноября 2018 г., возможной причиной образования дефектов и недостатков на поверхности дверных блоков из алюминиевого профиля с конечным покрытием лакокрасочными составами, в количестве 10-ти штук, установленные на 3-7 этажах, являются некачественно выполненные работы по окраске конструкций алюминиевого профиля, в том числе некачественная подготовка основания перед окраской.

15 ноября 2018 г. (исх.: № 127) в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия, которая была вручена ему лично под роспись.

ООО «ПСК «ГОСТ» предложило ему или возместить убытки, которые возникли перед обществом либо самостоятельно исправить возникшие недочеты, а именно произвести демонтаж дверных конструкций, их последующую разборку, перекраску, и последующий монтаж. Ответчик отказался в добровольном порядке урегулировать спор мирным путем.

Истец указал, что ИП ФИО2 принял на себя обязательство выполнить работы по окрашиванию алюминиевых конструкций, объемом 77,4 кв.м., однако выполнил работы с нарушением требований к окраске алюминиевых профилей, нарушил порядок подготовки профилей перед окрашиванием.

Поскольку срок для обнаружения недостатков не истек, подрядчик отвечает за возникшие по его вине недостатки.

ООО «ПСК «ГОСТ» в претензии от 15.11.2018 предложило ответчику в добровольном порядке или возместить убытки (расходы) но устранению недостатков пли устранить самостоятельно безвозмездно за свои счет устранить возникшие недостатки. 

Однако ответчик отказался в добровольном порядке возместить убытки или безвозмездно устранить недостатки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете (п. 1 ст. 702) и сроках выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Учитывая, что предметом отношений сторон являлось выполнение работ по окраске алюминиевых конструкций,  между сторонами фактически сложились отношения в рамках разовой сделки возмездного оказания услуги.

          Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        В отсутствие согласования стоимости оказываемых услуг они подлежат оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

        В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

         В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3 и 5 статьи 724 Кодекса следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Кодекса. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При этом, согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований, ответчик пояснил следующее.

05.08.2015 между ООО «ПСК «ГОСТ» и ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг №06, согласно п.5.1 которого, срок действия договора истек 05.08.2016.

Договор сторонами не пролонгировался, новый договор между сторонами не заключался.

Истцом заявлено требование об обязании ИП ФИО2 в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно за свой счет устранить возникшие недостатки - произвести повторную окраску алюминиевого профиля в черный цвет, артикул RAL 9005, количеством 77,4 кв.м.

О возникших недостатках установленных ООО «ПСК «ГОСТ» алюминиевых конструкций истец был письменно уведомлен заказчиком работ - ООО «Праймери Дон» (согласно заключенному между ними договору №ПД-165/17 от 02.08.2017).

В первую очередь, получив данную претензию, истец 17.07.2017 обратился с претензией и требованием об устранении недостатков к ООО «Профкомплект» -поставщику алюминиевого профиля, из ответа которого от 27.07.2018 последовало указание на то, что закупленного у них материала не хватило бы для изготовления всех спорных конструкций.

Получив соответствующий отказ от ООО «Профкомплект», истец 19.11.2018 обратился с аналогичной претензией к ИП ФИО2, об устранении тех же недостатков, однако, указав иную причину их дефекта - некачественную окраску. 

Ответчиком было предложено истцу предоставить ему обосновывающие его претензию документы, однако такие документы представлены не были.

           В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

          В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Истцом не представлено доказательств тому, что профиль, использованный для изготовления дверных блоков, установленных впоследствии на 3-7 этажах гостиницы «Редиссон», расположенной по адресу: 

<

...>, был окрашен именно ИП ФИО2 и был окрашен перед сборкой конструкций вообще. Хронологическое совпадение обращения к ИП ФИО2 в августе 2017 года и выполнении заказа ООО «Праймери», таким доказательством не является.

Между истцом и ответчиком не подписывался акт приема-передачи конструкций для окрашивания, в связи с чем,  идентифицировать суду тот факт, что представленный ответчику профиль был именно  синего цвета, не представляется возможным. 

Кроме того, суд считает обоснованными возражения ответчика в части того, что  отсутствует информация о том, какие еще этапы обработки проходил и каким разнообразным воздействиям подвергался спорный профиль. Профиль мог быть поврежден в процессе транспортировки, сборки, установки, а также в процессе его дальнейшей эксплуатации. Так, коррозия металла могла возникнуть только вследствие химических либо механических повреждений, которые привели к разрушению слоя лакокрасочного покрытия и прямого доступа кислорода к металлу.

Более того, истцом представлено в материалы дела заключение о результатах строительно-технического экспертного исследования №00736/И от 09.11.2018.

Данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства причины возникновения дефектов, поскольку: 

- эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения;

- эксперт указал в качестве адреса осмотра: 

<

...>, а в ходе исследования везде указывает адрес: 

<

...>, в то время как спорные конструкции установлены по адресу: 

<

...>/4;

- эксперт делает выводы о виновности, а не о причинах возникновения дефектов, что не относится к компетенции эксперта;

- дефекты в производстве работ по окрашиванию могут быть установлены иным специалистом - в области химических исследований, со взятием соскобов, образцов материала, либо с проведением опытных исследований с реагентами в специально отведенных и оборудованных для этого помещениях. В данном случае мы имеем суждение на тему, что если поставщик не виноват, то виноват тот, кто красил;

- эксперт не исследовал иные возможные причины возникновения дефектов, а только те, которые изложил ему заказчик (истец).

Таким образом, данное заключение является ненадлежащим, недопустимым и не относимым доказательством по делу.

В силу вышеперечисленного, ИП ФИО2 полагает, что его вина в возникновении дефектов дверных блоков, установленных на 3-7 этажах гостиницы «Редиссон», расположенной по адресу: 

<

...>, не установлена. Истец не привел доказательств причинно-следственной связи между возникновением дефектов и услугами, оказанными ему ответчиком в августе 2017 года.

 ИП ФИО2 не является единственным специалистом по окрашиванию, куда также мог обращаться истец за аналогичными услугами. 

Кроме того, ООО «Праймери-Дон» не является единственным заказчиком истца на сборку и установку металлоконструкций. 

Доказательств, однозначно свидетельствующих о вине подрядчика в появившихся недостатках результата работ, произведенных ответчиком, заказчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные  доказательства,  суд   приходит  к  выводу  о  том,  что материалами дела не подтвержден факт того, что недостатки возникли по вине ответчика, а потому требование об устранении  недостатков выполнены работ не  удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на стороне истца как на проигравшей стороне.

От ответчика поступило заявление о взыскании с истца 30 000 рублей судебных расходов.

         В рамках соглашения об оказании юридических услуг № 6/7 от 15.03.2019 адвокатом Руденко М.Г. были оказаны услуги доверителю ИП ФИО2  по представлению интересов в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела №а53-5520/2019.

Стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей.

Ответчик оплатил услуги исполнителя в полном объеме, что подтверждается отметкой в соглашении о внесении денежных средств. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Ростовской области результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017г. (Утверждены Советом адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года №3) установлена следующая плата за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: (раздел 4):

-участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при первой инстанции - 60 000 рублей.  

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующих юридических услуг является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Таким образом, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя приемлемой и обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Оценив выполненные представителем действия по представлению интересов доверителя в рамках рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 30 000 руб. являются разумными, соответствующими объему и сложности проделанной работы, а потому подлежат удовлетворению в заявленном объеме.   

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы истцом  не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ГОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315619600000955) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.