ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                   Дело № А23-8122/2021

20АП-8048/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  28.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность                               от 27.07.2020), в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2022 по делу                         № А23-8122/2021 (судья Устинов В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 226 410 руб.,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СКБизнескапитал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК- Бизнескапитал".

ФИО2 30.06.2022 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 226 410 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2022 требование ФИО2 размере 221 000 руб. задолженности признано обоснованным и установлено в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "СК-Бизнескапитал" в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Производство по требованию ФИО2 в части включения в реестр требований кредиторов должника государственной пошлины в размере 5 410 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение в части установления требования ФИО2 в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "СК-Бизнескапитал" в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Просил  включить требование кредитора ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 221 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 410 рублей, а всего 226 410 рублей в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на то, что в оспариваемом определении отражено, что публикация о введении процедуры конкурсного производства состоялась 09.04.2022 года в газете «Коммерсант», а заявление ФИО2 об установлении требования кредитора поступило нарочно в Арбитражный суд Калужской области 30.06.2022 года согласно входящему штампу.

Однако, 05 мая 2022 года ФИО2 было вручено уведомление №056 от 28.05.2022 года о введении процедуры банкротства - конкурсное производство, согласно которому в соответствии с п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Отмечает, что во исполнение указанного уведомления 17 мая 2022 года ФИО2 направлено конкурсному управляющему ООО «СК-Бизнескапитал» ФИО4 требование о включении в реестр требований кредиторов, то есть в установленный законом срок.

Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  срока  для предъявления  к ООО «СК-Бизнескапитал» требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 226 410 руб.

УФНС России по Калужской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2  поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) общество с ограниченной ответственностью "СК-Бизнескапитал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника  и в отношении него введена процедура реализации имущества на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СК-Бизнескапитал" утвержден член Союза "Саморегурируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" ФИО4.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Публикация о введении процедуры конкурсного производства состоялась 09.04.2022 года в газете «Коммерсантъ».

Судом первой инстанции установлено, что заявление ФИО2 об установлении требования кредитора поступило нарочно в Арбитражный суд Калужской области 30.06.2022, согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Калужской области, то есть с пропуском установленного двухмесячного срока. Последним днем предъявления требований от даты публикации в газете Коммерсантъ является 09.06.2022 года. 

Ходатайство по восстановлению срока кредитором в суде первой инстанции заявлено не было.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования заявитель указывал следующее.

Между МБУ «СМЭУ» и обществом с ограниченной ответственностью "СК- Бизнескапитал" был заключен договор подряда 09.12.2018, в соответствии с которым должник привлек заявителя для выполнения работ (вывоз мусора, снега и льда на территории города Калуги) в период с 08.01.2019 по 06.02.2019.                ФИО2 исполнено обязательство по указанному договору, оплата ответчиком не произведена.

Всего оказано услуг на сумму 221 000 руб. Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем кредитор обратился с исковым заявлением в суд.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 08.09.2021 по делу №2-1-7165/2021 в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью "СК-Бизнескапитал" взыскана задолженность в размере 221 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере                           5 410 руб. Решение вступило в законную силу 11.12.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех.

Как предусмотрено абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (государственной пошлины) для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Доказательств оплаты возникшей задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях данного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного суда Тульской области                   от 10.11.2021.

Решение суда, на котором основаны требования кредитора, вступило в законную силу 11.12.2021.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по требованию в части государственной пошлины в сумме 5 410 руб. подлежит прекращению, а требование в сумме 221 000 руб., подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "СК-Бизнескапитал" с учетом пропущенного кредитором срока на обращение в арбитражный суд области с заявлением, о восстановлении которого кредитором заявлено не было.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Следовательно, требование кредитора должно быть направлено в арбитражный суд и конкурсному управляющему в течении месяца со дня получения уведомления о банкротстве отсутствующего должника.

Согласно требованию ФИО2 им было получено 05.05.2022 уведомление конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства от 28.04.2022 № 056. Следовательно, срок для направления требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему, предусмотренный ст. 228 Закона о банкротстве истек 05.06.2022.

Требование ФИО2 было направлено конкурсному управляющему 17.05.2022, а в арбитражный суд области только 30.06.2022, т.е. с нарушением установленных сроков.

В п. 64, 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом

Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в п. 2 ст. 228 Закона только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона. Правило пункта 4 статьи 142 Закона распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении ФАС Центрального округа от 07.12.2009 N Ф10-5322/09 по делу N А08-144/2009-2Б.

Исходя из изложенного, ФИО2 пропущен не только месячный срок на предъявление требований, поскольку им было получено уведомление                  от конкурсного управляющего, но и двухмесячных срок на предъявление требований, поскольку требования были заявлены после опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, требование правомерно подлежало установлению в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «СК-Бизнескапитал» в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Кроме того, ФИО2 в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о восстановлении  срока  на  предъявление  к ООО «СК-Бизнескапитал» требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 226 410 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку данное ходатайство должно было быть заявлено ФИО2 в суде первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калужской области от 14.10.2022 по делу               № А23-8122/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Ю.А. Волкова 

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова