9/2024-56134(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-29682/2023

г. Новосибирск

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2024 Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2024 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г.  при ведении протокола судебного помощником судьи Тихоновой К.С.,  рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  322547600145921), г. Новосибирск  

к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

третьи лица: 1. акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...>. ФИО2  

о признании акта № 005021 от 15.11.2022 недействительным, 

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО3  по доверенности от 06.02.2023; ответчика: ФИО4 по доверенности №  570/22 от 26.12.2022, третьего лица: ФИО5 по доверенности № 2-163  от 31.05.2021,  

установил:

В настоящем деле рассматривается иск индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – истец, предприниматель) к  акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее – ответчик,  АО «РЭС») о признании акта № 005021 о неучтенном (безучетном) потреблении  электрической энергии от 15.11.2022 недействительным.  

Истец поддержал исковые требования, считает, что им не допущено  вмешательство в работу прибора учета.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям,  изложенным в отзыве на иск.  

Представитель третьего лица дал пояснения по существу исковых  требований, поддержал позицию ответчика, просил в иске отказать.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения иска.  

15.11.2022г. представителем сетевой организации АО 

«Региональные электрические сети» в отношении объекта - объект  придорожного сервиса составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении  электрической энергии № 005021 от 15.11.2022г.  

При проверке обнаружено вмешательство в работу прибора учета путем  отключения напряжения по всем трем фазам, вследствие чего прибор учета не  

учитывал потребление электрической энергии с 26.09.2022г. по 14.11.2022г. при  наличии потребления электрической энергии (имеется запись разговора по  телефону с потребителем, где он подтверждает работу объекта), что  подтверждается выгрузкой профиля мощности и журнала событий из прибора  учета. Включение прибора учета 14.11.2022г. произошло после звонка для  согласования проверки измерительного комплекса учета. Дополнительно  выявлено несоответствие номера пломбы испытательного блока, при допуске  устанавливалась пломба № 203923 АО «РЭС», по факту № пломбы 203925.  

Причем данная пломба установлена таким образом, что имеется свободный  доступ к контактам испытательного блока без нарушения целостности пломбы.  А также зафиксировано нарушение целостности знаков визуального контроля на  корпусе прибора учета и нарушение целостности корпуса прибора учета в левом  верхнем углу.  

В процессе рассмотрения настоящего дела представитель АО  «Новосибирскэнергосбыт» представил акт проверки № 36184 измерительных  комплексов учета электрической энергии от 17.05.2022г., из которого видно,  что в акте неразборчиво отражена последняя цифра номера пломбы «3» или «5».  В программный комплекс был внесен номер пломбы 203923, а фактически  номер пломбы 203925.  

АО «Новосибирскэнергосбыт» считает, что указанное нарушение не нашло  своего подтверждения.  

Ответчик в свою очередь не опровергнул доводы АО  «Новосибирскэнергосбыт» по поводу неразборчивости номера пломбы в Акте  от 17.05.2022, доказательства неправомерности действия абонента (истца) в этой  части не представил.  

 Актом также установлено нарушение целостности знаков визуального  контроля на корпусе прибора учета и нарушение целостности корпуса прибора  учета в левом верхнем углу.  

 АО «Новосибирскэнергосбыт» считает, что указанное нарушение не  подтверждено, так как проверка проведена в отсутствие потребителя,  обеспечившего доступ к прибору учета. В связи с чем, невозможно установить,  в какой момент и кем осуществлено нарушение целостности корпуса прибора  учета и знаков визуального контроля.  

Факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по  обеспечению их сохранности подлежит доказыванию гарантирующим  поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе  полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета,  производимые профессиональными участниками розничного рынка  электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 N 305- ЭС19-20164, пункты 3, 4 Обзора от 22.12.2021).  

К числу подобных доказательств относятся акты проверки расчетных ПУ, о  неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192  Основных положений.  

Суд соглашается с доводом третьего лица о том, что вменяемое  предпринимателю нарушение документально не подтверждено. В данном  

случае проверка проведена в отсутствие предпринимателя, о чем сделана  соответствующая запись в акте, при этом в акте не указано, в чем выразилось  нарушение целостности знаков визуального контроля и корпуса прибора учета,  не указано какой конкретный знак визуального контроля был нарушен.  

В процессе рассмотрения настоящего дела представитель сетевой  организации пояснил, что на данных нарушениях не настаивает, пояснить,  какой конкретно знак визуального контроля нарушен, не может.  

 Кроме того, в Техническом заключении по факту неучтенного  потребления, зафиксированного в акте от 15.11.2022 № 005021, специалист АО  «РЭС», проводивший проверку, уже не ссылается на нарушение целостности  знаков визуального контроля и корпуса прибора учета.  

Как пояснил суду представитель АО «РЭС» целостность пломбы № 203925  нарушена не была, но данная пломба установлена таким образом, что имеется  свободный доступ к контактам испытательного блока без нарушения  целостности пломбы.  

В процессе проверки установлено вмешательство в работу прибора учета в  виде отключения напряжения по всем трем фазам, что подтверждено выгрузкой  профиля мощности из журнала событий. При этом потребление электрической  энергии объектом осуществлялось. Данное обстоятельство АО «РЭС»  подтверждает записью разговора с потребителем, где он подтверждает работу  объекта.  

Предприниматель, полагает, что АО «РЭС» не доказано наличие  вмешательства в работу прибора учета, поскольку пломба была установлена  ответчиком при допуске прибора учета в эксплуатацию, целостность ее не  нарушена; свободный доступ к контактам испытательного блока не является  следствием действий предпринимателя; длительное отключение абонентом  прибора учета не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета.  

В соответствии со статьями 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике поставка  электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими  поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на  основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки)  электрической энергии, условием заключения которых является наличие  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.  

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является  приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967).  

В пункте 1 статьи 543 ГК РФ указано, что абонент обязан обеспечивать  надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых  энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный  режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей  организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и  об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.  

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических  сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их  

соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в  соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).  

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление  электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением  установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка  учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя),  выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета),  обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой)  возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении  (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на  прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором  сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а  также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия),  которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической  энергии (мощности).  

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление  электрической энергии действующее законодательство обуславливает  совершением потребителем различных действий, одни из которых являются  основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта  их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной  квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве  потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение  (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор  (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков  извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение  перечисленных действий не требует установления судом каких-либо  последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их  совершения, и является основанием для применения расчетного способа  определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу  прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об  объеме потребления электрической энергии.  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого  зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления,  являются факты вмешательства именно в работу измерительного комплекса или  совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин,  позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на  работу прибора учета или отбора электрической энергии помимо  установленного измерительного комплекса.  

В целях выяснения соответствующих обстоятельств в предмет  исследования суда входит не только оценка назначения пломб или иных  элементов визуального контроля, установленных у потребителя, их соотнесение  с работой измерительного комплекса учета электрической энергии, но и  

выявление обстоятельств отбора электрической энергии помимо установленного  измерительного комплекса.  

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности  эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима  потребления энергии, по общему правилу, возложено на  абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145  Основных положений N 442).  

В настоящем деле ответчик, являясь профессиональным участником рынка  отношений энергоснабжения, вмешательство истца в работу спорного прибора  учета не доказал.  

Опломбировка прибора учета с возможностью свободного доступа к  контактам испытательного блога произведена АО «РЭС», а не в результате  действий предпринимателя. Сам по себе факт свободного доступа при  отсутствии доказательств явного вмешательства в работу прибора учета,  таковым признан быть не может.  

Ссылаясь, что абонент, отключая прибор учета и тем самым имел  возможность потреблять электроэнергию при отключенном приборе учета  каким-то иным способом, при наличии свободного доступа к контактам  испытательного блока, АО "РЭС" доказательств данному обстоятельству не  представляет, соответствующая позиция основана лишь на предположениях.  

 Факт вмешательства в прибор учета не установлен, пломбы сохранены, не  нарушены, не повреждены.  

На видеосъемке таких фактов, в том числе подключения какого-либо  дополнительного провода, либо наличия напряжения при отключенном вводном  автомате, сотрудниками АО "РЭС" не зафиксировано.  

 Суд считает, что в отсутствие иных повреждений прибора учета, срыва  пломб и т.п., само по себе предполагаемое суждение АО "РЭС" о наличии  свободного доступа к испытательному блоку при наличии отключенного  прибора учета не является основанием для взыскания безучетного потребления.  

Как пояснил предприниматель, им проводились ремонтные работы на  объекте незавершенного строительства, в том числе в электропроводке, в связи с  чем осуществлялось полное отключение объекта от потребления электрической  энергии. Доказательств тому факту, что при отключенных фазах имело место  потребление электрической энергии, материалы дела не содержат.  

Представленное АО «РЭС» Техническое заключение фактически  представляет собой более подробную фиксацию обстоятельств проверки, так  как сделано лицом, проводившим проверку, ведущим инженером ФИО6, а также содержит предположения проверяющих о возможных способах  вмешательства в работу прибора учета.  

В данном Заключении работник АО «РЭС» подтверждает, что проверка  проводилась в отсутствие предпринимателя, который ранее согласовал начало  проверки без его участия.  

 Далее в Техническом заключении указано на способ вмешательства в  работу прибора учета – отключение вторичных цепей напряжения счетчика в  испытательном блоке по всем трем фазам, вследствие чего прибор учета не  

учитывал потребленную электрическую энергию. При этом в Техническом  заключении не указано на срыв пломб либо иное воздействие на знаки  визуального контроля.  

Между тем действия потребителя, не связанные с нарушением целостности  пломб и вмешательством в работу прибора учета, будут являться основанием  для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению  данных об объеме потребления электрической энергии. При этом, до тех пор  пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не  связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу  прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета  объективно и достоверно производит определение объема ресурса. Данный  вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановление АС  Западно-Сибирского округа от 02.11.2023 по делу А45-33635/2022).  

Описывая события отключения прибора учета, ответчик при этом не  ссылается на то, что имело место потребление электрической энергии при  отключенном приборе учета. В связи с чем предположения ответчика,  изложенные в Техническом заключении, о событиях включения и выключения  цепей напряжения, судом не принимаются как доказательства отбора  электрической энергии помимо прибора учета, так как само потребление  электрической энергии и способ такого потребления ответчиком не доказано.  

В Техническом заключении представитель АО «РЭС», проводивший  проверку, не ссылается на допущенные предпринимателем иные нарушения,  выявленные в ходе проверки – несоответствие номера пломбы, нарушение  целостности корпуса в левом верхнем углу. На данные обстоятельства в  процессе рассмотрения настоящего дела ответчик не ссылался как на  выявленные в ходе проверки нарушения. В этой части доказательства  виновных действий предпринимателя суду также не представлены.  

На основании вышеприведенных нормативных актов суд приходит к  выводу о том, что безучетное потребление электроэнергии должно  характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо не  совершением владельцем прибора учета действий, результатом которых явилось  искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к  возможному наступлению указанных негативных последствий. Бремя  доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к  искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности),  возлагается на лицо, проводящее проверку (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

Исходя из того, что АО «РЭС» не доказан факт совершения истцом каких-либо действий, приведших к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии, а факт безучетного потребления электрической энергии  не может быть установлен исключительно на одном лишь указании сетевой  организацией в акте о неучтенном потреблении на отключение прибора учета  при целостности пломб и знаков визуального контроля, иск предпринимателя  подлежит удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

решил:

Признать недействительным акт № 005021 о неучтенном (безучетном)  потреблении электрической энергии от 15.11.2022, составленный акционерным  обществом "Региональные электрические сети" в отношении индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  322547600145921).  

Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 322547600145921), г. Новосибирск расходы по оплате  государственной пошлины в размере 300 рублей.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный  суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.  

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Т.Г. Майкова