АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63617/2020

Дело № А65-20872/2019

г. Казань

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

акционерного общества «Казметрострой» – ФИО1 (доверенность от 03.06.2021),

конкурсного управляющего акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (доверенность от 01.06.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по делу № А65-20872/2019

по заявлению конкурсного управляющего АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к АО «Казметрострой» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

временная администрация акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г. Казань 15.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по результатам анализа финансового состояния должника и выводов об отсутствии возможности восстановлении платежеспособности страховой организации. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 заявление временной администрации акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 27.08.2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 удовлетворено заявление временной администрации акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 27.08.2020. Конкурсным управляющим акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (вх.37853) к акционерному обществу «Казметрострой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором заявитель просит: 

1. признать недействительным дополнительное соглашение от 13.05.2019 № 3 к договору страхования строительно-монтажных рисков от 22.11.2018 № 18301-0001484, заключенное между АО «НАСКО» и АО «Казметрострой»; 

2. применить последствия недействительности сделки: восстановить право требования АО «НАСКО» к АО «Казметрострой» в размере 459 900 000 руб., возникшее из договора страхования строительно-монтажных рисков от 22.11.2018 № 18301-0001484; 

3. взыскать с АО «Казметрострой» в пользу АО «НАСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 495 900 000 (четыреста пятьдесят девять миллионов девятьсот тысяч) руб. в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период; 

4. взыскать с АО «Казметрострой» в пользу АО «НАСКО» денежные средства в размере 6 000 руб. в качестве расходов на уплату государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 по делу № А65-20872/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (вх.15595) к АО «Казметрострой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. 

Взыскано с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» обратился с кассационной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме и признать недействительным дополнительное соглашение от 13.05.2019 № 3 к договору страхования строительно-монтажных рисков от 22.11.2018 № 18301-0001484, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправильно определена дата начала исчисления срока исковой давности, не учтены общегражданские основания для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 21.06.2022 на 10 часов 30 минут. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Казметрострой» отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Должником (Страховщик) и АО «Казметрострой» (Страхователь) заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от 22.11.2018 № 18301-0001484 (далее - Договор). 

Согласно пункту 1.1. Договора Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) произвести Страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), страховую премию в пределах установленных Договором страховых сумм. 

В силу пункта 4.1. Договора страховая сумма по страхованию послепусковых гарантийных обязательств устанавливается в размере 6 994 530 000 руб. 00 коп. Общая страховая премия по договору страхования составляет 460 000 000 руб. 00 коп., из которых по страхованию послепусковых гарантийных обязательств составляет 460 000 000 руб. 00 коп. (пункт 5.1. Договора). 

Согласно пункту 5.2. Договора оплата страховой премии производится следующим образом: Страховая премия установлена в рублях и уплачивается взносами безналичным перечислением на расчетный счет Страховщика, либо наличными денежными средствами в кассу Страховщика в соответствии со следующим графиком: Не позднее 21.12.2018 - 100 000 руб. 00 коп.; Не позднее 10.02.2019 - 459 900 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 08.02.2019 № 1 изменен срок оплаты очередного взноса в размере 459 900 000 руб. 00 коп. - не позднее 31.12.2019. 

20.12.2018 АО «Казметрострой» перечислило 100 000 руб. 00 коп. Должнику с назначением платежа: «Оплата страховой премии по договору страхования СМР № 18301- 0001484 от 22.10.2018 по счету 101-383050/18 от 22.11.2018г. Без налога (НДС)».

Дополнительным соглашением от 13.05.2019 № 3 к Договору страхования общая страховая премия по договору страхования составляет 244 808,55 руб., из которых по страхованию послепусковых гарантийных обязательств составляет 244 808,55 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 13.05.2019 № 3 к Договору срок оплаты очередного взноса в размере 144 808,55 руб. не позднее 21.12.2019.

Конкурсный управляющий должника, считая, что в результате заключения дополнительного соглашения от 13.05.2019 № 3 был причинен вред имущественным правам кредиторов и Должнику в связи с тем, что размер страховой премии был снижен в 1 879 раз, с 460 000 000 руб. до 244 808,55 руб. за 1 день до назначения временной администрации в отношении Должника и отсутствуют какие-либо основания и экономическая целесообразность в уменьшении размера страховой премии, обратился с настоящим заявлением. 

В качестве правовых оснований заявленных требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности конкурсный управляющий должника ссылается на статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд указал на пропуск срока исковой давности, предусмотренный пункт 2 статьи 181 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее.

Применяя годичный срок исковой давности, заявленный АО «Казметрострой», и отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 04.02.2021, поскольку о наличии оспариваемого дополнительного соглашения от 13.05.2019 № 3 к Договору он узнал лишь в рамках рассмотрения заявления о взыскании задолженности (дело № А40-261241/2020), суды исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 удовлетворено заявление временной администрации АО «НАСКО», должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий узнал о наличии оспариваемой сделки при получении им 23.05.2019 письма от ответчика о досрочном расторжении договора страхования. О наличии дебиторской задолженности управляющий был осведомлен при исполнении полномочий, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. В рамках настоящего дела о банкротстве арбитражный управляющий не был лишен возможности оспорить оспариваемую сделку по правилам, установленным главой Ш.1 Закона о банкротстве. 

Также конкурсный управляющий имел возможность запросить документацию в Центральном банке Российской Федерации (подтверждение: запрос ЦБ РФ от 08.02.2019 и ответ АО «НАСКО» от 05.03.2019 на данный запрос). Конкурсный управляющий должника с даты его утверждения (29.08.2019) располагал возможностью истребования сведений и документов относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, но несмотря на вышеуказанные обстоятельства, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 01.07.2021 (вх. 37853), то есть с пропуском установленного годичного срока.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания является дополнительное соглашение от 13.05.2019 № 3.

Конкурсный управляющий в своих возражениях указывает, что в письме от 23.05.2019 № 605/40 о досрочном расторжении договора страхования адресованного временной администрации отсутствует ссылка на дополнительное соглашение от 13.05.2019 № 3, также из полиса не усматриваются основания установления измененного размера страховой премии.

В ответе от 02.06.202 на требование конкурсного управляющего о погашении дебиторской задолженности в размере и 554 900 000 руб. от 07.05.2020 ответчик также не сослался на установление иной суммы страховой премии, а указал на отсутствие дебиторской задолженности.

Данные возражения и последовательные действия конкурсного управляющего по предъявлению требований об уплате дебиторской задолженности в размере 480730  580 руб. как в досудебном так и в судебном порядке не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций по вопросу соблюдения срока исковой давности.

В случае если имеются намерения у сторон сделки скрыть ее суть от третьих лиц, знание о ее формальном совершении не указывает однозначно на осведомленность временной администрации о пороках сделки. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также указали, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительной.

Однако судами не принято во внимание следующее: в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из смысла статей 1, 9 и 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Конкурсный управляющий апеллируя статьей 10 ГК РФ, указывает на то, что действия АО «Наско» и АО «Казметрострой» по заключению дополнительного соглашения к договору страхования за 1 день до отзыва лицензии свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны участников оспариваемой сделки, их действия были направлены на уменьшение реального размера страховой премии, на неполучение  АО «Наско» денежных средств, которые должны были быть им получены и направлены на погашение требований кредиторов. Соответственно, по мнению конкурсного управляющего, имеет место вывод активов должника.

Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Из условий оспариваемого дополнительного соглашения от 13.05.2019 № 3 следует, что размер страховой премии снижен в 1879 раз с 460 000 000 рублей до 244 080 руб. за 1 день до назначения временной администрации АО «Наско» и без подтверждения экономической целесообразности в уменьшении размера страховой премии.

Вышеуказанным доводам конкурсного управляющего судами оценка не дана.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Не исследовав названные обстоятельства, не оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали преждевременный вывод об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки.

Кроме того, суд округа считает необходимым обратить внимание суда на необходимость исследования и оценки взаимоотношений сторон на предмет наличия у оспариваемого соглашения признаков притворной сделки.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в их взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, установить имеются либо отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной (статьи 10, 168, 170 ГК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А65-20872/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     А.А. Минеева