АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 марта 2022 года

Дело №

А56-7798/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л.,              Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2  (доверенность от 26.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Реномэ» ФИО3 (доверенность от 15.10.2021),

рассмотрев 09.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коринф» и ФИО1 на определение Арбитражного суда города                  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу                         № А56-7798/2021/тр.43, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рекламное агентство Схема Снеллена», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 5, лит. А, кв. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Свид-Мобиль», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 52, корп. 4 лит. А, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 14.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Реномэ», адрес: 194352, Санкт-Петербург, муниципальный округ Сергиевское вн.тер.г., Придорожная ал., д. 16, к. 2, лит. А, каб. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 41 739 150 руб. основного долга,                   1 906 416,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, требование включено в Реестр в заявленном размере.

В кассационных жалобах конкурсные кредиторы ООО «Коринф», адрес: 188640, 

<

...>/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  и ФИО1 просят отменить определение  от 11.10.2021 и постановление от 24.12.2021, вынести новый судебный акт об отказе во включении требования в Реестр.

Как указывают податели жалоб, суды не исследовали обстоятельства юридической и фактической аффилированности, несмотря на наличие доказательств тому в материалах дела.

 По мнению ООО «Коринф», заявленная задолженность является «искусственной».

ФИО1 также обращает внимание на совпадение фамилий участников юридических лиц (Альтфельд, Фенстер, С-вых), а также на заинтересованность Компании с Обществом через  ФИО5, которая одновременно являлась участником Компании и ООО «Экомобиль» – единственного участника Общества (100%). 

По утверждению кредитора ФИО1, предоставление ряда беспроцентных займов на длительные сроки, новирование обязательств, прощение долга свидетельствуют о фактической аффилированности сторон и предоставлении Компанией Обществу компенсационного финансирования.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит удовлетворить кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационных жалобах, уточнила, что податель жалобы просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель  Компании  возражала против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования Компания сослалась на следующие обстоятельства.

Компанией (покупателем) и Обществом (продавцом) заключены договоры купли-продажи от 31.08.2018 № 21509 и от 11.04.2019 № 22818 в соответствии с которыми поставщик обязался осуществить поставку автомобилей, а покупатель - принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами.

Общество обязалось осуществить поставку 8-ми автомобилей марки «VOLVO» (Вольво) по двум договорам.

Компания надлежащим образом исполнила обязательства по оплате автомобилей, что подтверждается платежными поручениями: по договору купли-продажи от 11.04.2019 № 22818 на сумму 18 816 000 руб., по договору купли-продажи от 31.08.2018 № 21509 на сумму 17 836 300 руб., т.е. на общую сумму 36 652 300,00 руб., а также актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2020, подписанным сторонами.

Общество частично исполнило обязательство по передаче автомобилей по договору купли-продажи от 11.04.2019 № 22818 - передало автомобиль «VOLVO S90 Т5 Auto Inscription» (VIN 

<

***>), о чем свидетельствует договор купли-продажи от 30.05.2019 № 22907 (л.д. 34). Стоимость указанного автомобиля составляет 3 493 150 руб.

Согласно платежным поручениям (назначение платежа: возврат денежных средств за а/м по письму), Общество частично возвратило Компании                              11 247 595 руб. за неисполнение своей обязанности по договору от 11.04.2019 № 22818, а также договору от 31.08.2018 № 21509 (поставка автомобилей «VOLVO»).

В связи с неисполнением обязательств по договорам купли-продажи Обществом и Компанией заключены договоры новации: в отношении договора 31.08.2018 № 21509 – договор новации от 30.09.2019, в отношении договора от 11.04.2019 № 22818 – договор новации от 30.06.2020.

Обязательства Общества из договоров купли-продажи заменены на заемные обязательства.

Пунктом 1.3 договоров новации определено, что задолженность Общества перед Компанией составляет 21 834 150 руб. (с учетом  частичного возврата должником кредитору денежных средств); на указанную сумму ежемесячно начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 6% годовых. 

Задолженность Общества составляет 21 834 150 руб. - основной долг,                 1 906 416,52 руб. - проценты.

Кроме того, Компанией (заимодавцем) и Обществом (заемщиком) заключены договоры беспроцентных займов: от 30.05.2018 № 30/05/18 на общую сумму 9 000 000 руб.; от 08.06.2018 № 08/06/18 – на 4 400 000 руб.; от 25.12.2018 № 251218  – на 3 835 000 руб.;  от 28.12.2018 № 281218 – на                         3 400 000 руб.

Срок возврата займа определен: по договору от 30.05.2018 № 30/05/18 –  до 29.05.2023, по договору от 08.06.2018 № 08/06/18 –  до 07.06.2023; по договору от 25.12.2018 № 251218 –  до 27.12.2021, по договору от 28.12.2018            № 281218 до 28.12.2021.

По условиям указанных договоров возврат займов производится путем перечисления всей суммы займа на расчетный счет заимодавца в установленные договорами сроки. Возможно погашение заемных средств частями в согласованные сторонами сроками, однако, Общество не произвело частичного погашения задолженности.

Компания перечислила на расчетный счет Общества 20 635 000 руб. согласно платежным поручениям.

На основании соглашения от 29.12.2018 о прощении части долга по договору беспроцентного займа от 30.05.2018 № 30/05/18 Компания простила Обществу часть долга в размере 730 000 руб. 

Задолженность Общества перед Компанией по указанным беспроцентным договорам займа составляет 19 905 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», далее – Постановление № 35).

Суд первой инстанции посчитал установленными означенные Компанией обстоятельства и признал требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, указав лишь, что наличие задолженности подтверждено документально и лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) не оспорено.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции  согласился, отклонив доводы  конкурсного управляющего и возражающих кредиторов об аффилированности Компании с Обществом, о нерыночных условиях договоров, фактическом предоставлении Компанией Обществу компенсационного финансирования под видом означенных в договорах отношений.

Как указал апелляционный суд, реальные хозяйственные правоотношения между должником и кредитором возникли более 20 лет назад, что косвенно свидетельствует о том, что заключенные между ними договоры займа и договоры купли-продажи являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что кредитор, арендуя площади на территории должника, имел возможность осуществлять, деятельность по продаже страховых полисов по брокерским договорам со страховыми компаниями и продаже кредитных услуг банков в своих интересах; на основании многолетнего и взаимовыгодного сотрудничества кредитор получал значительную прибыль и в связи с чем руководством было принято решение о заключении беспроцентных договоров займа; заключенные сторонами договоры исполнялись ими в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что  решение о заключении договоров новации было принято в связи с невозможностью поставки автотранспортных средств по договорам купли-продажи; данные договоры не носят характер компенсационного финансирования, о чем свидетельствуют значительный оборот между сторонами, платежные поручения, представленные кредитором, в соответствии с которыми в период с 2017 года по 2021 год от должника поступали на счет кредитора денежные средства в счет погашения обязательств в размере более 100 млн руб. 

Указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что договоры не только были заключены, но и исполнялись, сторонами созданы реальные правовые последствия, вытекающие из указанных договоров.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Между тем означенные судом апелляционной инстанции обстоятельства сами по себе не исключают аффилированность Компании и Общества, в обоснование которой в материалы дела были представлены (т. д. 15, л. 104) и выписки из Единого государственного  реестра юридических лиц. 

Надлежащей оценки суда указанные  доказательства не получили.

Как указал апелляционный суд, доказательств того, что руководящие лица должника и кредитора состояли между собой в каких-либо корпоративных отношениях относительно друг друга, относились к одной группе лиц, являлись основным и дочерним обществами, преобладающим и зависимым обществами, обществами, взаимно участвующими в капиталах друг друга, либо лицами, совместно действующими на основе договора простого товарищества, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ не представлено, в силу чего данный довод управляющего подлежит отклонению.

Однако суд ошибочно не применил положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которых обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления              № 35, означенная норма не подлежит применению при установлении требований в деле о банкротстве в отношении заявленного для включения в Реестр требования. 

В то время как норма части 3.1 статьи 70 АПК РФ подлежит применению в части установления обстоятельств аффилированности кредитора, заявившего такое требование, и должника.

Коль скоро в данном случае конкурсный управляющий и возражающие кредиторы представили доводы и доказательства, которые могут свидетельствовать о наличии аффилированности сторон (совпадение фамилий участников в группе лиц),  именно Компания должна была оспорить означенное обстоятельство. 

Между тем из материалов дела не следует, что Компания оспорила  доводы о возможной аффилированности кредитора с должником и заявила об отсутствии родственных связей, состояния лиц в браке и иных обстоятельств аффилированности, о которых может свидетельствовать совпадение фамилий участников обществ.

С учетом изложенного вывод суда о недоказанности аффилированности Компании и Общества не может быть признан законным и обоснованным.

Сделав необоснованный вывод о недоказанности аффилированности сторон, суд не применил повышенный стандарт доказывания обоснованности спорного требования.

Апелляционный суд посчитал, что положенные в обоснование требования Компании договоры купли-продажи и  беспроцентных займов реальны, поскольку являются  сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Такие сделки суд признал разумными, исходя из того, что между Компанией  и Обществом  имеют место длительные хозяйственные правоотношения, а предоставление беспроцентных займов было выгодным для кредитора, арендующего помещения у Общества и извлекающего в связи с этим прибыль от хозяйственной деятельности.

Однако, как справедливо отмечает в кассационной жалобе кредитор ФИО1, Компания не обосновала, каким именно образом предоставление беспроцентных займов влияло на арендные отношения.

Условия договоров займа и договоров аренды не сопоставлялись, взаимосвязь условий не установлена.

Необоснованные выводы о недоказанности аффилированности кредитора и должника, разумности условий представленных кредитором договоров повлекли преждевременные выводы об отсутствии оснований для применения правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, относительно правовых последствий компенсационного финансирования должника аффилированным с ним лицом.

Суд кассационной инстанции считает, что при доказанности аффилированности Компании и Общества применительно к указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации подлежали оценке доводы о том, что займы предоставлялись не только беспроцентно, но и на длительный срок без обеспечения; каждый последующий займ предоставлялся в отсутствие исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств по предыдущему договору займа.

В результате неправильного применения норм  права суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А56-7798/2021/тр.43 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.Л. Каменев

А.А. Чернышева