ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87118/2023

04 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.04.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11532/2024)  ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-87118/2023 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь"

к АО "Серман"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (далее – истец, ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Серман» (далее – ответчик, ООО «Серман») о взыскании 157 832, 40 руб. задолженности, 58 177, 39 руб. неустойки.

Решением суда от 22.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (Исполнитель) и АО «Серман» (Клиент) был заключен Договор № 26739/К-22 27.01.2022 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель, являясь Агентом Принципала (MSC Mediterranean Shipping Company S.A. of Geneva – морская линия), от своего имени, осуществляет в интересах, по поручению и за счет Принципала, оказание услуг по взиманию сборов, связанных с международной перевозкой по Коносаменту Принципала – договору морской перевозки груза, публичного документа, размещенного для ознакомления на сайте https://www.msc.com/rus/contract-of-carriage, таких как: 

- базовый сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования Принципала (БС); 

- линейный сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования Принципала (ЛС); 

- дополнительный сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования Принципала (ДС); 

- линейный фрахтовый сбор (ЛФС); 

- конвенциональный сбор безопасности (в соответствии с международной конвенцией) (ISPS); 

- сбор за возмещение стоимости контейнерного оборудования Принципала, включая сбор за администрирование процесса возмещения; 

- фрахт и составляющие фрахта, включая расходы на морскую перевозку, возникающие в портах и терминалах перевалки/выгрузки, в случае неоплаты данных расходов грузополучателем/ грузоотправителем; и иных сборов, причитающихся Принципалу, в том числе и сборов Принципала по услугам на территории Российской Федерации, к которым применяются соответствующие ставки налогообложения, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации; 

клиент в свою очередь обязуется оплатить такие сборы согласно условиям Договора и гарантирует полноту и достоверность сведений, указанных им в Букинге (Букинги оформляются по форме Приложения №1 Порядка предоставления услуг) в соответствии с требованиями Коносамента, при его размещении.

В силу пункта 2.2 Договора клиент, действуя в рамках настоящего Договора номинирует исполнителя в качестве своего экспедитора для оказания транспортно-экспедиционных услуг и выдает ему поручение на оказание таких услуг, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1 к Договору): 

- транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки; 

- транспортно-экспедиционные услуги на территории РФ. 

Исполнитель, в свою очередь, обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги от своего имени, но по поручению и в интересах клиента.

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрено, что клиент оплачивает исполнителю сборы Принципала и услуги исполнителя в соответствии с действующими на день оказания услуги тарифами, а также в случае возникновения сопутствующих услуг обязуется возместить исполнителю их стоимость в полном размере, а также вознаграждение исполнителя за организацию таких услуг, согласованное при номинировании исполнителя экспедитором клиента, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, включая налоги (если таковые предусмотрены законодательством РФ).

В соответствии с пунктом 5.9 договора стоимость фактически оказанных услуг определяется на основании актов оказанных услуг и рассчитывается в соответствии с тарифами, действующими на день оказания услуги, и фактическим объемом оказанных услуг.

В силу пункта 5.10 договора клиент в течение 7 календарных дней с даты акта выполненных работ/оказанных услуг, направленного клиенту по электронным каналам связи, должен подписать его и предоставить в оригинале исполнителю. В случае не предоставления подписанного клиентом акта выполненных работ/оказанных услуг в указанный срок, акт выполненных работ/оказанных услуг считается принятым в редакции исполнителя, работы/услуги, указанные в акте, считаются выполненными/оказанными, а сумма утвержденной.

Пунктом 5.17 Договора платежи за сборы Принципала, такие как: фрахт и фрахтовые составляющие, а также сбор за предоставление отсрочки оплаты на условиях коммерческого кредита (процент) должны осуществляться клиентом в течение 7 календарных дней с даты счета, но, при импортной перевозке: в любом случае до момента предоставления КО клиенту/грузополучателю, либо вывоза ко с территории ОМТ, или до момента выхода ко из-под документального контроля исполнителя, смотря что наступит ранее; при экспортной перевозке: до выдачи оригинала коносамента. Оплата всех иных сборов принципала, а также услуг исполнителя в соответствии с п.2.2. настоящего договора осуществляется клиентом в течение 7 (Семь) календарных дней с даты счета, если не оговорено иное.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Ответчику были оказаны услуги по международной перевозке грузов по коносаменту MEDUTV011340. 

В связи с несвоевременным высвобождением контейнеров MEDU6227695, TLLU2352619 на основании тарифов Принципала, с которыми был ознакомлен Ответчик, Истец выставил Ответчику счета на оплату № 0003393879 на сумму 72 44,20 рублей (за период с 04.04.2022 по 05.09.2022), 0003399417 на сумму 73 417,20 рублей (за период с 04.04.2022 по 05.09.2022) за Линейный фрахтовый сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования Принципала. 

Кроме того, ответчику были оказаны транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки: организация хранения грузов по коносаменту MEDUTV0U340 (хранение 2 х контейнеров на станции Клещиха), в подтверждение чего истцом представлены Счет  на оплату № 0003401930 от 09.09.2022 на сумму 11 970 рублей, Транспортная накладная № 99749, Транспортная накладная № 99750.

Таким образом, истцом в пользу ответчика были оказаны услуги на общую сумму 157 832, 40 рублей.

В силу пункта 6.6 Договора за нарушение условий и порядка финансовых обязательств по оплате счетов исполнителя, предусмотренных условиями настоящего Договора, а также в случае неоплаты, необоснованного полного или частичного отказа в оплате счетов, исполнитель вправе начислить пени в размере 0,2 процента за каждые полные и/или неполные сутки просрочки платежа, либо невыполнения иных, указанных в настоящем разделе обязательств клиентом. Обязанность по уплате пени возникает с момента направления исполнителем соответствующего письменного требования (счета) об уплате пени.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты задолженности истец начислил ответчику на основании пункта 6.6 Договора неустойку в сумме 58 177, 39 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.08.2023 исх. №193-23/43 с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что при исполнении обязательств по заключенному между сторонами Договору истцом были понесены расходы на хранение контейнеров MEDU6227695, TLLU2352619 на железнодорожной станции Клещиха на общую сумму 11 970 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции указал, что в счете №0003401930 от 09.09.2022 истцом не конкретизировано, какие именно расходы по организации транспортно-экспедиционные услуг были понесены истцом.

Вместе с тем, в приложении к указанному счету указано, что указанные расходы понесены истцом в связи с хранением на железнодорожной станции Клещиха контейнеров.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены транспортные накладные от 02.09.2022 №99749, от 02.09.2022 №99750.

Представленные истцом транспортные накладные подтверждают факт выдачи представителю ответчика груза, о чем свидетельствует подписи представителя ответчика в транспортных накладных, удостоверенные печатью представителя ответчика.

Из раздела 1 указанных транспортных накладных следует, что грузоотправителем (экспедитором) по заказу истца выступает ООО «Морское агентство «Силмар».

При этом истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки №9/05/68 от 05.09.2022, подписанный представителями истца и ООО «Морское агентство «Силмар» и удостоверенный печатями организаций.

Согласно указанному акту сдачи-приемки ООО «Морское агентство «Силмар» оказало, а истец принял услуги по организации хранения груженого контейнера MEDU6227695, TLLU2352619 на сумму 11 970 руб.

Также истцом в материалы дела представлен выставленный ООО «Морское агентство «Силмар» в адрес истца счет-фактура №9/05/68 от 05.09.2022 на оплату услуг по организации хранения груженых контейнеров в сумме 11 970 руб.

В пункте 3.2.2 Договора предусмотрено, что после подписания акта выдачи груза, либо проставлении в накладной на груз отметки склада (на территории ОМТ или в указанном клиентом месте предоставления), клиент не будет иметь права отказаться от оплаты сборов, возникших расходов и платежей, предусмотренных настоящим договором и документом, являющимся его неотъемлемой частью, или отказаться от вывоза данного груза с территории ОМТ (или от возврата порожнего оборудования согласно инструкциям исполнителя) за исключением следующего случая: при единовременном соблюдении следующих условий – 1) грузополучатель, указанный в коносаменте или документе его заменяющем, предоставит исполнителю официальное письмо о расторжении договора с клиентом и клиент письменно подтвердит данное расторжение и 2) грузополучатель, указанный в коносаменте или документе его заменяющем, назначит нового представителя, который подпишет новый акт выдачи груза.

В рассматриваемом случае, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг обстоятельства, указанные в акте сдачи-приемки №9/05/68 от 05.09.2022 и счете-фактуре №9/05/68 от 05.09.2022, о фальсификации представленных истцом доказательств в установленном АПК РФ порядке не заявлял.

Доказательства наступления в соответствии с пунктом 3.2.2 условий, исключающих обязанность клиента по оплате сборов, возникших расходов и платежей, предусмотренных Договором, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании Линейного фрахтового сбора за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования MEDU6227695, TLLU2352619 в общей сумме 145 862, 4 руб., в подтверждение чего истцом представлены счета на оплату № 0003393879 от 05.09.2022, №0003399417 от 08.09.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, пришел к выводу о том, что истцом не указана дата начала расчета, а также дата окончания возврата контейнерного оборудования, в материалы дела не представлены доказательства обоснованности применения соответствующих тарифов.

Между тем, в силу пункта 2.1 Договора клиент обязуется оплатить сборы принципала согласно условиям договора, в том числе линейный сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования Принципала. Кроме того, согласно условиям пункта 5.2 Договора клиент берет на себя обязанность ознакомиться с информацией о тарифах, содержащейся в источниках,  указанных  в  настоящем  Договоре,  после чего  он  самостоятельно  несет риск неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть для него в связи с неисполнением данной обязанности.

Согласно представленным в материалы дела Тарифам принципала (ред. от 01.04.2022) датой начала расчета Линейного сбора за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования Принципала (далее - Линейный сбор), включая свободный период, при импорте/реимпорте считается дата передачи контейнерного оборудования с грузом судовой администрацией ОМТ для дальнейшего распоряжения в соответствии с указаниями Исполнителя, а датой окончания расчета Линейного сбора при импорте/реимпорте считается дата возврата контейнерного оборудования под документальный контроль Исполнителя, выраженного в доставке и добросовестной передаче контейнерного оборудования уполномоченному представителю Исполнителя, согласно инструкциям Исполнителя, или дата объявления Исполнителем контейнерного оборудования утраченным.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, исходя из положений Тарифов принципала, указанный сбор подлежит начислению в любом случае непосредственно с даты передачи контейнерного оборудования до даты его возврата исполнителю, то есть за весь период пользования контейнерами.

В рассматриваемом случае, факт нахождения спорных контейнеров MEDU6227695, TLLU2352619 в пользовании ответчика не оспаривается последним.

Счета на оплату линейного сбора были выставлены истцом за период нахождения контейнеров в пользовании Ответчика с 04.04.2022 по 05.09.2022 (155 календарных дней) с учетом согласованного для ответчика свободного периода 35 дней, в то время как согласно Тарифам принципала свободный период при окончании морской перевозки (сдаче порожнего контейнерного оборудования) в регионе Сибирь составляет 15 дней.

Согласно расчету истца, размер линейного сбора за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования TLLU2352619 составил 72 445, 20 руб., контейнерного оборудования MEDU6227695 – 73 417, 20 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доказательства наступления в соответствии с пунктом 3.2.2 условий, исключающих обязанность клиента по оплате сборов, предусмотренных Договором, ответчик в материалах дела не представил.

Из пояснений сторон также  установлено, что груз в контейнерах TLLU2352619,  MEDU6227695 был задержан истцом в связи с  наличием задолженности ответчика по предшествующим морским перевозкам.

Пунктом 6.1.2. договора  сторонами согласовано, что при оказании услуг в соответствии с п.2.2. Договора Исполнитель вправе удерживать Груз Клиента до получения всех причитающихся ему платежей. При этом Клиент также оплачивает расходы, связанные с таким удержанием.

Материалами дела подтверждено  наличие  задолженности  по состоянию на 04.04.2022  ответчика по оплате  предыдущего фрахта, в связи с чем  истец правомерно удерживал груз до полного расчета. При этом в силу  положений  пункта 6.1.2. договора расходы, связанные с таким удержанием, относятся на ответчика. 

В рассматриваемом случае  к взысканию предъявлены не расходы  ответчика, а  линейный сбор за период удержания,  размер которого  установлен Тарифами принципала (морской линии).

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что обмен документами, предусмотренными условиями Договора, производится сторонами любым из следующих способов: 

а) электронной почтой, на адреса, указанные в ст. 10 настоящего Договора; 

б) уполномоченному представителю клиента под роспись; 

в) с использованием электронных версий документов с использованием квалифицированной электронной подписи (далее по тексту - КЭП) в порядке, согласованном сторонами.

Согласно реквизитам Клиента в разделе 10 Договора указан следующий адрес электронной почты для отправки счетов, сверок - info@sermangroup.ru.

Счета №0003393879, 0003399417 за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования Принципала, а также счет № 0003401930 в предусмотренном Договором порядке были направлены на указанный адрес, как и иные счета, оплаченные ответчиком.

В установленный пунктом 5.10 Договора срок ответчик не направил мотивированные возражения в отношении направленных истцом документов, в связи с чем в силу положений пункта 5.10 Договора акт выполненных работ/ оказанных услуг считается принятым в редакции исполнителя, работы/услуги, указанные в акте, считаются выполненными/оказанными, а сумма - утвержденной.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, ответчик представил в качестве доказательств оплаты линейного сбора выписку АО «Альфа Банк», согласно которой ответчик произвел оплату линейного сбора 01.09.2022 по счету № 0003367187 от 01.08.2022 на сумму 104 227,00 руб. 

Вместе с тем, указанный счет был выставлен в рамках перевозки по коносаменту MEDUTD944483 в отношении контейнеров MSMU1043195, MSMU1042619. 

Следовательно, представленные ответчиком документы не подтверждают факт оплаты линейного сбора  по коносаменту MEDUTV011340 в заявленном истцом размере.

В пункте 5.3 Договора установлено, что исполнитель вправе выставлять счета по сборам Принципала помесячно (за каждый календарный месяц или его часть), либо за любой иной промежуток времени до даты возврата КО Принципала под документальный контроль исполнителя или предоставления КО с Грузом исполнителем или клиентом ОМТ, для дальнейшей передачи судовой администрации либо других действий, в соответствии с указанием.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные положения договора, указал, что в соответствии с представленными Ответчиком в материалы дела платежными документами последняя оплата была произведена Ответчиком в пользу Истца 02.09.2022 на сумму 11 800 руб. 00 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 17.10.2023. Всего ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в общей сумме 4 097 571 руб. 32 коп., в том числе оплачена неустойка в размере 221 082 руб. 12 коп. Таким образом, как указал суд первой инстанции, на момент выдачи груза все выставленные Истцом счета были оплачены Ответчиком.

Вместе с тем, возможность истца выставлять счета по сборам Принципала помесячно либо за любой иной промежуток времени до даты возврата КО в соответствии с пунктом 5.3 Договора является правом, а не обязанностью Истца.

При этом факт выставления счетов № 0003393879, №0003399417, №0003401930 после выдачи груза не противоречит условиям Договора, а также не освобождает ответчика от оплаты сборов, а также понесенных истцом при исполнении обязательств по договору расходов.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты ответчиком линейного сбора, а также понесенных истцом расходов в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в сумме 157 832, 40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.6 Договора за нарушение условий и порядка финансовых обязательств по оплате счетов исполнителя, предусмотренных условиями настоящего Договора, а также в случае неоплаты, необоснованного полного или частичного отказа в оплате счетов, исполнитель вправе начислить пени в размере 0,2 процента за каждые полные и/или неполные сутки просрочки платежа, либо невыполнения иных, указанных в настоящем разделе обязательств клиентом. Обязанность по уплате пени возникает с момента направления исполнителем соответствующего письменного требования (счета) об уплате пени.

Согласно расчету истца, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному правильным, общий размер неустойки за нарушение срока оплаты составил 58 177, 39 руб., в том числе:

По счету № 0003393879  (72 445,20 рублей) за период с 12.09.2022 по 16.03.2023 в размере 26 949,61 рубль, 

По счету №0003399417 (73 417,20 рублей) за период  с 15.09.2022 по 16.03.2023 в размере 26 870,70 рублей,

По счету 0003401930 (11 970 рублей) за период  с 16.09.2022 по 16.03.2023  в размере 4357,08 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019 при наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, приняв во внимание установленный договором процент неустойки 0,2%, который является значительным и не соответствующим обычаям делового оборота, учитывая, что в соответствии с правовой позицией изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, в целях недопущения обогащения кредитора за счет высокого процента, приходит к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до  29 088, 69 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 29 088, 69 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2024 по делу №  А56-87118/2023 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Серман» (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 157 832, 40 руб., пени по состоянию на 16.03.2023 в размере 29 088, 69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 10 320 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Л.В. Зотеева