ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48005/2023

Дело № А40-299390/22

г. Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИК-РЕПОРТО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года по делу №А40- 299390/22, по иску

ООО «ИК-РЕ-ПОРТО» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

к ООО «СКАЙТОРГ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2022; 

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИК-РЕ-ПОРТО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СКАЙТОРГ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года по делу №А40- 299390/22в иске было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу №А40-239027/2016 ООО «ИК-РЕ-ПОРТО» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу № А40- 239027/16 конкурсным управляющим ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» утвержден ФИО3.

Согласно доводам истца, на основании договора № В-11 от 11.08.2016 ООО «ИК «РЕ-Порто» являлось держателем векселя серии ЭБ № 001736 от 11.08.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2022 по делу № А46-21613/2020 установлено, что подлинник указанной ценной бумаги представлен ООО «СкайТорг» в АО «Эксперт Банк», которым 07.10.2016 по данному векселю произведены выплаты ООО «СкайТорг» на сумму 10 000 000 руб.

В целях выявления кредиторской и дебиторской задолженности конкурсным управляющим ООО «ИК Ре-Порто» ФИО3 в адрес ответчика 11.08.2022 направлен запрос о представлении документов, подтверждающих правовые основания нахождения указанного векселя у ООО «СкайТорг». Однако, согласно доводам истца, данные документы не представлены.

В связи с непредставлением документов ответчиком, конкурсным управляющим ООО «ИК «РЕ-Порто» 16.11.2022 направлена претензия с требованием оплаты суммы, полученной по векселю, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 10 000 000 руб., соответствующем сумме произведенных в пользу ООО «СкайТорг» выплат.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со статьями 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153-181, 307-419 ГК РФ).

В соответствии со ст. 34 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) осуществление имущественных прав по векселю возможно только при предъявлении подлинника векселя в месте платежа, указанном в векселе. Требование о платеже должно быть предъявлено надлежащему лицу.

Согласно ст. 77 Положения к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: срока платежа (ст. 4 3 -50, 52-54), иска в случае неакцепта или неплатежа (ст. 43-50, 52-54), условие о процентах (ст.5).

Простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления (если в самом векселе не указаны иные сроки). Векселедатель также может установить, что переводной вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока.

Разрешая в рамках настоящего спора вопрос о том, возникло ли вексельноеобязательство, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в части оценки поведенияучастников гражданского оборота на предмет очевидного отклонения их действий отдобросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации»), в предмет доказывания входитустановление следующих обстоятельств:

- реальности совершения хозяйственной операции - выдачи векселя ивозникновения вексельного обязательства (статьи 153, 154, 160, 433 ГК РФ),

- полномочия лиц, совершивших от имени векселедателя выдачу ценной бумагии индоссирование вексельного долга (статья 53 ГК РФ);

- правоспособность лиц, совершивших сделку по выдаче векселя и егоиндоссаменту;

- подтверждение (в том числе косвенное) реальности совершения хозяйственнойоперации и ее отражение в финансовой отчетности участников гражданского оборота.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальность и законность приобретения ООО «ИК РЕ-ПОРТО» векселя. Относимые и допустимые доказательства возникновения вексельного обязательства истцом не представлены.

Кроме того, как обоснованно учитывал суд первой инстанции, договор № В-11 от 11.08.2016, на основании которого, согласно доводам истца, ООО «ИК «РЕ-Порто», получило права держателя векселя серии ЭБ № 001736 от 11.08.2016, заключен за три месяца до подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО «ИК «РЕ-Порто» несостоятельным (банкротом).

Также из материалов дела следует, что в отношении ООО «СКАЙТОРГ» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ввиду наличия недостоверных сведений.Приказом Банка России от 01.11.2019 №ОД-2519 у АО «ЭКСПЕРТ БАНК» отозвана лицензия.

Вышеприведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о законности сделок по обращению векселя и правомерности заявленных истцом в настоящем деле требований.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой «сделки» признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуютсяпредоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п., и интересы «участников» такой «сделки» совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях сторон вексельных отношений признаков злоупотребления правом, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (статья 10 ГК РФ, абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63).

Соглашаясь с выводами суд первой инстанции, апелляционный суд также отмечает, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего ООО «ИК-РЕ-ПОРТО» документов, подтверждающих переход к ответчику прав на спорный вексель серии ЭБ № 001736 от 11.08.2016, не свидетельствует о том, что соответствующие документы никогда не составлялись.

Сама по себе не передача конкурсному управляющему соответствующей первичной документации ООО «ИК-РЕ-ПОРТО», обосновывающей переход права на вексель, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не оформлялись. Неосуществление предыдущим руководством истца действий по передаче документов конкурсному управляющему не может возлагать риск неблагоприятных последствий на ответчика.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года по делу №А40- 299390/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИК-РЕ-ПОРТО» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина