ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.09.2022

Дело № А40-168740/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО «Опытный механический завод» - ФИО1, доверенность от 18.07.2022,

от ООО «Куэльпор» - ФИО2, доверенность от 12.08.2022,

от временного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Опытный механический завод»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ГКР «ВЭБ.РФ» в размере 9 071 753,22 проценты, 316 001 461,19 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога прав (требований) арендных платежей от 29.12.2011 № 1-113-ЗПТ2/11, по договорам 

залога имущественных прав (требований) от 29.12.2011 № 1-111-ЗПТ-2/11, № 1-145-ЗПТ2/11, по договору залога недвижимого имущества от 

<

***> № 1-111-ЗН/11, а также 53 447 967,14 руб. - проценты, 251 492 380,23 руб. - неустойка, 118 519 858,03 руб. - мораторные проценты по договору поручительства от 17.09.2020 № 73- ДП/ОМЗ - в третью очередь с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ОМЗ»,   

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 в отношении АО «ОМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, требования ГКР «ВЭБ.РФ» к должнику АО «ОМЗ» признаны обоснованными; в реестр требований кредиторов должника включены требования ГКР «ВЭБ.РФ» в размере 9071753,22 проценты, 316001461,19 руб. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога прав (требований) арендных платежей от 29.12.2011 № 1-113-ЗПТ-2/11, по договору залога имущественных прав (требований) от 29.12.2011 № 1-111-ЗПТ-2/11, по договору залога имущественных прав (требований) от 29.12.2011 № 1-145-ЗПТ2/11, по договору залога недвижимого имущества от 

<

***> № 1-111-ЗН/11, а также 53447967,14 руб. – проценты, 251492380,23 руб. – неустойка, 118519858,03 руб. – мораторные проценты по договору поручительства от 17.09.2020 № 73-ДП/ОМЗ - в третью очередь с учетом положений статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

 Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ОМЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ГКР «ВЭБ.РФ» на кассационную жалобу.

Представители кассатора и ООО «Куэльпор» в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ГКР «ВЭБ.РФ» подал заявление о признании должника банкротом, которое было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве). 

После введения процедуры наблюдение ГКР «ВЭБ.РФ» обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника, возникших с даты подачи заявления о банкротстве до даты введения первой процедуры банкротства (в порядке статей 4 и 71 Закона о банкротстве).

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, ГКР «ВЭБ.РФ» дополнительно заявлены требования по кредитным договорам от 

<

***> № 1-113-К/11, от 

<

***> № 1-111-К/11, от 14.12.2011 № 1-145-К/11, рассчитанные за период с даты подачи заявления о признании должника банкротом по дату введения в его отношении процедуры наблюдения, а также требования по договору поручительства от 17.09.2020 № 73-ДП/ОМЗ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания «Газ и Нефть» по кредитному договору от 17.07.2014. № 1-73-НКЛ/14, рассчитанные за период с даты подачи заявления о признании должника банкротом по дату введения в отношении основного должника процедуры наблюдения.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что должник является заемщиком по кредитным договорам 

<

***> № 1-113-К/11, от 

<

***> № 1-111-К/11 и от 14.11.2011 № 1-145-К/11, которую обслуживал как перед ЗАО «Глобэксбанк» (правопредшественник ГКР «ВЭБ.РФ»), так и перед ГКР «ВЭБ.РФ» с 2018 года после заключения договоров уступки прав (требований).

Удовлетворяя требования кредитора, суды исходили из того, что в материалы дела в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены кредитные договоры, договоры, заключенные в обеспечение обязательств должника, а также договор поручительства по обязательства ООО «Компания «Газ и Нефть», документы, которые достоверно подтверждающие наличие задолженности перед кредитором; а также указали на отсутствие доказательств оплаты суммы задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда округа, выводов суда первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом округа несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А40-168740/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                    В.Л. Перунова  

 

Судьи:                                                                             Е.Н. Короткова  

 

                                                                                          Л.В. Михайлова