ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10683/2021

Дело № А41-84674/20

23 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании: 

от ФГУП "Госкорпорация по ОрВД в РФ" - ФИО2, представитель по доверенности № 12 от 01.04.2021, паспорт, диплом об образовании;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - ФИО3, представитель по доверенности № 28ИСХ-18/11-28 от 10.01.2019, паспорт, диплом от 21.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД в РФ"  на Решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 по делу № А41-84674/20 по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в лице филиала "Аэроконтроль" к КОМИТЕТУ ПО АРХИТЕКТУРЕ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в лице филиала "Аэроконтроль" (далее - истец, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД в РФ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области (далее - ответчик, Комитет) о взыскании излишне уплаченных пени в размере 3 117 800 рублей 00 копеек по государственному контракту от 28.05.2019 N АФ/2019 на выполнение работ по проведению актуализированной аэрофотосъемки территории Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД в РФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8.05.2019 между Мособлархитектурой (Заказчик) и филиалом "Аэроконтроль" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (Подрядчик) заключен государственный контракт N АФ/2019 на выполнение работ по проведению актуализированной аэрофотосъемки территории Московской области (далее - Контракт).

Перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, содержится в Техническом задании и представляют собой цифровую аэрофотосъемку и создание цифровых ортофотопланов территории Московской области в формате, установленном требованиями Технического задания (пункт 4.4. Технического задания).

Работы выполняются Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ, которым установлен срок окончания работ- 13.12.2019.

Срок действия Контракта установлен до 31.12.2019 года включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате - до их полного исполнения. (Пункты 1.1; 2.1; 12.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 84 000 000 рублей, в том числе НДС 20% - 14 000 000 рублей.

Подрядчик письмами от 15.08.2019 N 01-2002, от 02.10.2019 N 01-2439, от N 01-2920, от 28.11.2019 N 02-2919, от 13.12.2019 N 01-3113, от 27.04.2020 N 01-834, от 17.06.2020 N 01-1171, от 29.06.2020 N 01-1243, от 16.07.2020 N 04-1398, от N 04-1565. от 18.08.2020 N 01-1660, от 25.08.2020 N 01-1722 информировал Заказчика о текущем выполнении работ, ссылаясь на неблагоприятные метеоусловия, препятствующие выполнению работ в полном объеме в срок в соответствии с условиями Контракта.

Заказчик письмами от 19.11.2019 N 28исх-33736/07, от 06.08.2020 N 28исх-31381/ уведомил подрядчика о сроке исполнения договора и применении к нему штрафных санкций в виде пеней за просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Работа по контракту сдана Подрядчиком 31.08.2020 и принята Заказчиком 16.09.2020, что подтверждается Актом о выполнении работ N 1.

Истцом (подрядчиком) нарушены сроки исполнения Контракта более, чем на восемь месяцев, работы сданы после окончания срока действия Контракта.

Заказчиком, после сдачи Подрядчиком работ 31.08.2020, в соответствии с пунктами 5.2.4; подпункты 1 - 2 7.3. Контракта направлено в адрес Подрядчика требование об уплате пени в размере 3 117 800 рублей.

09.09.2020 Подрядчиком произведена оплата неустойки, что подтверждается платежным поручением N 1719.

Истец в исковых требованиях указывает на невозможность исполнения обязательств по Контракту в срок в связи с неблагоприятными метеоусловиями, и полагает, что к нему не должны были применяться санкции в виде требования об уплате пеней, поскольку выполнение обязательств по Контракту не зависело от его воли.

Так одним из условий технического задания при выполнении работ - высота солнца над горизонтом не менее 25 градусов.

Работы в московском регионе с 18.10.2019 по 30.04.2020 не могли быть произведены в связи с высотой солнца менее 25 градусов.

Кроме того, с учетом введения режима повышенной готовности на территории Российской Федерации в период с 30.03.2020 по 14.06.2020, начисление пени в указанные нерабочие периоды также нельзя признать обоснованным.

01.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 01-2024 о возврате уплаченных пени.

Поскольку ответчик денежные средства в адрес истца не перечислил, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД в РФ" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 702, 708, 753, 1102, 1105, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец перечислил денежные средства во исполнение требования об уплате пени в размере 3 117 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2020 N 1719 (т.1 л.д. 91). Однако остался не согласен с начислением штрафных санкций в рамках исполнения государственного контракта от 28.05.2019 N АФ/2019 на выполнение работ по проведению актуализированной аэрофотосъемки территории Московской области.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств оспаривания в судебном порядке отдельных пунктов государственного контракта, либо возражения относительно начисления заказчиком пени до их оплаты истцом.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец, как профессиональный участник рынка должен был предвидеть обстоятельства, а именно неблагоприятные метеоусловия, которые могут повлиять на сроки выполнения работ по проведению аэрофотосъемки, при проведении конкурсных процедур.

На основании изложенного довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу истца об условии технического задания Ответчика, по которому при выполнении работ высота солнца над горизонтом должна быть не менее 25 градусов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено, что на протяжении всего времени действия контракта метеоусловия не повзоляли совершать необходимые облеты по всей территории Московской области. Кроме того, ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка  в части высоты солнца над горизонтом не обоснованна, поскольку это расчетная величина, и исполнитель по контракту прекрасно знал дату после которой данная величина будет менее 25 градусов и соответственно спланировать проведение работ таким образом, чтобы необходимые облеты совершить до снижения градуса менее 25 процентов, а после данной даты совершать иные работы по завершению работ по контракту.

Кроме того, истец не приостанавливал работы, как того требуют нормы гражданского законодательства и не представлял доказательства невозможности совершения работ.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок  (статья 328).

Довод истца о неправильном высказывании суда о взыскании с заказчика добровольно уплаченных подрядчиком пени, не предусмотренных ни условиями сделки, ни положениями действующего законодательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правильность принятия решения.

Ссылка истцом на злоупотребление доминирующим положением со стороны ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действия ответчика не содержат признаков указанного нарушения согласно ст. 10 Федерального закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Истцом был подписан договор с ответчиком, условия договора не оспаривались впоследствии истцом.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал довод истца о начислении штрафа согласно п.7.3 Контракта: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных подрядчиком отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом ответчику было направлено письмо от 13.12.2019 №01-3113, в котором сказано, что объем работ выполнен на 50% (т.1 л.д. 105), однако, доказательств указанного объема выполнения работ ни ответчику, ни суду предоставлено не было.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 по делу № А41-84674/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов